Права потребителей и их защита до суда и в суде

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 4)
468 просмотров
0 комментариев

Содержание:

1 Нормативные акты по защите прав потребителей.

2 Основные права потребителей в сфере торговли.

3 Претензионный порядок защиты прав потребителей.

4 Защита прав потребителей в судебном порядке.


Многим гражданам приходилось и приходится сталкиваться, когда их права, как потребителей, были нарушены в той или иной мере работниками торговых организаций, аптеками, перевозчиками, банками, строительными организациями и т.д. Многие потребители знают, что есть Закон РФ «О защите прав потребителей», но мало кто из них хотя бы раз внимательно ознакомился с основными положениями этого Закона. Поэтому не редко потребители в таких случаях просто не знают, как им защищать свои права, нарушенные продавцами или изготовителями, с чего начать и куда обращаться за помощью.

В этой статье речь пойдет именно о защите прав Потребителей в спорах с Продавцами.

1. Нормативные акты по защите прав потребителей.

К основным нормативным актам, которые нужно знать при защите прав потребителей, можно отнести следующие нормативные акты.

1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

3 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

4 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

2 Основные права потребителей в сфере торговли.

Основные права потребителей в сфере торговли закреплены в Главах 1, 2 Закона № 2300-1, к которым относятся:

1 Право на просвещение в области защиты прав потребителей.

2 Право на покупку качественного товара.

3 Право на гарантийный срок товара.

4 Право на возможность ремонта и обслуживание товара.

5 Право на безопасный товар.

6 Право на информацию об изготовителе, продавце и о товаре.

7 Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги).

8 Право на компенсацию морального вреда.

9 Право на судебную защиту без оплаты государственной пошлины.

10 Право при обнаружении недостатка в товаре:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

11 Право на полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

12 Право на получение с продавца неустойки (пени) в случае нарушения сроков, установленных Законом № 2300-1, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

13 Право на обращение в суд с иском по месту жительства потребителя.

Также права потребителей закреплены Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, к которым относятся:

1 Право на получение от продавца необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

2 Право знать цену товара.

3 Право знать об имеющихся в товаре недостатках или об употреблении товара.

4 Право написать жалобу, отзыв или предложение в книге отзывов и предложений.

5 Право ознакомиться с товарно-сопроводительной документацией на товар.

6 Право на ознакомление информации о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

7 Право в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

8 Право знать информацию о сроке изготовления продовольственного товара и о сроке его годности.

Более подробно об этих правах и об обязанностях продавца можно ознакомиться в указанных Правилах продажи отдельных видов товаров.

3 Претензионный порядок защиты прав потребителей.

Если права Потребителя реально были нарушены Продавцом по мнению Потребителя, то он вправе обратиться с письменной Претензией к Продавцу с подробным описанием сути вопроса, с конкретными своими требованиями, с ссылкой на статьи Закона № 2300-1.

Если в Претензии речь идет о купленном Потребителем товаре с недостатком (статья 18 Закона № 2300-1), то желательно Потребителю в Претензии указать, что в случае проведения Продавцом на основании ч.5 статьи 18 Закона № 2300-1 экспертизы товара, Потребитель желает присутствовать при экспертизе товара.

В своей Претензии по поводу приобретения товара с недостатком Потребитель согласно статье 18 Закона № 2300-1 вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Желательно в Претензии «намекнуть» Продавцу, что в случае неисполнения им в срок его претензионных требований, Потребитель будет вынужден, помимо обращения с исковым заявлением в суд, обратиться с Жалобами в Прокуратуру и в Роспотребнадзор.

Претензию в адрес Продавца следует готовить в двух одинаковых экземплярах, один экземпляр Претензии передать в адрес Продавца обязательно под роспись на втором экземпляре Претензии или выслать по адресу Продавца один экземпляр Претензии по почте ценным письмом с описью вложения и с почтовым уведомлением. На сайте ФГУП «Почта России» можно будет отследить дату получения Продавцом почтового отправления Потребителя с Претензией.

Если товар с недостатком небольшого габарита, то можно сразу его взять с собой и передать по Акту представителю Продавца вместе с письменной Претензией.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара

Согласно статье 19 Закона № 2300-1 Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Претензию, полученную от Потребителя о недостатке приобретенного товара, Продавец обязан рассмотреть в течение 10 дней (статья 22 Закона № 2300-1) с даты получения Претензии и предоставить письменный ответ Потребителю на его Претензию.

Если Продавец решил провести за свой счет экспертизу товара с недостатком, то в этом случае ответ на Претензию он вправе предоставить Потребителю в течение 20 дней с даты получения от Потребителя письменной Претензии.

В Законе № 2300-1 много различных сроков, закрепленных этим Законом.

Так, например, согласно статье 21 этого Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если Потребитель оформит правильно письменную Претензию в адрес Продавца, сошлется в ней на статьи Закона № 2300-1, на другие Законы при необходимости и надлежащим образом предоставит Продавцу такую Претензию, то при наличии реальных недостатков в приобретенном Потребителем товаре у Продавца, будет больше гарантий, что этот вопрос не дойдет до Суда, так как Продавец добровольно может удовлетворить претензионные требования Продавца.

Об этом смотрите здесь Подробнее >>>

4 Защита прав потребителей в судебном порядке.

Если Продавец отказался удовлетворять претензионные требования Потребителя, который считает, что его права и интересы тем самым были нарушены, то лучше всего в этом случае Потребителю не нужно спешить самому обращаться сразу с иском в суд, а следует сначала обратиться к юристу или к адвокату за консультацией или за юридическим заключением по конкретному юридическому вопросу.

В случае, если Потребитель обратится с необоснованным исковым заявлением в суд с какими-то требованиями к Продавцу, то суд может отказать ему в исковых требованиях и взыскать с Потребителя на основании статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы Продавца, в т.ч. его расходы на оплату услуг представителя (юриста или адвоката), а это как минимум от 5000 рублей по таким гражданским делам.

Что нужно знать Потребителю при обращении им в суд с иском о защите прав потребителя?

1. Потребитель должен знать положения статьи 17 Закона № 2300-1.

Статья 17. Судебная защита прав потребителей

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.
Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.
(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

2. Потребитель должен знать положения статей 13, 15, 16 Закона № 2300-1.

Во-первых, статьей 15 этого Закона предоставлено право Потребителю в случае нарушения его прав и интересов Продавцом требовать от него компенсации возмещение причиненного морального вреда, причиненного Потребителю вследствие нарушения Продавцом прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины Продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных Потребителем убытков.

Как взыскать обоснованно большую сумму с Продавца за причинение им морального вреда Потребителю, более подробно разъяснит уже конкретный юрист или адвокат, к которым Потребитель обратиться за юридической консультацией.

Во-вторых, частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Потребителю стоит подумать, прежде чем обратиться в какое-то Общество по защите прав потребителей, стоит ли ему обращаться за помощью в это Общество или лучше обратится сразу за помощью к юристу или к адвокату. Все таки 50% штрафа от взысканных от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя, которые получит Общество по защите прав Потребителей, может в разы превышать сумму, которую Потребитель заплатит за услуги юриста или адвоката. Если юрист или адвокат поможет Потребителю в суде добиться исковых требований с Продавца, то сумма этого штрафа полностью достанется Потребителю. Плюс Суд взыщет с Продавца его расходы, потраченные на оплату услуг юриста или адвоката.

В-третьих, статьей 16 Закона № 2300-1 закреплена недействительность условий договора, ущемляющих права Потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права Потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, Продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные Потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются Продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований Потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия Потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, Потребитель вправе потребовать от Продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие Потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется Продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3. Потребитель должен знать, что в случае сложного вопроса, который рассматривает суд по его иску о защите его прав и интересов, нарушенных Продавцом, в некоторых случаях практичней будет заключить с ответчиком (Продавцом) Мировое соглашение, в чем-то уступив Продавцу, но лишив при этом его возможности затянуть судебный процесс по иску Потребителя на месяцы.

Об этом смотрите здесь Подробнее >>>

4. Даже если Потребитель намерен обратиться к юристу или к адвокату за помощью по оформлению искового заявления в суд о защите его прав и интересов, нарушенных Продавцом, а также заключить с ними договор о представлении ими его интересов в суде, Потребителю не помешает самому внимательно ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

5. Потребитель также должен знать, что исковое заявление в суд оформляется не на основании «образца», взятого в Интернете, а на основании статьи 131 ГПК РФ с соблюдением положений статьи 132 ГПК РФ. Тем более, что с 01 октября 2019 года в эти статьи и в другие статьи ГПК РФ были внесены существенные изменения, которые знают юристы и адвокаты.

Если Потребитель оформит не правильно исковое заявление или не все нужные документы приложит к исковому заявлению, то судья может на основании статьи 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения, а если Потребитель в срок, установленный судьей в Определении, не исправит свои ошибки, то судья возвратит ему исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

6. Примеры из судебной практики рассмотрения судами исковых заявления Потребителей в спорах с Продавцами.

Пример 1 (Отрицательный для Потребителя).

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. по делу № 33-5493/2019 было отменено Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г., которым были удовлетворены исковые требования Потребителя к Продавцу (ООО «Ростелеком – Розничные Системы о защите прав потребителя:

1 Договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS 64 Gb black, 1 imei 35271109841268, 2 imei 352712098461268, от 16 июля 2018 г. признан расторгнутым.

2 С Продавца в пользу Потребителя взысканы:

-уплаченная за товар денежная сумма – 58 990 руб.

-расходы на проведение экспертизы – 18 000 руб.

-расходы за составление Претензии – 3000 руб.

-компенсацию морального вреда – 1000 руб.

-неустойка – 56 040,50 руб.

-штраф – 42 047,25 руб.

расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

-почтовые расходы – 203 руб.

-затраты на почтовый конверт – 13 руб.

-расходы по оплате услуг копирования документов – 400 руб.

-расходы на отправление телеграммы – 479,60 руб.

-неустойка в размере 1% от стоимости товара – 58 990 руб.

Верховный суд Республики Башкортостан в своем Апелляционном определении указал следующее в качестве оснований, послуживших для отмены Решения суда первой инстанции.

1 В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации телефона были выявлены недостатки товара: сбой в работе считывания отпечатка пальца, дисплей не всегда реагирует на прикосновения, зависает.

2 Истец 15 мая 2018 г. обратился к Ответчику с Претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, но требование потребителя не исполнено.

3 Потребитель обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, дефект является производственным. За проведение экспертизы Потребителем было уплачено 18 000 руб.

4 В судебном заседании апелляционной инстанции Продавцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения в спорном телефоне недостатков, характера недостатков, если они имеются.

5 Из АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в адрес судебной коллегии по гр. делам Верховного суда Республики Башкортостан 7 мая 2019 г. поступило по данному делу заключение экспертизы № 012-А/060-2019, согласно которому:

1) В исследуемом телефоне имеются недостатки: критические дефекты (электротермические повреждения) системной платы и субплаты, выраженные в полной неработоспособности смартфона.

2) Характер обнаруженных дефектов (недостатков) – эксплуатационный: применение нештатного, низкокачественного адаптера питания для заряда аккумуляторной батареи смартфона.

3) Недостатки являются устранимыми.

4) Стоимость устранения обнаруженных недостатков 25 400 руб.

6 Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

7 Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

8 Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дефект, обнаруженный в телефоне истца, носит эксплуатационный характер, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Пример 2 (Положительный для Потребителя).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 30 мая 2019 г. по делу № 2-1-3332/2019 удовлетворены исковые требования Потребителя к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя:

1 Взыскано с Продавца в пользу Потребителя, в связи с расторжением договора купли-продажи от ----:

-стоимость телефона Apple IPhone XR 64Gb imei №….. в размере 54 990 руб.

-расходы по оплате досудебного исследования в размере – 4500 руб.

-компенсацию морального вреда – 500 руб.

-почтовые расходы – 153, 54 руб.

-расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2 Обязать Потребителя возвратить Продавцу за счет ответчика телефон Apple IPhone XR 64Gb imei №….. в полной комплектации.

Суть этого дела.

1 Потребитель 01.04.2019 приобрел у Продавца телефон Apple IPhone XR 64Gb imei № стоимостью 54 990 руб. В процессе эксплуатации телефона, в нем проявился дефект – не работает функция распознания лица (Face ID).

2 09.04.2019 Потребитель обратился к Продавцу с письменной Претензией с требованием вернуть деньги, уплаченные за товар. Претензия была получена Продавцом, однако требование Потребителя удовлетворено не было.

3 С целью установления причин проявления недостатков в товаре Потребитель обратился сам в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

4 Потребитель обратился с исковым заявлением в суд с требованиями:

-расторгнуть договор купли-продажи.

-взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54 990 руб.

-взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.04.2019 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара.

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 4000 руб.

-взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы – 4500 руб.

-взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

-взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

-взыскать с ответчика почтовые расходы – 153,54 руб.

5 Представитель ответчика (Продавца) подготовил письменные возражения на иск, в котором указал, что Продавец согласен с производственным недостатком товара, согласен с требованием истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взысканием стоимости товара, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов. Представил суду доказательства, что Продавец предлагал письменно Потребителю предоставить товар для проведения проверки качества, однако товар на поверку качества ответчику истцом не представлялся. В связи с чем, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа.

В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, суммы морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и обязать истца передать товар в адрес Продавца.

Отказывая Потребителю в исковых требования о взыскании неустойки и штрафа, суд с ссылкой на статью 10 ГК РФ указал, что истец своим бездействием не исполнил требование Продавца о предоставлении на поверку качества товар, тем самым лишил возможность Продавца своевременно проверить качество товара и рассмотреть окончательно претензионные требования Потребителя.

Аналогичное было Решение Волжского районного суда г.Саратова от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1259/2019 по исковому заявлению Потребителя к Продавцу в лице ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, которым были удовлетворены исковые требования Потребителя:

1 Расторгнут был договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 Gb imei № .

2 С Продавца в пользу Потребителя взысканы:

-стоимость товара.

-компенсация морального вреда.

-неустойку.

-штраф.

-расходы по оплате экспертизы.

-расходы по оплате услуг представителя.

Пример 3 (Положительный в части для Потребителя).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1389/2019 было удовлетворено исковое заявление Потребителя к Продавцу АО «Русская телефонная компания» и к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя частично:

1 Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhoneX 64Gbsilver, IMEI 354870093016382, заключенный между Продавцом и Потребителем 03.10.2018.

2 Взыскано с Продавца в пользу Потребителя:

-в счет возврата уплаченных за товар денежных средств – 71 364,99 руб.

-в счет возмещения процентов и иных платежей – 3122,24 коп.

-неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы – 35 000 руб.

-компенсацию морального вреда – 3000 руб.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Суть этого дела.

1 Потребитель приобрел у Продавца 3 октября 2018 года указанный сотовый телефон стоимостью 67 189,99 руб., оплатив также 4349 руб. за защиту телефона, всего стоимость покупки составила 71 364,99 руб.

Для оплаты телефона Потребитель заключил кредитный договор от 3 октября 2018 г. №…. С ПАО «МТС Банк», в разделе 2 которого содержится поручение банку оплатить на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 7 878, 70 коп. по договору страхования №… Указанная страховая премия включена в общую сумму кредитного договора, которая составила 79 243,69 руб. Срок действия кредитного договора – 12 месяцев, процентная ставка – 7,8% годовых с условием погашения кредита по графику ежемесячными аннуитетными платежами по 6800 рублей.

2 В связи с тем, что дисплей у телефона перестал включаться, Потребитель 6 октября 2018 г. с принадлежностями сдал Продавцу по квитанции №… для проверки качества и обмена. До обращения с иском в суд телефон Продавцом не возвращен Потребителю, ответ на Претензию Потребителя не предоставлен, при этом Потребитель ежемесячно вносит платежи с % по кредитному договору.

3 Потребитель 29 октября 2018 г. направил в адрес Продавца письменную Претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства или заменить смартфон. 19 декабря 2018 г. Потребитель получил на Претензию ответ от Продавца, в котором указано на отсутствие возможности вернуть денежные средства наличными, так как плательщиком по договору является банк. Аналогичный ответ Продавец направил на Претензию Потребителя от 13 января 2019 г., который получен был Истцом 21 января 2019 г.

Кроме того, 31 октября 2018 года Истцом направлена претензия АО «РТК» о том, что при заключении кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» фактически навязаны условия договора страхования жизни, которое ему не нужно. Также 31 октября 2018 года Истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования №*** и перечислении на ее счет уплаченной страховой премии. 5 декабря 2018 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ответе на претензию сообщило об отказе в расторжении договора страхования со ссылкой на то, что прошло более 14-ти дней с момента его заключения.

По графику платежей за период с 3 октября 2018 года по 5 мая 2019 года уплачены Потребителем проценты по кредитному договору в размере 2 646 рублей 55 копеек, а также комиссия в сумме 490 рублей (70 рублей в месяц).

4 В исковом заявлении с учетом уточнений Потребитель требовал:

1 Расторгнуть договор купли-продажи от 3 октября 2018 г. сотового телефона AppleiPhoneX 64Gbsilver, IMEI 354870093016382, заключенный с АО «Русская телефонная компания».

2 Взыскать с Продавца в пользу Потребителя:

-покупную стоимость товара – 71 364,99 руб.

-пени за период с 9 ноября 2018 г. по 16 февраля 2019 г. в размере 71 364,99 руб.

-проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 2 645,55 руб., комиссию – 490 руб.

-компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Всего – 195 866,53 руб.

3 Взыскать с АО «Русская телефонная компания» штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

4 Признать незаконным договор личного страхования №… от 3 октября 2018, заключенный между Потребителем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

5 Взыскать с ООО «АлтфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 7878,70 руб., уплаченную в соответствии с кредитным договором №… от 3 октября 2018 г.

Отказывая в исковых требованиях Истца по пунктам 4, 5, суд в своем решении указал следующее.

Разрешая требования Истца о признании незаключенным договора личного страхования №*** от 3 октября 2018 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и взыскании с данного ответчика суммы страховой премии в размере 7 878 рублей 70 копеек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 934 ГК РФ устанавливает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Согласно пункту 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как установлено пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: 3 октября 2018 года Истец, как указано выше, заключила с ПАО «МТС-Банк» договор комплексного банковского обслуживания (ДКО), который получен ею в печатном виде, согласилась на получение средств доступа ко всем системам ДБО (дистанционного банковского обслуживания), признав, что средства доступа, при использовании в системах ДБО, является аналогом ее собственноручной полписи.

Также 3 октября 2018 года Истцом оформлено заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от страховых рисков - «смерть», «инвалидность», в котором она уведомлена, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в полисе-оферте. До оплаты страховой премии договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательства сторон. Также в заявлении отмечено, что полис-оферта №***, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01 ею получены и прочитаны до оплаты страховой премии.

Из полиса-оферты №*** следует, что настоящим ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предлагает страхователю Истцу заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, по которому застрахованным лицом по рискам «смерть», «инвалидность» является страхователь; страховая сумма - 71 364 рубля 99 копеек; страховая премия - 7 878 рублей 70 копеек уплачивается единовременно; полис действует 24 часа в сутки в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 9.1 полиса-оферты договор страхования заключается путем его акцепта страхователем, подписанного страховщиком, выданного (направленного) страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 60 календарных дней с даты оформления полиса-оферты, по истечении которого условия полиса-оферты являются недействительными.

Согласно справке банка о заключении договора №*** от 3 октября 2018 года, заключение заемщиком договора произведено путем подписания заявления №*** от 3 октября 2018 года аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними ДКО. В справке указаны хеш от заявления на предоставление кредита и хеш от согласия на страхование заемщика Истца. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 3 октября 2018 года 16:01:39; дата и время подписания документации кодом АСП: 10 октября 2018 года 16:16:48; АСП, отправленный заемщику: 2518; АСП, полученный в ответ: 2518.

При этом факт наличия распоряжения на перечисление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы для оплаты страховой премии в размере 7 878 рублей 70 копеек Истцом не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Истец согласился заключить договор страхования, подтвердила получение страхового полиса, в котором указаны все существенные условия страхования, получила Условия страхования, оплатила в полном объеме страховую премию, тем самым договор страхования между Истцом и ответчиком заключен, и оснований для признания его незаключенным по доводам иска, как и взыскании уплаченной Истцом страховой премии, не имеется.

При этом суд учитывает, что Истец, разумность и добросовестность действий которой предполагается исходя из норм пункта 5 статьи 10 ГК РФ, не могла не знать о заключении договора страхования, поскольку в заявлении на получение кредита, указана сумма кредита - 79 243 рубля 69 копеек, который используется, в том числе на оплату страховой премии в размере 7 878 рублей 70 копеек; кассовый чек на телефон с защитой покупки ей выдан на 71 364 рубля 99 копеек, и оставшейся суммой произведена оплата страхования. Кроме того, обращаясь в банк и страховую компанию с заявлениями от 31 октября 2018 года, истец явно указывала на заключение договора страхования, который просила расторгнуть, в силу чего требование о признании незаключенным договора страхования, заключенного в том же порядке, что и кредитный договор путем подписания методом АСП, при обращении в суд является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истца к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в полном объеме.

Пример 4 (Положительный для Потребителя).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1291/2019 были удовлетворены частично исковые требования Потребителя к Продавцу ООО КМПЗ «Балтпроммясо») о защите прав потребителя:

1 Взыскана с ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» в пользу Истца компенсация морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 300 рублей, всего взыскать 1050 руб.

2 Взыскана с ООО «КМПЗ «Балтпроммясо» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суть этого дела.

1 Истец в обоснование иска указал, что для личных нужд приобрел консервы говядина тушеная «Боекомплект», в консервной жестяной банке, масса нетто 325 граммов, изготовителем которых является ответчик. При вскрытии одной из банок обнаружил, что в ее содержимом мало мяса. Оно представляло из себя смесь мелких кусочков мяса с фаршем, грубой соединительной тканью и соединительным жиром. После разогревания обнаружено, что мясо состоит не только из кусочков волокнистой структуры, но и из перемолотых остатков разделки туш. От продукта исходит запах, что указывает на присутствие в нем субпродуктов, вкус которых замаскирован присутствием перца и лаврового листа. По мнению Истца, указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ и информации о составе, нанесенной на упаковку, чем нарушаются его права как Потребителя. Просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей

2 Потребитель обращался к Ответчику с письменной Претензией, ответ на которую он так и не получил до подачи иска в суд.

3 Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве на иск он не оспаривает утверждение Истца о ненадлежащем качестве приобретенным им продукции, просит считать данное обстоятельство установленным и не проводить экспертизу. При этом Ответчик полагает, что испрашиваемая сумма компенсации морального вреда 10 000 руб. является завышенной с учетом стоимости продукции при реализации.

4 При данных обстоятельствах суд находит доказанным, что Ответчиком нарушены права Истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичным было Решение также Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. по делу № 2-928/2019, которым были удовлетворены частично исковые требования Потребителя к Продавцу - Акционерному обществу «Орелпродукт» о защите прав потребителя:

1 Взысканы с Акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 рублей, всего взыскано 750 руб.

2 Взысканы с Акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» 10680 рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

3 Взыскана с Акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суть этого дела.

1 В обоснование иска Истец указал, что приобрел несколько банок консервов «говядина тушеная» высший сорт «Семейный бюджет» в жестяных банках, масса нетто 325 г, изготовителем которых является ответчик. При вскрытии одной из банок он обнаружил, что ее содержимое желеобразное, имеет явный недостаток мяса, содержит фарш, что указывает на ненадлежащее качество товара, который не соответствует заявленному изготовителем. Просил взыскать с Ответчика в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб.

2 Потребитель обращался к Ответчику с письменной Претензией, ответ на которую он так и не получил до подачи иска в суд.

3 Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретенного истцом продукта маркировке, нанесенной на упаковку продукта (консервную банку), а также соответствует ли состав данного продукта установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов (техническим регламентам, ГОСТ, СанПиН), определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Северодвинске». Экспертиза была проведена, заключение эксперта №03-03-03/23 от 21.02.2019 представлено в суд.

Согласно заключению эксперта представленная для исследования продукция – консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная» высший сорт, т.м. «Семейный бюджет», изготовитель АО «Орелпродукт», не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 по следующим показателям: внешний вид (в разогретом состоянии – один кусок мясной массы с грубой соединительной тканью массой 146 г, в бульоне. При извлечении из банки кусок сохраняет свою форму. Кусочки массой менее 30 г отсутствуют); консистенция мяса (мясо переваренное); массовая доля белка (7,0 +/-1,1% при допустимой величине не менее 15%); массовая доля мяса и жира (52,90 +/-0,10% при допустимой величине не менее 58%); массовая доля поваренной соли (1,90 +/-0,14% при допустимой величине 1,0 – 1,5%).

Пример 5 (Отрицательный для Потребителя).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области 29 мая 2019 г. по делу № 2-1326/2019 отказано полностью в исковых требованиях Потребителю к ООО "Лилия" о защите прав потребителя.

Суть этого дела.

1 Потребитель приобрел у Продавца (осуществляющего дистанционный способ продажи товара) на основании договора купли-продажи системный блок №… Товар был получен Потребителем от курьера Продавца, оплата произведена наличными деньгами курьеру.

В установленный Законом срок Потребитель отказался от товара, о чем уведомил Продавца письменным заявлением, который предложил Потребителю доставить товар в магазин для проверки качества, наличия недостатков товара.

По результатам проверки качества Потребителю было отказано в удовлетворении его требованиям.

2 С учетом изложенного Потребитель обратился с иском в суд, указывая в нем, что при вскрытии товара он обнаружил на товаре царапину, и потребовал в иске взыскать с Продавца в его пользу уплаченную сумму за этот товар в размере 94 070 руб., неустойку на дату вынесения решения судом, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

3 Одной из особенностей договоров розничной купли-продажи товара по образцам и договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, является предоставление покупателю права отказаться от исполнения соответствующего договора. Данное право покупателя в отношении договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, детализируется в пп. 4 и 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612.

4 Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи лней.

Из системного анализа ст. 497 ГК РФ и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что действующим законодательством не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи дистанционного способа продажи товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

5 Из заключения товароведческой экспертизы {Номер} АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» усматривается, что при визуальном осмотре системного блока в месте расположения USB-разъема на верхней панели корпуса обнаружена царапина, на защитных решетках системных вентиляторов (кулеров) обнаружены значительные загрязнения в виде пыли. Иных следов механических повреждений на корпусе системного блока не обнаружено. В ходе внутреннего осмотра корпуса системного блока на лопастях и радиаторе вентилятора (кулера) процессора, на лопастях вентилятора (кулера) видеокарты и лопастях вентилятора корпуса также обнаружены значительные загрязнения в виде отложений частиц пыли и грязи. Представленный на исследование системный блок находится в исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Максимальный уровень шума (звука) по результатам серии замеров при максимальной нагрузке процессора (100%) составляет 33,8 ДБ, что является допустимым значением. Характер возникновения обнаруженных царапин корпуса, а также значительных загрязнений в виде пыли и грязи на защитных решетках системных вентиляторов (кулеров), на лопастях и радиаторе вентилятора (кулера) процессора, на лопастях вентилятора (кулера) видеокарты и лопастях вентилятора корпуса – эксплуатационный, то есть возникли они в процессе эксплуатации товара потребителем либо иными лицами после передачи товара потребителю продавцом. Товарный вид системного блока не сохранен, не соответствует новому товару, товару не использовавшемуся, не бывшему в эксплуатации, свидетельствует об использовании товара по назначению в течение неопределенного периода времени (л.д. 59-73).

Разрешая исковые требования, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что приобретенный истцом у ответчика системный блок находится в работоспособном, технически исправном состоянии, дефектов в работе не имеет, при этом истцом не сохранен товарный вид приобретенного товара.

Пример 6 (Положительный для Потребителя).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу № 2-1136/2019 были удовлетворены исковые требования Потребителя к ИП Ф.И.О. о защите прав потребителя:

1 Взысканы с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Потребителя:

-денежная сумма по договору купли-продажи в размере – 47 999 руб.

-неустойка за нарушение срока исполнение требования Потребителя – 47 999 руб.

-убытки в размере-9664,45 руб.

-компенсация морального вреда в размере – 5000 руб.

-штраф в размере 20 000 руб.

-расходы на проведение экспертизы – 4000 руб.

-почтовые расходы – 167,92 руб.

-расходы за услуги представителя – 10 000 руб.

Суть этого дела.

1 Потребитель заключил с Продавцом 28 июня 2018 г. договор купли-продажи мягкой мебели «Бристоль-У», стоимостью 47999 рублей и стол трансформер стоимостью 6999 рублей. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 27 дней с даты заключения договора. После доставки мебели она обнаружила дефекты сборки.

2 4 июля 2018 года Потребитель обратилась к Продавцу с претензией.

13 июля 2018 года мастером магазина составлен акт о выявленных недостатках.

17 июля 2018 года по телефону Потребителю сообщили, что дефекты механического характера и ремонту или замене не подлежат.

Также при покупке мебели Потребителю сообщили, что диван покрыт натуральной кожей, что не соответствует действительности. Товар, который был выставлен в качестве образца, значительно отличается от того, что был ей доставлен.

20 июля 2018 года истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств за товар, а также процентов по договору займа. Претензия оставлена без удовлетворения.

27 октября 2018 года ИП Левандовской С.А. направлено уведомление о проведении экспертизы (л.д.22).

Согласно экспертному заключению № 129/ТЭ-18, установлено, что диван-кровать «Бристоль-У», установленный по адресу: Пермский край, г.Чайковский, Сиреневый бульвар 2-55, имеет существенные производственные дефекты (морщины на мягких элементах). Не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Имеет дефекты механического характера (повреждения обивки и фанеры на выдвижной части спального места) (л.д. 29-28).

3 28 июня 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Истцом заключен договор займа №, согласно которому сумму займа составляет 54998 рублей (п. 1). Срок действия займа 13 месяцев (п. 2). Процентная ставка 32,4 % годовых (п. 4). Цели использования займа – для оплаты товара предоставляемых заемщику предприятием: мебель стоимостью 54998 рублей (п. 11). В качестве предприятия в договоре займа указана ИП Ф.И.О. (л.д. 15-17).

4 В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил суду ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд удовлетворил лишь ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Пример 7 (Отрицательный для Потребителя).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2019 г. по делу № 2-875/2019 было отказано полностью в исковых требованиях Потребителю к ООО «Ситалавтотрнц» о защите прав потребителя.

Суть этого дела.

1 Потребитель 07 декабря 2017 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Сиалавтофранц» транспортное средство Renault Kaptur, VIN У, 2017 года выпуска стоимостью 1 301 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 198 451,63 руб. Указанный автомобиль был приобретен за счет личных сбережений в сумме 300000 рублей, а также заемных денежных средств в размере 1194852, 13 рублей, полученных от ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита №… от 00.00.0000 года.

2 В ходе эксплуатации автомобиля без каких-либо воздействий внешних и/или механических факторов (повреждений) в салоне транспортного средства Renault Kaptur (VIN У стало пахнуть бензином. Потребитель обращался в дилерский центр ответчика с целью гарантийного обслуживания и устранения выявленных недостатков, однако ООО «Сиалавтофранц» указанный недостаток товара не устранило в связи с чем, у Потребителя имеются основания полагать, что эксплуатация Renault Kaptur, VIN У, 2017 года выпуска может быть опасной для жизни и здоровья.

3 В адрес ответчика Потребителем была направлена Претензия с требованием произвести ремонт топливной системы, либо принять автомобиль Renault Kaptur, VIN У, 2017, как ненадлежащего качества, и произвести возврат денежных средств в размере 1301000 рублей. На данную претензию ответчик ответил отказом.

4 Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика принять ТС Renault Kaptur, VIN У как товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1301000 рублей, уплаченную в счет приобретения указанного транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Представитель ответчика – Ф.И.О. (по доверенности от 12 февраля 2019 года, сроком до 12 февраля 2020 года) исковые требования не признала в полном объеме, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств какого – либо производственного дефекта автомобиля со стороны истца не представлено.

5 По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, место проведения которой и вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертов, были согласованы сторонами по делу.

Как следует из Заключения эксперта ГП Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 00.00.0000 года, выполненного в присутствии Истца, по первому вопросу: на момент проведения экспертизы топливная система исследуемого автомобиля Renault Kaptur, VIN У, находится в исправном состоянии (недостатков (неисправностей) не установлено. По второму вопросу: неисправностей в топливной системе автомобиля экспертизой не установлено. По третьему вопросу: неисправностей в топливной системе автомобиля экспертизой не установлено.

Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт Зеер В.А. имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Доказательств недостоверности приведенного экспертного заключения со стороны Истца не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны последнего не заявлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд признает исковые требования Истца необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Пример 8 (Отрицательный для Потребителя).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2891/2019 были удовлетворены исковые требования Продавца – ООО «МВМ» к Потребителю:

1 Возложена на Потребителя обязанность возвратить Продавцу товар 3D TV Sony KD55X8505C в полной комплекции в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

2 Взысканы с Потребителя судебные расходы Истца в размере 5000 руб.

3 Взысканы с Потребителя в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Суть этого дела.

1 Потребитель на основании договора купли-продажи приобрел у Продавца товар 3D TV Sony KD55X8505C.

Договор купли-продажи по требованию Потребителя на основании статьи 18 Закона № 2300-1 был расторгнут, Продавец вернул Потребителю в срок, установленный Законом, деньги, уплаченные за товар. Продавец отказался возвращать Продавцу товар, требуя от него возместить сумму морального вреда.

2 Суд в своем решении указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ввиду того, что договор купли-продажи от дата между Продавцом и Покупателем расторгнут, и денежные средства за товар возвращены Покупателю в полном объеме, то оставление телевизора в пользовании истца после выплаты ему денежных сумм повлечет за собой неосновательное обогащение истца, что является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 стати 206 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, с целью исключения неосновательного обогащения, суд возлагает на ФИО 2 обязанность передать ООО «МВМ» 3D TV Sony KD55X8505C в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Пример 9 (Положительный для Потребителя).

Решением Мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми Пермской области от 8 апреля 2915 г. по делу № 2-30/2015 были частично удовлетворены исковые требования Потребителя к ООО «Интернет-магазин е 96» о защите прав потребителя:

1 Взысканы с ООО «Интерент-магазин Е 96» в пользу Потребителя компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

2 Взыскана с ООО «Интерент-магазин Е 96» государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Суть этого дела.

1 Потребитель на сайте ООО «Интернет-магазин Е 96» увидел публичное объявление о продаже Видеорегистратора QStar RS5 WEE16Gb Black, 1 шт., стоимостью 3690 руб. с учетом доставки 3840 руб. В этот же день Потребитель сделал электронную Заявку на сайте этого интернет-магазина о приобретении 1 экз. этого Видеорегистратора по указанной цене с доставкой.

На следующий день менеджер интернет-магазина подтвердил Заявку Потребителя, выслав на мобильный телефона Потребителя СМС, а к вечеру по телефону сообщил, что этого товара нет в наличии, а есть аналогичный товар по цене 4900 руб. без доставки.

2 Потребитель отказался покупать фактически такой же Видеорегистратор по повышенной цене и обратился на сайте этого интернет-магазина с требованием предоставить ему заказанный им товар по первоначальной цене с доставкой 3840 руб.

Продавец отказался удовлетворять Претензию Потребителя, который вынужден был обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

В иске к ООО «Интернет-магазин Е 96» Потребитель потребовал:

1 Обязать ООО «Интернет-магазин Е 96» продать ему Видеорегистратора QStar RS5 WEE16Gb Black, 1 шт., стоимостью 3690 руб. с учетом доставки 3840 руб.

2 Взыскать с ООО «Интернет-магазин Е 96» в качестве морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

В ходе рассмотрения иска Потребитель приобрел Видеорегистратор у другого Продавца и не настаивал на исковых требования по п.1. В связи с чем, мировой судья удовлетворил его первоначальные исковые требования частично.

Пример 10 (Положительный для Потребителя).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 14 февраля 2017 г. № 78-КГ 16-79 по кассационной жалобе Потребителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суть этого дела.

1 Потребитель приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль у ООО "Дженсер Сервис Ю 7", впоследствии в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем он был передан для ремонта в сервисный центр официального дилера ООО "БалтАвтоТрейд Ф", где находился в ремонте свыше срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В связи с нарушением ООО "БалтАвтоТрейд Ф" сроков устранения недостатков автомобиля истец обратился с претензией к продавцу товара ООО "Дженсер Сервис Ю 7" с требованием о замене автомобиля, а в случае невозможности замены просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства за автомобиль.

ООО "Дженсер Сервис Ю 7" отказало Потребителю в удовлетворении претензии.

Истец полагал, что превышение максимально допустимого срока для устранения недостатков, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка и дает ему основание требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков.

Потребитель обратился в суд с иском к ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "Дженсер Сервис Ю 7" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителя и связанных с оплатой процентов по кредиту, заключением договоров ОСАГО, ДАГО, КАСКО, проездом, приобретением колес для автомобиля, прохождением технического обслуживания, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 г., удовлетворены исковые требования Кириллова А.М. к ООО "БалтАвтоТрейд Ф" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 542 636 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 271 318 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

2 Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Потребителю к ООО "Дженсер Сервис Ю 7", суд исходил из того, что по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара. Суд пришел к выводу, что поскольку Кириллов А.М. воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, передав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, то он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Также суд указал на недоказанность истцом наличия в автомобиле существенного недостатка.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

3 Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов по этому гражданскому делу, указав в своем Определении следующее.

1) Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 106 дней.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

2) Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

3) Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

4) Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 28 ноября 2014 г. посредством предъявления претензий к продавцу ООО "Дженсер Сервис Ю 7" об отказе от исполнения договора купли-продажи.

5) При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО "БалтАвтоТрейд Ф", согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

Суд также не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

6) Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заключение настоящей юридической статьи хотелось бы отметить о практической пользе для юристов, адвокатов и потребителей «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Юрист Зотов В.И. г.Петрозаводск

https://www.9111.ru/urist-9953/

02 декабря 2019 г.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Потребитель всегда прав ?

Проголосовало: 8

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Комментировать Голосовать
Автор: Юрист Зотов Валерий Иванович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 4
Рейтинг 5,00

Читайте также

0 X