Магнитогорский роддом попал в эпицентр скандала. В результате невнимательности врачей и несвоевременного выявления погибшей беременности пациентку женской консультации едва удалось спасти. В результате проведенных операций женщина больше не сможет иметь детей. По словам врачей, помощь была оказана своевременно и «согласно стандартам». Рецензия проведенной экспертизы выявила многочисленные нарушения со стороны экспертов, подтвердивших «правильность» действий медработников.
Светлана Шитикова (фамилия изменена) обратилась в Ленинский районный суд Магнитогорска с иском к Родильному дому о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.
Как следует из заявления, в мае 2016 года Шитикова стала на учет в женской консультации роддома со сроком беременности 8-9 недель. Женщина ожидала уже четвертого ребенка, поэтому понимала всю важность здорового образа жизни и соблюдений рекомендаций врача. После первого УЗИ на сроке 12 недель Светлана обратилась в частный медицинский центр, где сделала повторное УЗИ. Обследование выявило множественные отклонения во внутриутробном развитии плода, в том числе, и те, которые могли привести к гибели плода. Эти результаты были представлены врачу женской консультации, но врач-акушер, наблюдавшая беременность, почему-то не приняла результаты платного исследования. Не приняла во внимание и дальнейшие жалобы Светланы на потерю веса, изменения настроения, прекращение роста живота и отсутствие шевеления плода. В августе 2016 года – на сроке 19 недель – врачом был поставлен диагноз «Погибшая беременность на сроке 13 недель».
Из-за халатности врача и несвоевременной диагностики истцу сделали аборт, в результате которого она находилась в предсмертном состоянии. Чтобы спасти ей жизнь, решено было провести экстренную нижесреднную лапаротомию, экстирпацию матки с правым придатком и левой маточной трубой, а также дренирование брюшной полости. Светлане Шитиковой сообщили, что иметь детей она больше сможет. После этого известия и перенесенных операций женщина впала в депрессию, начались проблемы с психикой. Шрамы по всему животу долго не заживали. Светлане постоянно требовались антидепрессанты и восстанавливающие медикаменты. Из-за нестабильного состояния пришлось уволиться с работы и долго лечиться.
Свои физические и моральные страдания истица оценила в 7 млн руб., а также просила взыскать с Родильного дома штраф и размере 50% от присужденной суммы морального ущерба.
На заседании суда представители роддома утверждали, что действия врача носили правильный и своевременный характер, а заявленных жалоб - не было. Впервые жалобы возникли в августе, и врачи на них отреагировали. Как следует из ответа руководства роддома на обращение Шитиковой, «причиной инцидента стала первичная плацентарная недостаточность из-за хронических воспалительных заболеваний истицы, а также несвоевременное обращение к врачу из-за отсутствия шевеления плода и общего дискомфорта».
Ранее проведенная медицинская экспертиза показала, что решение об удалении матки было обоснованным. Экспертом выявлены дефекты оформления амбулаторной карты и истории, что затрудняло проведение исследования.
Выслушав стороны, суд назначил еще одну медицинскую экспертизу. Специалисты выяснили, что рожденные прежде трое детей Светланы появились на свет абсолютно здоровыми. На момент четвертой беременности отягощенного анамнеза в виде воспалительных заболеваний не было. Правда, в 1996 году истица была пролечена от сифилиса, а в 2012-м - перенесла операцию из-за апоплексии правого яичника. В амбулаторной карте пациентки записано, что в 2016 году на сроке 19-20 недель была заподозрена угроза прерывания беременности, и ей назначили необходимые препараты. Но в тот же день Шитикова сама пришла на УЗИ, по результатам которого выяснилось, что плод погиб на 13 неделе. Это явилось показанием к дальнейшим действиям врачей гинекологического и реанимационного отделений Городской больницы Магнитогорска. Медицинская помощь в женской консультации Родильного дома была оказана пациентке, согласно стандартам. Единственное, в чем можно упрекнуть врачей, - в том, что после получения анализа крови не был выставлен диагноз «Гестационный сахарный диабет». Кроме того, на этапе оказания помощи гинекологическим отделение Горбольницы были допущены незначительные нарушения. Согласно данным медицинской карты, не детализирован вид оперативного вмешательства и не указан объем кровопотери, поэтому невозможно установить, проводилась ли профилактика антибиотиками.
«Гражданка Шитикова до 2016 года не была обследована на предмет наличия у нее факторов, способствующих неблагоприятному течению беременности. В связи с этим, достоверно установить причину погибшей беременности невозможно, - говорится в выводах экспертизы. - Оперативное вмешательство было произведено в экстренном порядке по жизненно важным показаниям. Между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями прямой причинно-следственной связи не усматривается».
В октябре 2018 года в интересах Светланы Шитиковой была проведена рецензия. Анализ судебно-медицинской экспертизы выявил нарушения методики проведения данного вида исследования, не позволяющие считать заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе.
Учитывая диагноз, указанный в медицинских документах пострадавшей – «Внутриутробная инфекция» и согласно разработанным стандартам оказания медицинской помощи, наблюдение беременности должно было проходить в условиях перинатального центра, который специализируется на ведение беременных с патологией и предназначен для повышения качества медицинской помощи беременным женщинам, роженицам и новорожденным детям. Поэтому вывод, о том, что помощь оказана в рамках стандартов, не соответствует действительности. Своевременное выявление гибели плода позволило бы снизить риск осложнений и не привело бы к тяжелому исходу.
Выводы являются необъективными и неполными, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы основаны лишь на противоречивых и безосновательных умозаключениях экспертов. Кроме того, заключение выполнено с нарушением методических рекомендаций для проведения данного вида исследований, поэтому его выводы не могут быть основой для принятия юридически значимых и процессуальных решений.
97.7к
