Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Юристы, вам пригодилась ТГП после диплома?

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 11)
361 просмотров
16 комментариев

Уже не в первый раз возникают мнения в комментариях, мол начитаться-то законов человек может, но без знания теории, которую можно получить только в ВУЗе, он всё равно будет отличаться от юристов не в лучшую сторону. Не готов согласиться. И История политических и правовых учений, и Логика, и ТГП, это безусловно знания интересные, скажем Историю политических и правовых учений я местами перечитывал когда уже не надо было ничего сдавать, для себя, но для практики это всё нужно было только чтобы уяснить себе, что это - "для ВУЗа", то есть знания, которые там и останутся, видел как на процессе недавний студент решил включить в спор упоминания из теории, типа в подтверждение мысли, кроме улыбки судьи это ничего не добавило, стало понятно что пришёл зубрила, не полностью понимающий суть спора. Отсюда вопрос, кому и как пригодились те или иные места из ТГП именно в практической деятельности? Приведите примеры, когда тот или иной конкретный фрагмент из теории нужен в работе. Спасибо.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Юристы, вам пригодилась ТГП после диплома?

Проголосовало: 16

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Юрист Шефер Сергей Александрович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 11
Рейтинг 5,00

Комментарии (16)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
2
Вниз

Сейчас дипломы только важны. Знания никому не нужны. Сама являюсь юристом, с техникумом. Предъявления требований не к знаниям, а к наличию дипломов, а чем он вообще занят на работе неважно. Можно подумать с корочкой он больше знает. Сама была неоднократным свидетелем как один с Вузом "посадил" все суды ООО шке, а другую "брали на работу" вообще со стажем 0, но с Вузом, так сказать "по знакомству", без предъявления требований вообще к ее мозгам, тоже самое, в благодарность за оказанное доверие - посадила все ООО шке, но с Вузом. Писать типовые ходатайства без результатов думаю Вуз не нужен. Хотя бытует разное мнение. Для многих Вуз это гарантия успешности работы сотрудников, а на самом деле выходит - успокоение собственной совести в наше время.

Поэтому Вуз обязательно необходим. Полностью согласна.

+2 / 0

Я видела многих с Вузами, так сказать без предявления к мозгам, корочка главное.

А толку?

Поэтому сейчас рассуждаю что наличие/отсутствие Вуза, ну прямо скажем не показатель вообще.

Знаю таких, которые работают в организациях, да ещё каких, и к ним вообще - без требований к образованию.

0

Соглашусь с Ольгой Павловной.

0
Вверх
1
Вниз

Надо у ребенка спросить. Пригодилось ему это или нет. Хотя ТГП я сама читала с удовольствием.

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

ИППУ мне нравилась. И Философия, и ИОГП, да вообще почти все предметы, кроме уголовного процесса, Административного права и ТГП. Его у нас вел странный чувачок (похожий чем-то на пса из мультика "Котенок Гав"😉), который на практике и дня не работал, зато напридумывал кучу таблиц (он все статьи из УПК перевёл в таблицы), которые заставлял нас учить.

+1 / 0
Вверх
0
Вниз

Спасибо за интересную публикацию.

0
Вверх
0
Вниз

Интересная публикация. Благодарю.

0
Вверх
0
Вниз

Да, неоднократно. Большая часть этих ситуаций была связаны с толкованием права, хотя и к другим положениям приходилось обращаться.

Что касается конечной эффективности этих обращений ситуация неоднозначная, где то помогло, где то - нет, и могу предположить, это из-за того что судьи, видимо, тоже сомневаются в практическом приложении теории, и редко на нее опираются. Последнее сильно огорчает.

0

Киселева Татьяна ВалерьевнаПишет 06.12.2019 в 13:24
Большая часть этих ситуаций была связаны с толкованием права

Верно ли я Вас понял, Вы в суде, рассматривая вопросы толкования конкретной нормы права, ссылаетесь на теорию государства и права, то есть на субъективные мнения тех или иных людей? Если это так, то где Вы нашли положение, согласно которому норма права должна быть прочитана исключительно так, как считает тот или иной конкретный человек?

0

Шефер Сергей АлександровичПишет 07.12.2019 в 17:21
Верно ли я Вас понял, Вы в суде, рассматривая вопросы толкования конкретной нормы права, ссылаетесь на теорию государства и права, то есть на субъективные мнения тех или иных людей? Если это так, то где Вы нашли положение, согласно которому норма права должна быть прочитана исключительно так, как считает тот или иной конкретный человек?

Нет, вы поняли не верно. Субъективное мнение тут не причем. Даже до поступления на юр факт, мне было понятно, что текст закона вычитывается и понимается не так, как любой другой текст (художественная литература, публицистика, письмо в быту и тп), но каковы эти правила на том этапе мне было еще неизвестно. И по итогам ТГП в качестве темы курсовой я выбрала конечно же тему "толкование права". Изучила монографии зубров, в частности Черданцева, и поняла, что несмотря на то, что нет единства во мнениях даже в отношении списка способов толкования, тем не менее это не субъективное мнение, а правила, выработанные ТГП как наукой. Такие же как правила правописания, выработанные лингвистами. И любое частное толкование проверяется на истинность очень просто: надо проверить соблюдены ли все правила токования или что то нарушено. Оспорить толкование - это значит надо указать на ошибку, нарушение хотя бы одного из правил.

Ну а далее жизнь подкидывала задачки и приходилось искать ответы, например, когда отсутствие прямо прописанной в законе возможности означает невозможность, незаконность, а когда этот вывод будет неправильным; как надо правильно вычитать судебный акт, чтоб правильно применить преюдицию и тд и тп...

Судьи со мной не соглашались лишь в тех делах, где и без этого была видна их предвзятость, а где ее не было, там мое толкование проходило на УРА.

0

Ссылаться в суде на Иванова, Петрова и Сидорова, авторов таких то публикаций с их мнением о толковании это абсолютно бессмысленно. В качестве бесспорных авторитетов, в нарушение Конституции конкурирующих с законодателями, можно ссылаться только на позиции ВС и ВАС. Но никто не мешает проверит логику Иванова, Петрова и Сидорова на соответствие правилам толкования и дальше излагать наработки как свои собственные. Как вариант, если действительно своих мыслей нет...

0

Конечно, в делах, где у суда есть свой интерес в определенном исходе, он не моргнув глазом обязанность поименует правом, а право - обязанностью. Но я не вижу причин нивелировать значение ТГП из-за несовершенства системы.

0

Киселева Татьяна ВалерьевнаПишет 07.12.2019 в 17:54
Но никто не мешает проверит логику Иванова, Петрова и Сидорова на соответствие правилам толкования и дальше излагать наработки как свои собственные. Как вариант, если действительно своих мыслей нет...

Вообще-то мешает, законодательство самодостаточно в контексте наличия наряду с законодательством тех или иных мнений, и вот почему, само законодательство это тоже частные мнения, но они поддержаны "большинством электората", и эти мнения включены в законодательство в качестве норм права, всё что в законодательство не вошло, это либо нечто не принятое "большинством электората", либо не претендует на включение в законодательство.

0

Шефер Сергей АлександровичПишет 07.12.2019 в 19:49
Вообще-то мешает, законодательство самодостаточно в контексте наличия наряду с законодательством тех или иных мнений, и вот почему, само законодательство это тоже частные мнения, но они поддержаны "большинством электората", и эти мнения включены в законодательство в качестве норм права, всё что в законодательство не вошло, это либо нечто не принятое "большинством электората", либо не претендует на включение в законодательство.

Похоже главу про законодательную технику Вы пропустили как и все остальное... Самодостаточность закона это фэйк. Нет таких техник, которые дали бы закону самодостаточность и исключили нужду в толковании.

И вообще не надо смешивать толкование с нездоровой конкуренцией с законодателями.

Законодательные техники, одним из достоинств которых является краткость и емкость, сами подразумевают толкование как элемент правоприменения. Закон, который без толкования содержит в себе ответы на все вопросы, это уже поэма, роман, все что угодно, но не закон.

0

Киселева Татьяна ВалерьевнаПишет 07.12.2019 в 20:21
Похоже главу про законодательную технику Вы пропустили как и все остальное... Самодостаточность закона это фэйк.

У меня есть реабилитирующее обстоятельство, поскольку похоже главу про законодательную технику как и всё остальное пропустил не только я, но и все судьи ВС РФ и ВАС РФ, поскольку ни в одном из постановлений Пленума нет ссылок на частные мнения правоведов, как на единственно верные, сколько бы мы ни читали любые постановления, там всё время ссылки только на законодательство, и ни на что больше, этот пропуск главы про законодательную технику и всего остального похоже стал уже привычкой юристов, по неизвестной пока причине мне удавалось выигрывать дела ссылаясь исключительно на нормы права, а представители противной стороны хоть и проигрывали, но совсем не потому что позволяли себе ссылаться на частные мнения, они тоже ссылались исключительно на нормы права, а судьи ни разу не высказывали в мотивировочной части некий упрёк мол вместо того чтобы сослаться на частное мнение сторона упорно ссылалась только на закон, напротив, к ссылкам только на закон они относились с пониманием. Так что похоже главу про законодательную технику как и всё остальное Вы носите как чемодан без ручки, нести тяжело и выбросить жалко... )

0

Шефер Сергей АлександровичПишет 08.12.2019 в 12:36
оскольку ни в одном из постановлений Пленума нет ссылок на частные мнения правоведов, как на единственно верные

Отсутствие ссылки на конкретных частных авторов правовых позиций не означает отсутствие самых правовых позиций, изложенных в Постановлениях ВАС и ВС. Угадайте с трех раз, кто их придумывает: неужели Вы думаете что все это личное творчество самих судей? Так вот судьи лишь выбирают те правовые позиции, которые им предложили стороны. Да, не в каждом процессе и не каждой стороне дано стать автором очередной позиции, получившей поддержку ВАС или ВС. Но каждая которая там сформулирована, когда то была предложена в качестве правильной кем то из участников процесса.

В К+ есть виды путеводителей, которые называют энциклопедиями спорных ситуаций, которые содержат ситуации, напрямую неурегулированные законом, по которым сложилась противоречивая практика. Законодателю ничего не стоит, зайти в эти Энциклопеции, с новым законом все что раньше было не урегулировано, зарегулировать прямо. Но он это не делает, пустая работа, на смену одних таких ситуаций придут другие. Закон, который будет претендовать на закрытие всех возможных ситуаций, будет так раздут, что им невозможно будет пользоваться на практике уже никому.

Коллега, Вы с редким упорством искажаете то что я пишу, проталкивая вместо этого что то свое, давайте завершим эту не имеющую перспективы дискуссию...

0

Читайте также

0 X