В правоохранительных органах не все хотят и умеют работать. В смысле знают и применяют законодательство надлежащим образом. О соблюдении прав подследственных тоже забывают. В угоду обвинительному уклону и бессилию именно в раскрытии преступления. Прокуроры и суды всё равно таких фабриковщиков поддерживают, ибо если рассматривать их действия по закону, то сильно страдает имидж СИСТЕМЫ.
В статье расскажу о нехарактерном деле, когда следователь и суд именно разобрались в деле. Оправдав невиновного. Навеяно прочитанным здесь.
Купил телефон в подарок
Гражданин решил подарить ребёнку подержанный мобильник. Почему купил не в магазине, а на рынке, непонятно. Ну да об опасности таких покупок он ещё узнает...
Через некоторое время в отделе полиции он уже усердно составлял заявление о явке с повинной, в котором изложил, как злодейски напал на ребёнка с железной трубой и отобрал у него телефон.
Дежурный следователь, человек опытный, после ознакомления с материалами сразу понял, что гражданин невиновен. И пошёл гражданин домой, под подписку.
Система своих не сдаёт, поэтому на первой же коллегии следователя спросили, почему, мол, разбойник, напавший с трубой на малолетнего, до сих пор не в СИЗО. Ответ был не в стиле нынешних реалий, о невиновности подозреваемого. Поэтому следователя попросили из органов. Так на одного честного человека там стало меньше. Жаль...
Возникает вопрос: ведь наверняка подозреваемый указал первоначально, где и у кого на рынке купил телефон, почему бы не поискать того продавца? Ответ напрашивается такой: ведь тут надо работать! А здесь вот он, тёпленький, и похищенный телефон при нём.
И вопрос к купившему телефон: зачем писал явку с повинной? Если не разбойник.
Праведный суд
Судья рассмотрел дело без оглядки на сфабриковавших его правоохранителей. Он учёл, мягко говоря, недочёты правоохранителей, которые (недочёты) грубо нарушили права подсудимого.
«Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановления от 23.03.1999 № 5-П и от 27.06.2000 № 11-П, Определение от 05.11.2004 № 350-О). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П, понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
Органы предварительного расследования обязаны создать условия для реализации прав каждому участнику правоотношений. Чего в данной ситуации сделано не было.
Опознание "подозреваемого" проводилось с нарушениями. Оперативник сфотографировал его мобильным телефоном и показал фото потерпевшей, которая якобы опознала "разбойника".
В нарушение ч. 1 ст. 11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ, следователем обязанность предоставить подозреваемому адвоката не выполнена. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ в письменном виде от помощи защитника тот не отказывался. Следствие настолько было уверено в победе, что даже права гражданину не разъяснило.
Проведение следственных действий при таких обстоятельствах существенно нарушило право А. на защиту, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми.
Судом постановлен оправдательный приговор. Апеляционная инстанция согласилась с приговором. Не согласившись лишь с тем, что первая инстанция одним из доказательств признала проверку на детекторе лжи - полиграфе.
Судом установлено, что явка с повинной была написана А. в отсутствие адвоката, без разъяснения ему каких либо прав, в то время как он уже был ранее доставлен в орган полиции по подозрению в совершении преступления. Проведение всех последующих следственных действий в указанный день, с участием А. без предоставления адвоката, существенно нарушило право А. на защиту. Следовательно, выводы суда, что указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению, как добытые органами следствия с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.
Я согласен с одним из комментировавших статью на https://pravorub.ru:
Не удивлюсь, если ребенок телефон просто потерял. А чтобы родители не ругали придумал то, что телефон отобрал злодей с трубой. При таком раскладе не мудрено, что ребенок узнает любого, кого ему подсунут на опознание.
Вывод
Радует, что есть ещё такие следователи и судьи. Пока есть. Вернее, следователя уже нет. Это говорит о том, что СИСТЕМА у нас не для людей.
В случае таких абсурдных обвинений нужно помнить, что полиция и следствие руководствуются отнюдь не принципами справедливости. Они "рубят палки", привлекая не тех, кого найти не могут, а первых попавшихся. Что они не помочь хотят вам, не совершавшему преступления, уговаривая написать явку с повинной.
42.4к
