Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Судебный пристав ограничил выезд за пределы России, что можно сделать ?

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 9)
832 просмотров
7 комментариев

Содержание:

1 Основания для временного ограничения должнику выезд за пределы России.

2 Как узнать наличие временного ограничения на выезд за пределы России?

3 Как добиться должнику отмены ограничения выезда за пределы России?

4 Судебная практика по применению статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно многочисленной информации в Интернете, в том числе на сайте Бесплатной юридической консультации 9111.ru, граждане России (и не только) часто задают юристам и адвокатам вопросы, связанные с исполнительными производствами (далее – ИП), возбуждаемыми судебными приставами-исполнителями (далее – судебный пристав) в отношении должников на основании исполнительных документов в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), а также много вопросов, связанных с временными ограничениями выезда должников из Российской Федерации, которые применяют судебные приставы в рамках ИП на основании статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ.

Исходя из имеющейся официальной информации на сайте Федеральной Службы судебных приставов России https://fssprus.ru, судебными приставами было вынесено следующее количество Постановлений о временном ограничении выезда должников из Российской Федерации.

За 2016 год – 2,3 миллиона Постановлений;

За 2017 год – почти 3,4 миллиона Постановлений, всего (с учетом Постановлений, действовавших на начало 2017 года) в 2017 году на исполнении в пограничной службе ФСБ России находилось 4,5 миллионов Постановлений;

За 2018 год – 5,7 миллионов Постановлений, всего (с учетом Постановлений, действовавших на начало 2018 года) в 2018 году на исполнении в пограничной службе ФСБ России находилось 7,5 миллионов Постановлений, что на 65,6% больше, чем в 2017 году;


За первое полугодие 2019 года – 4 миллиона Постановлений, что на 1,3 миллиона больше, чем за первое полугодие 2018 года.

Как видно из официального источника (ФССП России), судебные приставы с каждым годом все активней используют в отношении должников по ИП положения статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ. При этом не обходится и без нарушений прав должников со стороны судебных приставов в результате нарушений ими положений ФЗ № 229-ФЗ в ходе применения статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ, о чем свидетельствуют обращения граждан с жалобами к вышестоящим должностным лицам ФССП России и с заявлениями в суды. В этой статье и пойдет речь об основаниях временного ограничения выезда для должников из Российской Федерации, о нарушениях со стороны судебных приставов, о способах отмены временных ограничений для должников выезда из Российской Федерации и о судебной практике, связанной с применением статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ. Кроме того, эта юридическая статья предназначена в большей мере для должников по ИП, которые смогут после ознакомления с ней активней и грамотней защищать свои права и интересы, если они будут нарушены действиями (бездействиями) судебными приставами в рамках ИП, возбужденных в отношении должников.

1 Основания для временного ограничения должнику выезд за пределы России.

Основания для вынесения судебным приставом Постановления о временном ограничении на выезд должника-гражданина или должника, являющимся индивидуальным предпринимателем, из Российской Федерации перечислены в статье 67 ФЗ № 229-ФЗ.

Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ)

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав после вынесения Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения обязан направить должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, копию Постановления.

2 Как узнать наличие временного ограничения на выезд за пределы России?

Сначала уточним, какой срок определен ФЗ № 229-ФЗ для добровольного исполнения должником содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К сожалению должники по ИП, как по объективным, таки и по субъективным причинам, не всегда вовремя, а иногда вообще не получают копии Постановлений судебных приставов о возбуждении в отношении них ИП, также не всегда, а иногда вообще не получают копии Постановлений судебных приставов о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с чем, бывают случаи, когда должник собрался за «бугор» с семьей или еще с кем-то отдохнуть по турпутевке, погреться на солнышке и поваляться на горячем песочке у моря, а его наши доблестные пограничники вместе с таможенниками «тормознули» на границе, в результате чего у него накрылись проездные билеты, путевка, а главное сорвался долгожданный ОТДЫХ за «бугром» у теплого моря. Обидно!

Поэтому, как минимум за две-три недели до поездки за пределы Российской Федерации, если у гражданина есть проблемные кредитный договор, договор займа или споры с организациями, в т.ч. с коммунальными организациями, с гражданами, следует заглянуть на сайт ФССП России и по своим Ф.И.О. посмотреть внимательно, нет ли возбужденного судебным приставом ИП в отношении себя.

Также следует еще раз за 3-4 дня до выезда или вылета за «бугор» поинтересоваться на сайте ФССП России о наличии возбужденного ИП в отношении себя. Если ИП нет на сайте ФССП, то смело можно укладывать чемоданы и отправляться в теплые края за пределы Российской Федерации по турпутевке или «дикарем».

Если гражданин получил копию Постановления от судебного пристава о возбуждении ИП или обнаружил на сайте ФССП информацию об этом, то ему нужно по возможности погасить задолженность по ИП. А если задолженность по ИП он не в силах сразу погасить, то можно воспользоваться правом на рассрочку погашение долга, для чего нужно обратиться в суд с заявлением на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кратко - ГПК РФ) и статьи 37 ФЗ № 229-ФЗ.

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае удовлетворения судом заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, судебный пристав обязан согласно части 2 статьи 37 ФЗ № 229-ФЗ не совершать в отношении должника по ИП исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Если должник сам обнаружил на сайте ФССП возбужденное в отношении себя ИП и не уверен, что суд не предоставит рассрочку исполнения решения суда, не получал копию Постановления от судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, то он может сам или через своего представителя выяснить точно у судебного пристава-исполнителя о наличии или об отсутствии временного ограничения для себя на выезд из Российской Федерации

Как это лучше сделать?

Звонить по телефону судебному приставу и спрашивать его об этом – это почти «самоубийство», так как судебный пристав сразу поймет, что должник собирается отправиться в поездку за «бугор», и быстренько оформит ему «сюрприз» на основании статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ.


Более практично и менее рискованно для должника по ИП это самому или через своего представителя на основании статьи 50 ФЗ № 229-ФЗ ознакомиться с материалами ИП, сделать фотокопии каждого листа в ИП, после чего должник точно узнает о том, выносил ли судебный пристав Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или нет. Кроме того, при этом должник из материалов ИП узнает, какие положения ФЗ № 229-ФЗ были нарушены судебным приставом при возбуждении ИП и в ходе осуществления им исполнительных действий по ИП. Что может послужить поводом для обжалования действий (бездействий) судебного пристава, если они нарушают права и интересы должника.

3 Как добиться должнику отмены ограничения выезда за пределы России?

Отмены временного ограничения выезда для должника из России, установленного Постановлением судебного пристава на основании статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ, возможно разными законными способами.

Во-первых, должник вправе после возбуждения ИП в отношении него судебным приставом погасить имеющуюся задолженность по ИП и обратиться к судебному приставу с письменным заявлением с ссылкой на статьи 47, 50, 67 ФЗ № 229-ФЗ об окончании ИП и о вынесении Постановления об отмене временного ограничения выезда должника из Российской Федерации. Такое заявление нужно оформить обязательно в двух одинаковых экземплярах и передать через канцелярию Службы судебных приставов, далее – ССП, один экземпляр заявления с приложением письменных доказательств о погашении задолженности по ИП под роспись на втором экземпляре заявления. В заявлении следует указать свой телефон и свой адрес места жительства или места пребывания, на который судебный пристав обязан согласно статей 47, 67 ФЗ № 229-ФЗ выслать должнику копию Постановления об окончании ИП и копию Постановления об отмене временного ограничения для должника выезда из Российской Федерации.

Какие могут возникнуть сложности у должника в этом случае?

1) Судебный пристав может «волокитить» вопрос с вынесением им Постановления об окончании ИП, в т.ч. о вынесении Постановления об отмене временного ограничения выезда для должника из Российской Федерации, а на телефонные звонки должника отвечать, что статьей 47 ФЗ № 229-ФЗ не определен срок, в течение которого судебный пристав обязан вынести Постановление об окончании ИП после погашения должником долга по ИП. И это действительно так.

В этом случае спорить с судебным приставом по телефону или с глазу на глаз бессмысленно. Должнику нужно обратиться к юристу или к адвокату, которые часто занимаются в своей работе вопросами исполнительных производств и знают нужные нормативные акты и судебную практику по этим вопросам.

Таким образом в этом случае нужно обратиться с письменным заявлением к старшему судебному приставу подразделения ССП, где работает судебный пристав «волокитчик», и потребовать с ссылками на статьи ФЗ № 229-ФЗ и на положения иных нормативных актов об окончании ИП, возбужденного в отношении этого должника, о высылке в адрес должника копию Постановления судебного пристава об окончании ИП и копию Постановления судебного пристава об отмене временного ограничения выезда для должника из Российской Федерации.

Такое заявление в адрес старшего судебному приставу подразделения ССП с копиями письменных доказательств о погашении долга по ИП, об обращении с заявлением к судебному приставу об окончании ИП также следует передать через канцелярию ССП под роспись на своем экземпляре заявления. Как правило, после этого судебный пристав быстренько выносит нужные Постановления и высылает их в адрес должника и не только, что бы у должника, который решил поехать за пределы России, не получился «сюрприз» на границе Российской Федерации.

Если и это законное действие должника не поможет с окончанием ИП, то ему придется обращаться с иском в суд.

2) Судебный пристав может вынести в указанном случае Постановление об окончании ИП с ссылкой на статью 47 ФЗ № 229-ФЗ и даже предоставить должнику копию этого Постановления, но «забыв» предоставить должнику копию Постановления об отмене временного ограничения выезда для должника из Российской Федерации. А по телефону на вопросы должника может отвечать, что он сделал все как надо, это указано в Постановлении об окончании ИП, и переживать должнику по поводу временного ограничения выезда для должника из Российской Федерации нет оснований.

Увы, в этом случае как раз есть основания у должника переживать, что его могут не пустить наши пограничники с таможенниками на границе России в другое государство, так как судебный пристав не исполнил свои должностные обязанности в этом случае до конца, исходя из положений частей 7, 10 статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ.

Так, если судебный пристав вынес Постановление об окончании ИП на основании п.1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ, то он ОБЯЗАН согласно части 4 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ в Постановлении об окончании ИП указать и об отмене для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
(в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 N 196-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.11.2015 N 340-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Согласно части 7 статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения должником оплаты задолженности по ИП, вынести Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

7. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Также согласно части 10 статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав обязан копию Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направить должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения такого Постановления.

10. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

При этом может возникнуть вопрос, каким образом судебный пристав обязан направить должнику копию Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (простым письмом по почте, заказным письмом по почте и т.д.) ?

Ответа точного на этот вопрос в ФЗ № 229-ФЗ нет. А это важно, если должник будет вынужден обжаловать действия (бездействия) судебного пристава, которые нарушают права и интересы должника, в суд.

Во-вторых, должник вправе на основании статьи 50 ФЗ № 229-ФЗ ознакомиться с материалами ИП у судебного пристава, снять с них фотокопии. И если при этом будет установлено, что:

а) исполнительный документ взыскателем был предъявлен в ССП с нарушением положений ФЗ № 229-ФЗ, с нарушением сроков предъявления, исходя из положений статей 21-23 ФЗ № 229-ФЗ;

б) судебный пристав вынес Постановление о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации с нарушением части 1 статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ (ранее срока установленного статьей 30 этого Закона до добровольного исполнения исполнительного документа);

то должник по ИП вправе обратиться с заявлением на основании статей 50, 64.1 ФЗ № 229-ФЗ к старшему судебному приставу об отмене Постановления судебного пристава о временном ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил следующее:

«Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве)».

В-третьих, должник по ИП вправе на основании статьи 230 ГПК РФ и на основании 37 ФЗ № 229-ФЗ обратиться в суд с заявлением (госпошлина при этом не нужно платить) о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае удовлетворения судом заявления должника, исполнительные действия (в том числе временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации) не совершаются, и меры принудительного исполнения не применяются судебным приставом в течение срока, установленного судом.

Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения
1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Естественно, что результат рассмотрение судом такого заявления должника на основании статьи 230 ГПК РФ, во многом зависит от:

а) грамотного обоснования заявления должником с приложением нужных доказательств;

б) позиций взыскателя и судебного пристава (а их можно заранее подготовить к этому различными законными способами).

Верховный Суд РФ в п.25 Постановления № 50 по этому вопросу разъяснил следующее:

«По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер».

В-четвертых, должник по ИП вправе обжаловать, например, заочное решение суда, судебный приказ, вынесенный мировым судьей на основании заявления взыскателя согласно статей 121-127 ГПК РФ, о которых должник узнал через 3-5 месяцев или через год, два после их вынесения уже после возбуждения в отношении него судебным приставом ИП на основании статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ.

Судебный пристав в этом случае обязан по заявлению должника с приложением нужных доказательств на основании статьи 39 ФЗ № 229-ФЗ вынести Постановление о приостановлении ИП до рассмотрения вопроса судом по обжалованию должником заочного решения суда или до рассмотрения мировым судьей возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Как обжаловать заочное решение суда Подробнее >>>

Если должник по ИП отменит заочное решение суда, а тем более судебный приказ на основании статей 128, 129, 112 ГПК РФ, то судебный пристав обязан в этом случае по заявлению должника не окончить ИП, а вынести Постановление на основании статьи 43 ФЗ № 229-ФЗ о прекращении ИП, возбужденного в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 44 ФЗ № 229-ФЗ в Постановлении о прекращении ИП судебный пристав отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (в том числе временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 44 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения (в том числе временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации) должны быть направлены судебным приставом взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Кстати, граждане, в том числе посетители этого сайта, часто путают исполнительные вопросы, связанные с приостановлением, с прекращением, с окончанием Исполнительного производства и с возвращением исполнительного документа взыскателю, которые регулируются подробно разными статьями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не читают этот достаточно сложный и объемный Федеральный Закон.

В-пятых, должник в рамках ИП может убедить взыскателя заключить с ним мировое соглашение, в результате чего судебный пристав на основании п.3 части 2 статьи 43 ФЗ № 282-ФЗ обязан внести Постановление о прекращении ИП. Согласно части 1 статьи 44 ФЗ № 229-ФЗ в Постановлении о прекращении ИП судебный пристав отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (в том числе временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 44 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения (в том числе временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации) должны быть направлены судебным приставом взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Как правильно заключить мировое соглашение в суде смотрите информацию Подробнее >>>

В-шестых, также в случае окончания ИП судебным приставом на основании пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ, должник вправе требовать от судебного пристава вынесение Постановления о снятии временного ограничения с него в соответствии с частью 7 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ.

4 Судебная практика по применению статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

В первую очередь по вопросам, связанными с проблемами по исполнительным производствам, как для должников, таки и для взыскателей, следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что:

«Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве)».

В п.11 этого Постановления № 50 Верховный Суд РФ разъяснил, что:

«Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ)».

В п.12 Постановления № 50 Верховный Суд РФ разъяснил, что:

«По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица».

В п.13 Постановления № 50 Верховный Суд РФ разъяснил, что:

«Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ)».

В п.14 Постановления № 50 Верховный Суд РФ разъяснил, что:

«При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ)».

В п.16 Постановления № 50 Верховный Суд РФ разъяснил, что:

«При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ)».

В п.46 Постановления № 50 Верховный Суд РФ разъяснил, что:

«Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции».

В п.47 Постановления № 50 Верховный Суд РФ разъяснил, что:

«Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации».

Пример 1 (отрицательный для должника по ИП)

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда (Калиниградская область) Хабаровска от 29 мая 2019 г. по делу 2 а-2861/2019 было отказано в удовлетворении административного иска Истцу (Должнику по исполнительному производству) к административному Ответчику УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Калининграду Ф.И.О., ОСП по ВАП пр г.Калининграду о признании действий и бездействий незаконными, обязании совершить действия по возврату денежных средств.

Суть этого дела.

1. С Должника решением мирового судьи были взысканы алименты на ребенка в твердой сумме, которые с него удерживались ежемесячно из пенсии Пенсионным фондом и перечислялись взыскателю алиментов (матери его ребенка).

2. По заявлению взыскателя алиментов судебный пристав на основании статьи 113 СК РФ произвел расчет задолженности по алиментам, возбудил на основании Постановления о задолженности по алиментам ИП в отношении должника, выслал ему копию Постановления по почте простым письмом, а через неделю вынес Постановление на основании статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ о временном ограничении для должника выезд за пределы Российской Федерации, копию Постановления была выслана в адрес Должника.

3. Должник несколько раз в течение месяца приходил на прием к судебному приставу, разбирался с задолженностью по алиментов, в конце концов он оплатил задолженность по алиментам, хотя был не согласен с этой задолженностью по алиментам, представил выписку из Пенсионного фонда, где в спорном периоде был указан размер его пенсии и размер удержаний из пенсии алиментов на ребенка по исполнительному листу.

4. Административный Ответчик указал в возражениях на иск Должника, что он мог не оплачивать задолженность по алиментам и своевременно обжаловать размер задолженности по алиментам согласно статье 102 ФЗ № 229-ФЗ в суд общей юрисдикции путем подачи искового заявления на основании положений ГПК ТРФ. Также административный Ответчик указал, что административный Истец пропустил срок для обращения с административным иском в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не предоставил доказательства об уважительной причине пропуска этого срока. Суд с этим согласился.

5. Суд в решении указал, что задолженность по алиментам, уплаченная Должником в ССП, была перечислена получателю алиментов. Оснований у административного Ответчика требовать от получателя алиментов спорную сумму задолженность по алиментам нет.

Пример 2 (отрицательный для должников по ИП)

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 г. по делу 2-368/2019 было отказано в удовлетворении административного иска Истцу (Должнику по исполнительному производству) к административному Ответчику Еманжелинскому УФССП по Челябинской области, ФССП России о взыскании стоимости билета 10 150 руб. и компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Суть этого дела.

1. Решением мирового судьи по иску Управляющей компании с Должников солидарно была взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 34 070, 63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 186,52 руб.

2. Судебным приставом по заявлению взыскателя было возбуждено в отношении одного Должника, который получал пенсию, ИП и выслана копия Постановления о возбуждении ИП по почте простым письмом.

3. По истечении срока для добровольного погашения задолженности Должником судебный пристав вынес Постановление на основании статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ о временном ограничение выезда для должника из Российской Федерации, копия Постановления была выслана по почте в адрес этого Должника. На момент вынесения судебным приставом этого Постановления остаток задолженности по ИП у Должника составлял в сумме 18 415,51 руб., также не взыскан исполнительский сбор в размере 2384,94 руб.

4. Должник на самолете полетел в г.Санкт-Петербург, а потом на автобусе поехал в Финляндию в г.Хельсинки, где на границе России с Финляндией его не пропустили в Финляндию в связи с наличием для него временного ограничения для выезда из Российской Федерации.

5. Должник в административном иске указал, он считает, что имеющийся остаток суммы долга в размере 18 415,51 руб. на момент вынесения судебным приставом Постановления на основании статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав обязан был поделить поровну между двумя солидарными должниками, в поэтому судебный пристав незаконно вынес это Постановление о временном ограничении выезда для должника из Российской Федерации. С чем не согласился административный Ответчик в отзыве на иск. Суд его поддержал.

Пример 3 (положительный для должника по ИП)

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2019 г. по делу 2-1320/2019 исковые требования Истцов к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Хабаровска Ф.И.О., Ф.И.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда 25 000 руб. были удовлетворены частично:

1 Признано незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда для Должника из Российской Федерации.

2 Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу административного Истца 1 убытки в размере 1454,11 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

3 Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу административного Истца 2 убытки в размере 47 703,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 631 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано

Суть этого дела.

1. С Должника 1 решением суда по иску Ф.И.О. была взыскана задолженность в размере 652 151,70 руб., а также была взыскана сумма 20 772,96 руб. в пользу Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

2. По заявлению взыскателей судебным приставом были возбуждены 2 исполнительных производства в отношении Должника, а после истечения срока для добровольного исполнения Должником указанных задолженностей, судебный пристав вынес Постановление на основании статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ о временном ограничении выезд для Должника из Российской Федерации.

3. После оплаты Должником этих сумм задолженностей судебный пристав вынес Постановления об окончании ИП и об отмене Постановления о временном ограничении выезда для Должника из Российской Федерации, копии Постановлений были высланы в адрес Должника простым письмом.

4. Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ по какой-то причине предъявил в ССП повторно исполнительный лист на сумму 20 772,96 руб., а новый судебный пристав-исполнитель на основании этого возбудил новое ИП в отношении Должника и выслал в его адрес простым письмом копию Постановления, которое Должник не получил (или сделал вид, что не получил).

Далее этот судебный пристав-исполнитель вынес Постановление на основании статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ о временном ограничении выезд для должника из Российской Федерации, выслав в адрес Должника копию Постановления по почте простым письмом.

Также Постановлением судебного пристава-исполнителя был взыскан с Должника исполнительский сбор в размере 1 454,11 руб. на основании статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ.

5. После предъявления Должником письменного доказательства судебному приставу-исполнителю, что он до возбуждения ИП добровольно оплатил сумму дога 20 772,96 руб. взыскателю, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании ИП и вынес Постановление об отмене временного ограничения выезда для должника из Российской Федерации.

6. Должник после всего этого с супругой взяли турпутевку и решили отдохнуть от всего этого за пределами Российской Федерации, но на границе пограничники и таможенники не пропустили Должника за границу, в результате чего его супруга тоже отказалась лететь по турпутевке одна, билеты их частично пропали, как и турпутевка.

7. Судом отмечено в решении суда, что судебный пристав-исполнитель не сообщил своевременно в адрес отдела ПС ФСБ России сведения о том, что временные ограничения выезда для Должника из Российской Федерации были отменены, в результате чего Должник со своей супругой не смогли воспользоваться законным правом выезда из Российской Федерации на отдых по туристической путевке.

Также суд отметил, с ссылками на положения ФЗ № 229-ФЗ, что судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор с Должника, так как копия Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Должника была выслана в нарушение п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, не регистрируемым почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения судебным - приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления в территориальный отдел ПС ФСБ России ОСП по Центральному району г. Хабаровска не представлено, данный вывод УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не опровергнут.

Пример 4 (положительный для должника по ИП)

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 17 мая 2019 г. по делу 2 а-149/2019 исковые требования Должника по исполнительному производству к Петуховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя были удовлетворены частично:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области о временном ограничении на выезд Ф.И.О. из Российской Федерации от 28.10.2019 по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части исковых требований отказать.

Суть этого дела.

1. Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2019 г. он не смог вылететь из г.Уфы во Вьетнам, поскольку при пересечении границы был снят с рейса №… в связи с тем, что ему, как должнику по исполнительному производству, был ограничен выезд за пределы РФ.

О наличии исполнительного производства он не знал, копию Постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

2. 10.04.2019 по приезду из г.Уфы на сайте судебных приставов Курганской области он узнал об исполнительном производстве № от 12.07.2018 г., возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копию которого он не получал.

В г.Петухово он не проживает, снята с регистрационного учета с 2013 г. и длительное время проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Коркино Челябинской области. В г.Петухово у него лишь есть доля собственности в совместной квартире с родственниками.

Перед поездкой по турпутевке Истец проверил на сайте ФССП по Челябинской области на наличие долгов, долгов у него не было, и он приобрел путевку для отдыха во Вьетнам.

3. О ходе рассмотрения этого дела Суд отметил в решении следующее.

С административного Истца судебным приказом от 19.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского района Курганской области была взыскана задолженность за коммунальные услуги и пени в размере 25 655,35 руб.

12.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Должника, выслав копию Постановления по адресу, указанному в судебном приказе.

28.10.2918 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление на основании статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации.

Доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении Должника совершался весь, предусмотренный ФЗ № 229-ФЗ комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и принятые меры оказались безрезультатными, материалы дела не содержат.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют лишь о направлении в адрес должника требования об исполнении судебного решения и привлечении должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе гражданина Зимина Б.Д. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.30 и ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч.1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель не приняла всех надлежащих мер по выяснению места жительства Должника.

Доказательств того, что Должник получала или могла получить по адресу, высланному судебным приставом-исполнителем копии Постановления о возбуждении исполнительного производства и копии Постановления о временном ограничении для должника выезд из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Запрос в органы МВД для установления паспортных данных Должника направлен был 12.04.2019 г. Иные мероприятия для выяснения места жительства и регистрации должника не проводились.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.03.2019 между Истцом и ООО «УлетайТур» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым Истцом был приобретен туристический продукт – путевка на отдых в государство Вьетнам в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 на состав два человека. Стоимость путевки составила 76 200,00 руб.

Суд считает, что направление постановления на адрес должника, который был указан в исполнительном листе, не проверив и не установив при этом является ли данный адрес местом регистрации и жительства должника, не является надлежащим извещением должника о принятом в отношении него решении об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств направления истцу постановления об ограничении его права на выезд из Российской Федерации после 28.10.2018 по иным адресам судебный пристав-исполнитель суду не представил, о наличии таких доказательств не заявлял, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора оказания услуг от 17.03.2019, попытки Истца выехать из Российской Федерации, последний не знал и не мог знать о принятых в отношении него мер по ограничению выезда из Российской Федерации.

В данном случае, суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему информированию должника относительно принятых в отношении него ограничений. При этом названное бездействие находится в непосредственной причинно-следственной связи с невозможностью Истца воспользоваться оплаченной услугой - туром, приобретенным по договору от 17.03.2019 с ООО «УлетайТур».

Пример 5 (положительный для должника по ИП)

Решением Московского городского суда г.Калининграда (Калиниградская область) от 16 мая 2019 г. по делу 2 а-837/2019 исковые требования Должника по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Ф.И.О., ОСП Московского района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия и постановлений по исполнительным производствам № 1972/18/39004-ИП, 1977/18/39004-ИП были удовлетворены частично:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Ф.И.О., выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП, 1977/18/39004-ИП в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, несвоевременном распределении денежных средств взыскателю, неознакомлении должника с исполнительными производствами № 1972/18/39004-ИП, № 1977/18/39004-ИП.

2 Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Ф.И.О. об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1972/18/39004-ИП.

3 Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Ф.И.О. об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1977/18/39004-ИП.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Суть этого дела.

1. Истец указал в административном иске, что 02.01.2019 г. при выезде с территории Калининградской области его не пропустили через погранпункт, указав, что имеется запрет для него на выезд за границу.

10.01.2919 г. при обращении к судебному приставу-исполнителю Московского района г.Калининграда Ф.И.О. он узнал, что в отношении него имеются два исполнительных производства № 1972/18/39004-ИП от 23.01.2018, № 1977/18/39004-ИП от 23.01.2918.

На требования Истца о предоставлении для ознакомления материалы этих исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ответил отказом, указав устно, что им сделано по этим исполнительным производствам.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП от 23.01.2018, № 1977/18/39004-ИП от 23.01.2918 г. был ознакомлен представитель должника Ф.И.О. уже после подачи иска в суд.

2. О ходе рассмотрения этого дела Суд отметил в решении следующее.

Судом установлено, что 23 января 2018 г. на основании исполнительного листа от 08.11.2016 г., выданного Московским районным судом г.Калининграда по делу № 13-509/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Ф.И.О. было возбуждено исполнительное производство № 1972/18/39004-ИП в отношении должника Ф.И.О. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно денежных средства в размере? ? руб.

23 января 2018 г. на основании исполнительного листа от 08.11.2016 г., выданного Московским районным судом г.Калининграда по делу № 13-509/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Ф.И.О. было возбуждено исполнительное производство № 1977/18/39004-ИП в отношении должника Ф.И.О. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно денежных средства в размере? ? руб.

ОСП Московского района г. Калининграда в качестве доказательства направления должнику вышеназванных постановлений представлен список простых почтовых отправлений (л.д.72-73).

Вместе с тем, такое уведомление должника о возбуждении исполнительного производства не может быть признано судом надлежащим, поскольку в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В связи с чем суд признает незаконным бездействие СПИ Ф.И.О. в данной части.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выслал в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП от 23.01.2018 и № 1977/18/39004-ИП от 23.01.2918 г., суд считает, что постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно с нарушением положений ФЗ № 229-ФЗ.

В своем решении суд сослался также на разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

Суд отметил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В подтверждение доводов об извещении должника о возбуждении исполнительных производств ответчик ссылается на поступившие в погашение долга платежи.

Вместе с тем, должник отрицает их внесение, а имеющиеся в материалах дела платежные документы л.д.78, 107, 116) не содержат сведений о плательщике.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП, № 1977/18/39004-ИП, суд признает незаконным постановления ОСП Московского района г. Калининграда Ф.И.О. от 04.02.2019 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере рублей по исполнительному производству № 1977/18/39004-ИП и о взыскании с должника исполнительского сбора в размере? Руб. по исполнительному производству № 1972/18/39004-ИП.

10.01.2019 должник обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП, № 1977/18/39004-ИП (1 том. л.д.7).

Однако как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда не были предприняты меры по ознакомлению должника с материалами исполнительных производств № 1972/18/39004-ИП и № 1977/18/39004-ИП, а также административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения данного обращения должника и направления ответа по итогам его рассмотрения, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ф.И.О., выразившееся в неознакомлении должника с исполнительными производствами № 1972/18/39004-ИП, 1977/18/39004-ИП.

Соответственно, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об ограничении права выезда должника за пределы РФ являются незаконными, в связи с чем суд также удовлетворяет исковые требования должника в данной части.

В рамках ИП № 1972/18/39004-ИП и № 1977/18/39004-ИП 10.05.2018 года на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда были зачислены денежные средства в размере, 28.02.2018 года - и, 28.03.2018 года - в размере, , , 04.04.2018 года - , 11.05.2018 года – .

В платежной квитанции от 28.02.2018 года на сумму в рамках ИП № 1972/18/39004-ИП не указано наименование плательщика (1 том л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако только 21.03.2018 года и 21.02.2019 года СПИ Анашкин вынес постановления о распределении указанных денежных средств и перечислении их в счет погашения долга взыскателю ОАО «Сбербанк» (1 том л.д.104-117).

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ф.И.О., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств взыскателю

(Одним словом решение этого суда получилось именно РАЗГРОМНЫМ для судебного пристава-исполнителя, который или был новичком, или просто безответственным человеком).

Пример 6 (положительный для должника по ИП)

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга (Свердловскся область) от 29 апреля 2019 г. по делу 2-1595/2019 исковые требования Должника по исполнительному производству к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков были удовлетворены частично

1 Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Истца в счет возмещения убытков сумму в размере 129 553 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суть этого дела.

1 В обоснование заявленных требований Истец указала, 26.07.2018 при прохождении в аэропорту «Домодедово» транспортного контроля ей было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области по Свердловской области 13.06.2018 в рамках исполнительного производства № 34168/18/66007-ИП, возбужденного в отношении истца на основании судебного приказа № 2 а-1080/2017 от 24.11.2017 о взыскании налога в размере 38502 руб. 82 коп. Между тем, истец не была уведомлена о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении о совершении исполнительных действий истец лишена была возможности выехать за пределы Российской Федерации и понесла убытки в виде стоимости транспортных расходов, стоимости забронированного отела, стоимости затрат, понесенных на оформление визы. Узнав об указанных обстоятельствах, истец, получив на личном приеме у судебного пристава-исполнителя квитанцию для оплаты задолженности, 07.08.2018 в полном объеме произвела оплату. 14.08.2018 истец на личном приеме получила у судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.06.2018 г.

Поскольку истцу было отказано в пересечении границы, она понесла убытки на приобретение авиабилетов в размере 72082 руб. 81 коп., на оформление визы в Сингапур 10740 руб. и на проживание в отеле – 66074 руб. 66 коп.

В связи с изложенным, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 148897 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4178 рублей.

2 Суд в решении отметил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства, как того требуют положения пункта 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют в материалах исполнительного производства.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Ф.И.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника (л.д.16).

В подтверждение уведомления должника о вынесении данного постановления суду доказательств не представлено, такие документы отсутствуют в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не представило суду доказательств законности возбуждения применения мер принудительного исполнения, что противоречит положениям ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ограничение на выезд в отношении должника было применено судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При таких данных суд полагает установленным, что постановление от 13.06.2018 послужило основанием для отказа в выезде истцу за пределы Российской Федерации.

По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. по принудительному исполнению исполнительного производства № 34168/18/66007-ИП не соответствуют требованиям закона, находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой Липович О. В. не смогла. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В отношении размера убытков, заявленных истцом в иске, суд подробно проанализировал эти убытки, часть из которых не признал, но большую часть взыскал своим решением с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

(Интересное и поучительное дело!).

Пример 7 (положительный для должника по ИП)

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06 мая 2019 г. по делу № 2 а-1208/2019 исковые требования Должника по исполнительному производству к ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Ф.И.О., Управлению ФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо Ф.И.О. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в части применения в отношении должника запрета на выезд за пределы Российской Федерации были полностью удовлетворены.

1 Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Ф.И.О. по вынесению постановления от 25 марта 2019 года о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Суть этого дела.

1 В ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю 21 ноября 2018 г. обратился взыскатель с заявлением и с исполнительным листом.

03.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель Ф.И.О. ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в котором для должника был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

Как усматривается из паспорта административного истца он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 12 сентября 2017 года, а потому не мог мог получить корреспонденцию от судебного пристава-исполнителя, с чем суд согласился.

Более того, как усматривается из заявления должника, он обратился 13.03.2019 года в адрес судебного пристава с заявлением о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указал возможность направления корреспонденции на абонентский ящик №... на почтовом отделении...

Однако судебный пристав-исполнитель повторно направил должнику копию Постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018 г. снова по адресу, где должник с 12 сентября 2017 г. был снят с регистрации и не проживал.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018 г. была вручена административному истцу только 16 апреля 2019 года, что было установлено в ходе судебного заседания.

2 Судебный пристав-исполнитель 25 марта 2019 г. вынес Постановление на основании статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ о временном ограничении выезда для должника из Российской Федерации.

Судом достоверно было установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о временном ограничении выезда для должника из Российской Федерации, должник копию Постановления о возбуждении исполнительного производства не получил, и не мог получить, поскольку она была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, где должник не проживал.

В связи с вышеизложенным, действия должника по неисполнению требования исполнительного документа нельзя признать недобросовестными, а вынесенное при таких обстоятельствах постановление об ограничении на выезд необоснованно нарушает конституционное право личности на свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ).

При таком положение, суд пришел к выводу об обоснованности требований административного иска.

В завершении хочется отметить, что в результате поиска судебной практики по спорам должников, в отношении которых были возбуждены исполнительные производства, с судебными приставами по поводу применения положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 67 этого закона, было найдено на сайтах разных судов около 50 решений, большая часть этих решений были вынесены судами в пользу судебных приставов и ФССП России.

Юрист Зотов В.И. г.Петрозаводск

https://www.9111.ru/urist-9953/

10 декабря 2019 г.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Часто судебные приставы-исполнители нарушают Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ?

Проголосовало: 16

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Юрист Зотов Валерий Иванович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 9
Рейтинг 5,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (7)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
2
Вниз

Вы обратили внимание на два полезных обстоятельства.

1. Судебные приставы списывают со счетов владельцев автомобилей штрафы с камер, а когда водители предъявляют им квитанции об оплате, возвращают за вычетом исполнительного сбора под предлогом того, что собственник своевременно не уведомил ГИБДД о смене места жительства. Соответственно у каждого пристава сотни исполнительных производств и тратить время на установление места жительства конкретного должника по базе МВД он не желает.

2. Судебные приставы списывают задолженность у ИП и исполнительный сбор со счета в банке. Если оказывается, что задолженность к моменту взыскания была погашена или письмо счастья не пришло, судебный пристав ссылается на реестр. В результате ИП предлагают незаконно взысканный долг вернуть, а о возврате незаконно взысканного исполнительного сбора забыть.

+2 / 0

Уважаемый Михаил!

Я в этой юридической статье с ссылками на статьи Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на конкретную юридическую практику затронул только часть вопросов, которые регулируются этим Законом, а также нарушаются со стороны только некоторых судебных приставов-исполнителей с целью помочь посетителям этого сайта осознать сложность положений данного Федеративного закона, противоречия его статей, как и противоречия судебной практики по вопросам применения положения этого Закона нашими судами.

...

Я уже около 20 лет занимаюсь вопросами исполнительных производств и на разъяснения некоторых юристов посетителям этого сайта, типа, пишите жалобу в прокуратуру, откровенно

В приведенных мной в статье примерах из судебной практики "положительных для должников по исполнительным производствам" именно юристы, знающие все нюансы и противоречия данного Закона, помогли должникам добиться таких результатов при рассмотрения судами их административных исковых требований.

...

К сожалению или к радости многие судебные приставы-исполнители свою работу делают с большой ответственностью, знают хорошо положения не только этого Федерального закона № 229-ФЗ, но и многочисленные Приказы и Инструкции ФССП России и Минюста России. Об этом свидетельствует также многочисленная судебная практика в наших судах. А поэтому, что бы "спорить" с судебными приставами-исполнителями (а не хаять их работу), а тем более в судах, необходимо Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон № 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» знать почти как "Таблицу умножения".

...

Если у кого-то имеются по этой теме РЕАЛЬНЫЕ проблемы по ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ производствам, а также конкретные вопросы или проблемы, связанные с долгами по исполнительным производствам, то они всегда могут обратиться на моей здесь странице ко мне со своими именно деловыми и конкретными вопросами. Мы это можем всегда обсудить, но не в комментариях к этой юридической моей статье, а на моей странице, которая всегда ОТКРЫТА для тех, кто серьезно желает решить свои юридические вопросы или хотя бы основательно с ними разобраться...

Удачи Вам!

+3 / 0
Вверх
2
Вниз

Приветствую всех, кто читает мои юридические статьи!

Если у кого-то из юристов, адвокатов или посетителей этого сайта, есть по этому вопросу интересные примеры из судебной практики, то я буду рад, если Вы этим искренне поделитесь со мной с указанием № дела, даты судебного постановления, наименования суда или прицепите тут фото этого судебного постановления...

Всем удачи и меньше проблем по юридическим вопросам!

+2 / 0
Вверх
2
Вниз

Спасибо за статью! Подробно и доступно! Респект!

+2 / 0
Вверх
2
Вниз

Огромное спасибо, очень интересная статья. Не знал про инструкцию, где указано, как направлять должнику корреспонденцию.

+2 / 0
Вверх
1
Вниз

Приветствую!

Если у кого появятся юридические вопросы по этой теме, то пишите их по этому адресу https://www.9111.ru/urist-9953/

Удачи Всем!

+1 / 0

Читайте также

0 X