Три судьи или один?

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,64) ( 14)
281 просмотров
21 комментариев

Есть жгучее желание узнать у наших юристов ответ на вопрос: - почему в Советское время во время судебного процесса на месте судей, всегда было 3 человека-судьи, которые видимо в совещательной комнате и принимали вердикт виновности или не виновности подсудимого, а ПОЧЕМУ сейчас где бы ни показывали по телевидению или по факту наблюдения за судебным процессом, всегда ОДИН ЧЕЛОВЕК СУДЬЯ вершит действия подсудимого?

Не потому ли, что подкупить ТРЁХ человек-судей сложнее, нежели одного?

Может быть есть и НЕ безосновательные обиды, что наш Российский суд, «самый гуманный суд в мире» и оправдывает тех преступников, которых и отпускать-то нельзя? Но их отпускают с вердиктом – НЕВИНОВЕН.

Пусть юристы вынесут своё суждение по данному вопросу, необходимость замены ТРЁХ СУДЕЙ одним СУДЬЁЙ?

Вот я человек далёкий, от судебной системы, не знаю этого ТОЧНО.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

А вы знаете ответ на этот вопрос?

Проголосовало: 18

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Алекс М.
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 14
Рейтинг 4,64

Комментарии (21)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
6
Вниз

Судья и в советское время был один. Но на судебном процессе, согласно тогдашней конституционной норме, судье помогали два народных заседателя, выбираемых из простых граждан. И решение действительно принималось коллегиально, тремя людьми, которых подкупить или запугать было конечно же сложнее чем одного. Поскольку власть в государстве захватили сволочи и бандиты, то они и устроили все так как им удобнее. Некоторые граждане, до сих пор наивно полагают что государство должно о них заботится, власти думать о народе, забывая, что эти чаяния реалистичны только в народном, социалистическом государстве. Когда к власти приходит буржуазия, тем более буржуазия криминального толка, то интересы народа им поперек горла. Поскольку они паразиты и могут безбедно жить лишь за счет народа и вопреки народу. Отсюда и следует оценивать все их поступки. Надеяться что бандюганы-опэгэшники во власти вдруг проникнутся какими-то человеческими понятиями - большая и непростительная наивность.

+6 / 0

Действительно как же изменилось отношение к народу при социализме и при нынешнем капитализме, тогда человек был ЧЕЛОВЕКОМ у работодателя, а сейчас рабочим БЫДЛОМ.

И самое обидное то, что чиновники на местах ВСЁ ЭТО ЗНАЮТ и ни одного работодателя ещё не вздёрнули за ноги живьём на фонарном столбе.

0
Вверх
3
Вниз

Как уже здесь комментировали, в советское время судье помогали и оказывали существенное влияние народные заседатели. Я когда-то был таковым и были эпизоды, когда нам удавалось переубедить судью.

Однако тогда и не было суда присяжных. Но, в серьезных делах, когда фигурируют большие деньги, даже суд присяжных не дает гарантии справедливого решения.

В советское время финансовое благополучие людей было усредненным и подкупить судью, а, тем более, народных заседателей было очень сложно, но бывало, что решения принимались по конъюнктурным соображениям.

+3 / 0

Меня тоже в 2008 г. выдвигали в состав суда присяжных, но в суд в качестве присяжного так ни разу и не приглашали.

Видимо был запасным.

Вот я не шибко разбираюсь в судебной системе и хочу знать, а нынешний суд присяжных ВПРАВЕ ЛИ принимать участие в ЛЮБОМ судебном заседании или только не очень тяжких?

0

Алекс М.Пишет 14.12.2019 в 13:56
суд присяжных ВПРАВЕ ЛИ принимать участие в ЛЮБОМ судебном заседании или только не очень тяжких?

Суд присяжных назначается при рассмотрении тяжких и особо тяжких уголовных преступлений, как правило, по запросу одной из сторон.

0

А тогда ПОЧЕМУ судья всё равно оставляет за собой ПОСЛЕДНЕЕ слово в приговоре?

0

Алекс М.Пишет 15.12.2019 в 09:51
А тогда ПОЧЕМУ судья всё равно оставляет за собой ПОСЛЕДНЕЕ слово в приговоре?

Знакомьтесь с такой инфой в НЕТе, ее в открытом доступе очень много. А по данному вопросу скажу следующее: судья может отменить только обвинительный вердикт присяжных, если у него будет сомнение в виновности обвиняемого. Оправдательный же вердикт судья отменить не в праве.

+1 / 0

Ещё судья вправе отменить ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ вердикт, если этому судье хорошо заплатят.

0 / -1
Вверх
1
Вниз

А может быть действительно не хватает судей, т.к. работа у них ОЧЕНЬ опасная и нет желающих рисковать.

+1 / 0

По причине опасности должности судьи им и зарплата идёт более СОТНИ тысяч.

+1 / 0

Вы не знаете, как работает судебная система, и лучше не ищите, ответа Вы не найдете, если сами не будите работать в этой системе, а здесь писать Вам об этом не к чему.

0

Ира! Вы бы поучили русский язык. А то как-то странно читать ваши комментарии. Такое впечатление, что пишет школьник пятого класса!

+1 / -1

Поконкретнее, учитель русского языка на этом сайте редкость.

0

Учителя в школе, а не на сайтах! А если вас в школу не пускают, обратитесь к словарям самостоятельно. Можете заглянуть на сайт "Грамота". А ещё можете, прежде чем размещать комментарии, написать всё то же в Ворде и запустить проверку орфографии и синтаксиса.

А то у вас в двух с половиною строках несколько грамматических и синтаксических ошибок! Стыдно должно быть.

Впрочем, если вы не русская, могу поставить три с минусом.

0

Ребята, давай жить дружно, Ира видимо имеет или имела отношение к судебной системе и хотела об этом нам сказать, но в порыве эмоций поспешила и написала не правильно, а на замечание реагирует эмоционально, хотя комп как правило сам подчёркивает НЕ правильные слова.

0
Вверх
1
Вниз

В Советское время в гражданских процессах не было трёх судей. Был судья и два народных заседателя, которые выдвигались трудовыми коллективами и не имели юридического образования. В совещательной комнате они должны были помогать судье разобраться в деле и принять правильное решение.

+1 / 0

Это наверное по принцу как сейчас есть ПРИСЯЖНЫЕ заседатели, которые вправе вынести вердикт виновности или не виновности, но судья всё равно оставляет за собой право принять СВОЙ вердикт.

+1 / 0

Не совсем так - в СССР, если оба присяжных не согласились с предлагаемым сульёй решением, дело откладывалось и приводили других-заседателей. Если и те не поддерживали решение судьи, то выносилось то решение, на котором настаивали заседатели. Жаль только, что нормальных принципиальных заседателей было мало.

0

Принципиальным заседателям могли запросто после суда отомстить, вот это и тормозит их количество.

0

В те далёкие времена это было очень большой редкостью! Но такие вещи сейчас происходят чаще.

0

Читайте также

0 X