Расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации (продолжение)
Краткое содержание :
Неурегулированность законодателем содержательно-смыслового наполнения отдельных норм и положений трудового законодательства порождает многочисленные спорные ситуации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации. При этом, как ни странно, отсутствует единообразие судебной практики в контексте разрешения одного и того же спорного вопроса. В этом можно наглядно убедиться, подробно рассмотрев следующие позиции судов общей юрисдикции различных уровней.
Позиция 2. Увольнение работников в процессе осуществления ликвидации до окончательного его завершения неправомерно
1) Г. подала в суд исковое заявление о восстановлении на работе. Ответчиком выступило ФГУП «Завод "Сельмаш"».
В связи с решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 г. вышеназванное предприятие было признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении было открыто конкурсное производство с последующим формированием ликвидационной комиссии. Несмотря на проведённые впоследствии ликвидационные мероприятия, непосредственно затронувшие кадровый состав, фактически ликвидация предприятия не состоялась, оно не было исключено из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала на то, что признание предприятия банкротом не равнозначно его ликвидации, а лишь влечёт её начало как процесса. Поэтому расторжение трудового договора с работником в связи с отсутствием прекращения существования предприятия вполне логично должно быть признано неправомерным.
Что касается конкурсного производства, то временной его срок был продлён до 24 октября 2007 г. (а Г. была уволена 24 марта 2006 г.). Получается, что поскольку упомянутое выше производство не было завершено, предприятие по-прежнему осуществляло свою хозяйственную деятельность, то каких-либо значимых причин и условий для расторжения трудового договора с Г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершенно не имелось.
Таким образом, ранее принятые судебные акты не в пользу истицы в порядке надзора были отменены, увольнение Г. было признано неправомерным [1].
2) С.Ю.В. подала в суд исковое заявление о восстановлении на работе. Ответчиком выступило муниципальное унитарное предприятие «Д».
Постановлением главы муниципального образования было принято решение о ликвидации вышеназванного вредприятия с последующим созданием ликвидационной комиссии.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, суд первой инстанции правильно установил, что предприятие так и не прекратило существование, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не была внесена. В связи с этим для расторжения трудового до-говора с С.Ю.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, не было никаких поводов.
Таким образом, несмотря на подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в пользу истицы, было вынесено определение об оставлении в силе восстановления С.Ю.В. на работе [2].
3) Г., Б.А., Ц., С., В.Н. и Б.М. подали в суд исковые заявления о восстановлении на работе в прежних должностях. Ответчиком выступило ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 г. вышеупомянутый банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
По мнению суда первой инстанции, разделяемому Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, ликвидация банка так и не была осуществлена, в связи с этим не могло возникнуть основание для расторжения трудовых договоров с вышеназванными лицами-истцами по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следует также добавить, что конкурсное производство, имевшее прямое отношение к банку, завершено не было, сам банк из ЕГРЮЛ исключён не был; он просто находился в стадии ликвидации.
Таким образом, восстановление на работе истцов было признано правомерным и законным, вне зависимости от апелляционной жалобы банка [3].
4) М. подала в суд исковое заявление о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. Ответчиком выступила Администрация городского округа Щербинка в г. Москве.
Трудовой договор с М. был заключён 3 февраля 2014 г. 26 августа того же года Советом депутатов Щербинки было принято решение № 146/17 о ликвидации Комитета народного образования Администрации Щербинки, в котором М. осуществляла трудовую деятельность.
По мнению суда первой инстанции (которое разделила Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда), расторжение трудового договора с М. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произойти не могло в силу того, что Комитет народного образования находился лишь в стадии ликвидации, но не был ликвидирован.
Таким образом, восстановление М. на работе в ранее занимаемой должности было признано соответствующим нормам действующего закона [4].
На основании рассмотренных судебных прецедентов можно сформулировать следующий вывод: вынося решения о правомерности и законности расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации, суды общей юрисдикции руководствовались положениями п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 233 федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Литература:
1. Определение Верховного суда Российской Федерации: принято 11 июля 2008 г. № 10-В 08-2 // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2009. – № 3; Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: Научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2016. – С. 141.
2. Апелляционное определение Иркутского областного суда: принято 25 октября 2012 г. по делу № 33-8665/12.
3. Апелляционное определение Челябинского областного суда: принято 1 сентября 2014 г. по делу № 11-9333/2014.
4. Апелляционное определение Московского городского суда: принято 30 ноября 2015 г. по делу № 33-44736/2015.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...