Покупка некачественного товара и дальнейшее его использование может привести к серьезным последствиям. Житель Волгограда приобрел колбу для фильтра холодного водоснабжения, но в результате разрыва оборудования его дому был причинен ущерб. Назначенная судом товароведческая экспертиза, казалось, должна была помочь восстановить справедливость. Но допущенные в ней нарушения не позволили суду принять окончательное решение в споре.
На рассмотрении Советского районного суда Волгограда находится иск Валерия Жукова (фамилия изменена) к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости некачественного товара и материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
По словам истца, в конце 2016 года он купил в магазине Leroy Merlin колбу для фильтра холодного водоснабжения «Аквакит», ½ дюйма. Оборудование было установлено в холле его частного дома. Однако в феврале 2017 года фильтр для воды разорвало, и вода хлынула в помещение. В результате затопления пришли в негодность обои во всех комнатах. Ламинат в доме деформировался и вздулся в местах стыков. Вышли из строя электроприборы, которые были включены в сеть на момент аварии, в том числе, дорогостоящий холодильник «Стинол». Кухонная мебель имеет подтеки и вздутие внизу. Дверные проемы вздулись и деформировались.
С целью выявить причину повреждения фильтра ХВС, суд назначил товароведческую экспертизу. Также специалисту нужно было определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и размер ущерба на дату затопления.
На исследование была представлена колба фильтра, купленная в магазине Leroy Merlin. Внешним визуальным осмотром установлено, что на наружных поверхностях ее составных частей – стакане, крышке и поджимном кольце – имеются следы эксплуатации в виде потертостей и царапин. Сколов и трещин нет. Клапан сброса давления имеет следы воздействия инструмента в виде вмятин. Прижимное кольцо колбы разорвано на две части.
Детальное исследование области повреждения прижимного кольца показало, что следов растяжения и скручивания материалов не имеется. Следов внешнего механического воздействия не обнаружено, как и следов термического воздействия и коррозии. Характер излома поджимного кольца, степень выраженности и месторасположение выявленного повреждения говорят о том, что причиной его повреждения является применение материалов ненадлежащего качества, т.е., нарушение технологии производства на стадии изготовления.
Экспертом установлено, что повреждения могли образоваться в результате разгерметизации колбы и разрыва поджимного кольца.
Стоимость причиненного имуществу ущерба, определенная ретроспективно, составляет 172,4 тыс. руб. Из них - стоимость поврежденных частей от кухонного гарнитура – 160,5 тыс. руб., химчистка штор - 2870 руб., стоимость поврежденных шкафа и стола – 9,05 тыс. руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату затопления составляет 208,2 тыс. руб.
В сентябре 2018 года была проведена рецензия экспертизы.
Как выяснилось, эксперты указали о себе неполные сведения: нет информации о занимаемых должностях, ученых степенях и званиях. На титульном листе документа расположен штамп «Утверждаю» за подписью директора экспертной организации. Его наличие указывает на возможную зависимость выводов заключения от положительного утверждения руководителя, что является недопустимым при производстве судебной экспертизы. Кроме того, у рецензента есть основания полагать, что до начала исследований эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и им не были разъяснены права и обязанности. Таким образом, нарушены нормы законодательства в части последовательности выполнения процессуальных процедур.
В экспертизе не отражены данные о поверке и сертификации оборудования и измерительных приборов, с помощью которых проводилось исследование. На практике применение не поверенного и не сертифицированного оборудования может привести к искажению результатов. Более того, эксперты указали, что использовали программное обеспечение WINDOWS7, но не указали номер его лицензии. Применение нелицензированного продукта делает результаты нелегитимными и недостоверными.
Как сказано в исследовании, причиной разрыва кольца стал некачественный материал, из которого деталь была изготовлена. Однако из какого конкретно материала сделан фильтр и его составные части, ничего не говорится. Необходимо было установить фактическое значение прочности и пористости материала колбы, чтобы прийти к такому выводу. В данном случае он не подтвержден. Не выполнен анализ соответствия фильтра и его элементов требованиям ГОСТа и ТУ, позволяющий однозначно определить, что повреждение является следствием заводского брака. Т.е., у эксперта и тех, кто оценивает заключение, отсутствует возможность сопоставить требования, предъявляемые к материалам, с фактическими характеристиками материалов фильтра.
Экспертами не рассмотрена вероятность гидравлического удара, вследствие которого мог произойти разрыв прижимного кольца. А кроме того, не проанализирован вопрос компетенции и правомерности монтажа фильтра. Нет никаких сведений о том, какой организацией он выполнялся. В то же время выполнение неквалифицированного монтажа лишает покупателя гарантии на изделие и создает риск поломки. Отметки в гарантийном паспорте отсутствуют.
С учетом замечаний рецензент пришел к выводу, что заключение выполнено с нарушениями требований объективности, обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты исследований.
При расчетах стоимости ущерба и восстановительного ремонта экспертом недостаточно проанализированы объекты оценки и объекты-аналоги на предмет таких ценообразующих факторов как габаритные размеры, а также материал, из которого изготовлены предметы мебели. Не учтено и состояние мебели. Ретроспективный расчет проведен неверно.
Таким образом, исследование противоречит правилам, которым должна следовать товароведческая экспертиза. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы экспертов не достаточно обоснованы и вызывают сомнения. Заключение составлено с нарушением законодательства и рекомендованных методик. Все это является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Ознакомившись с выводами рецензии, суд не смог принять заключение экспертизы как доказательство продажи некачественного товара. Разбирательства продолжаются.
94.5к
