Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Практика Верховного суда: разграничении движимого и недвижимого имущества

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,96) ( 23)
334 просмотров
6 комментариев

Всем доброго времени суток!

Предлагаю ознакомиться с интересным судебным спором прошедшего года в области налогов и недвижимости, ставшем предметом рассмотрения Верховного суда.

Спор о доначислении налога на имущество ЗАО «Лесозавод 25»

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно деревообрабатывающий комбинат No 3» , по результатам которой был составлен акт и вынесено решение, которым обществу предложено уплатить 11 142 350 рублей недоимки по налогу на имущество. Так же Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество организаций, в виде штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт недействительным в том числе в части доначисления 11 144 891 рубля налога на имущество.

Суть спора: движимое или недвижимое

Вопрос возник на стыке права недвижимости и налогового права и был отягощен проблемным определением недвижимого имущества в нынешней редакции Гражданского кодекса.

Несколько лет назад была введена налоговая льгота на движимое имущество.

В результате изменений при налогообложении имущества организаций налоговые службы пыталась использовать правовую неопределенность квалификации недвижимого имущества в качестве движимого. Например, помимо зданий в качестве недвижимого имущества зачастую учитывалось внутрицеховое оборудование, обладающее определенными признаками недвижимости.

Так произошло и с ЗАО «Лесозавод 25», налоговики отказались применять льготу для движимого оборудования (п. 25 ст. 381 НК), потому что сочли аппараты промышленного цеха (линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер и автоматическая система защиты от пожаров) недвижимостью, аргументируя свою позицию положениями гражданского кодекса и экспертизой, налоговая ссылалась на то, что перемещение технологического оборудования невозможно без несоразмерного ущерба, а три инстанции с этим согласились.

Позиция Верховного суда

1. При исчислении налога на имущество организаций необходимо учитывать, какую цель выполняет имущество, имеется ли у него специальное предназначение.

Осуществление электроснабжения через данную трансформаторную подстанцию иных объектов Общества исключает ее отнесение именно к неделимому объекту.

2. Технологическое оборудование, способное к демонтажу, пусть и установленное на фундаменте, не является недвижимостью.

Трансформаторная подстанция доставлена в виде единого модуля и закреплена анкерными болтами на подготовленном фундаменте, она может быть демонтирована, установлена и подключена к системе электроснабжения в ином месте, что исключает ее прочные (неразрывные) связи с землей.

3. Необходимо установить объективные критерии относимости производственного оборудования к объектам недвижимости. Данные критерии должны быть ясными для любого разумного налогоплательщика и не должны зависеть от оценочных суждений экспертов.

4. Согласно заданию на проектирование, его технического описания здания "Цех по производству древесных гранул", заключения инспекции Государственного строительного надзора: имеющаяся мощность трансформаторной подстанции может быть использована не только для электроснабжения объекта "Цех по производству древесных гранул", но и иных объектов.

5. При этом квалификацию вещи как движимой предопределил не ГК, а технический правовой документ – Общероссийский классификатор основных фондов, относимый оборудование к отдельной группе основных средств, которые не являются частью зданий и сооружений, даже если стоят на фундаменте.

Техническая спецификация, паспорт, инструкция по эксплуатации, согласно которым: комплектная трансформаторная подстанция в модульном здании в металлическом контейнере состоит из основных элементов: здания и комплектующих, в том числе дополнительного оборудования, силовых трансформаторов, предназначена для крепления к фундаменту анкерными болтами.

Выводы Верховного суда

  • Комплектная трансформаторная подстанция не является составной частью сложного неделимого объекта "Цех по производству древесных гранул" и не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

  • Вывод судов о правомерном применении Обществом в отношении данного объекта льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, является верным.

Сделанные Верховным Судом при рассмотрении дела (№ А 05-879/2018) выводы, по мнению большинства экспертов уже в ближайшем будущем позитивно повлияют на единообразие судебной практики по аналогичным спорам.

Благодарю за внимание!

При подготовке статьи использована информация источника: https://pravo.ru/story/217220/?desc_tv_3=

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Полезно ли решение Верховного суда?

Проголосовало: 16

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Юрист Ковригина Светлана Витальевна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 23
Рейтинг 4,96
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (6)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
6
Вниз

Полезно знать. Сказать, что ВС РФ расставил точки над i, наверное, можно, но есть ещё буквы ё.

+6 / 0
Вверх
3
Вниз

Спасибо за важную информацию! Есть чем руководствоваться при подобных спорах с ФНС.

+3 / 0

И Вам, спасибо, Марина Александровна.

+2 / 0

Статья хорошая. Но я дама мстительная и за Москву - 4

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Полезна то да. Но сама электроустановка КТП установлена на отдельном фундаментном блоке и согласен, что не является недвижимым имуществом. Оно может быть заменено в связи со сроком годности, может передвигаться. А если эту КТП закрывает крыша со стенами и дверью, то это уже должно считаться недвижимостью.

+1 / 0

Точно, голова кругом.. Было бы неплохо более четкое разграничение закрепить на законодательном уровне, чтобы не ориентироваться только на технические документы.

+1 / 0

Читайте также

0 X