Литвиненко Анастасия Александровна
Автор публикации
Литвиненко А. А.Подписчиков: 1837
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг46.6к

Недействительные микрозаймы: судебная практика

1 060 просмотров
240 дочитываний
2 комментария
На сегодня эта публикация уже заработала 21,80 рублей за дочитывания Зарабатывать

Недействительные микрозаймы: судебная практика

Тушинским районным судом рассмотрены иски к компаниям ООО МФО «Вэббанкир», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Турбозайм», ООО «Екапуста», ООО «Сириус-Трейд» о признании договоров займа недействительным, а также к компании ООО «Вэббанкир» - незаключенным. В обоих случаях истцы заявляли, что не заключали с ответчиками договоры займа, без их ведома были использованы их персональные данные. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Так, в Тушинский районный суд обратились два истца, каждый из которых заявил, что не заключали договор займа с вышеперечисленными ответчиками, денежные средства по договорам займа не получали, о наличии договоров узнали при получении выписки из кредитных историй, согласно которым договоры были оформлены путем подачи онлайн-заявки. В обоих случаях истцы обращались в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовных дел было отказано.

При рассмотрении дел судом было установлено, что от имени истцов была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены персональные данные. По условиям договоров предоставлялись займы на различные суммы: 6 100 р., 2000 р., 4 111 р., 4 269 р. Истцы отрицали получение денежных средств. Ответчики не представили суду доказательства того, что денежные средства, указанные в договорах, были перечислены истцам на банковские карты или же выданы в пункте выдачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи вещей или денег. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Руководствуясь этими и иными, перечисленными в решениях положениями Гражданского кодекса, суд частично удовлетворил исковые требования о признании незаключенными договоров займа по иску к ООО МФО «Вэббанкир», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Турбозайм», ООО «Сириус-Трейд» и требования о признании договора недействительным по другому иску к ООО МФО «Вэббанкир». Также по результатам рассмотрения одного из исков суд удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчиков направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договорах с истцом и задолженности по ним; прекратить обработку, хранение всех персональных данных истца, удалить их из всех своих электронных и физических баз.

Также судом взыскана госпошлина.

Решения вступили в законную силу.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
9 / -2
нет
Тук-тук

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Литвиненко Анастасия Александровна
Показать комментарии (2)
Заработали сегодня
Посмотреть
Поделиться в социальных сетях:
+718
Новое
+150
Самое
Добавить +1
Поделиться

Читайте также

сегодня, 15:18 - 27 просмотров
3 комментария
Подробнее
26.12.2019, 12:28 - 7 507 просмотров
34 комментария
Подробнее
27.07.2018, 17:17 - 42 518 просмотров
225 комментариев
Подробнее
05.02.2020, 09:33 - 5 137 просмотров
35 комментариев
Подробнее
11.09.2019, 06:35 - 3 667 просмотров
23 комментария
Подробнее