Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Истцу молчать нельзя сказать!

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,89) ( 37)
1 910 просмотров
16 комментариев

Добрый день, дорогие читатели!

Помните советский мультфильм «В стране невыученных уроков»? Как думаете, в каком месте заголовка статьи нужно поставить запятую?

Идея написать такую статью возникла вчера, после того как ко мне на сайте обратился пользователь за консультацией с очень интересным вопросом: «Как вы считаете, нужно ли истцу выступать в судебном заседании, если у него есть представитель?».

С одной стороны, вопрос кажется до безобразия простым, и вроде бы ответ сам напрашивается. Все знают, что человека нельзя лишить права слова, тем более в рамках судебного разбирательства, в котором такой человек является истцом.

Все ли так просто?

За достаточно длительный период работы в судебной системе я много раз видел, как истцы сами закапывают себя и максимально активно способствуют вынесению решения не в их пользу. Так, очень часто при рассмотрении дела о признании гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета на вопросы суда о том, вселялся ли ответчик в жилое помещение и ввозил ли туда какие-либо вещи, истец начинает судорожно вспоминать и говорить судье о том, что да, дескать, было дело, да и появлялся вроде как в квартире пару раз.

Очень часто на этом моменте всё тщательно выстроенное представителем дело начинает трещать по швам. И ведь это лишь малая толика.

Так в чем же собственно проблема?

А проблема в том, что действующее гражданско-процессуальное законодательство к доказательствам относит именно объяснения сторон и третьих лиц, а, как нам известно, сторонами по делу являются истец и ответчик.

Таким образом, что бы ни говорил представитель истца в судебном заседании – это не доказательство по делу, а вот сказанное то же самое, но истцом – это уже доказательство, и этому должна быть дана соответствующая оценка судом.

Отвечая на вопрос пользователя о том, нужно ли давать выступать истцу в судебном заседании, я могу сказать однозначно: да, нужно. Вместе с тем огромную роль в исходе дела играет представитель, который, несомненно, просто обязан «натаскать» истца перед судебным заседанием. Профессиональный представитель, которому, как правило, известны вопросы, которые будут заданы в судебном заседании, должен подготовить к ним истца, смоделировать для него ситуацию, в которой он будет находиться – стрессовую ситуацию, и разъяснить, что говорить и как это делать. Юрист в данной ситуации выступает в качестве огранщика, который из обычного алмаза делает блестящий бриллиант.

А каково ваше мнение по данному вопросу?

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Стоит ли истцу выступать в судебном заседании, если у него есть представитель?

Проголосовало: 171

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Комментировать Голосовать
Автор: Юрист Кондрашов Николай Евгеньевич
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 37
Рейтинг 4,89
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (16)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
15
Вниз

Согласен полностью с автором статьи. Часто бывает в жизни, что истец по своей неопытности и из-за того, что не послушал адвоката, сам загоняет себя в угол. Особенно плохо, если адвокат или юрист не подготовили своего доверителя и допустили такую ситуацию. У меня у самого недавно была такая ситуация, когда мой доверительное чуть не испортил все, начав от себя рассказывать не так как я с ним договаривался. Он не понял, куда клонит судья. Мой доверитель отрицал какие-либо обязательства перед другой стороной, но тем не менее сказал что деньги от тех получил. Я с трудом спас положение, когда судья стала вести дело к неосновательному обогащению. Мой вывод: доверяй своему адвокату и не говори глупостей.

+15 / 0

Адвокат адвокату рознь.

+9 / 0
Вверх
10
Вниз

Судьи не любят когда выступает и доверитель и истец, а уж если есть еще представитель истца (напр. Гл.бухгалтер) так и вообще хорошо если впустят в зал, а про выслушать третье лицо - это как правило без надобности. Суду всегда все ясно еще до заседания.

+9 / -1
Вверх
9
Вниз

Для судей вообще лучше, чтобы все молчали.

+8 / -1
Вверх
6
Вниз

Мне предстоит суд с работодателем. Думаю, что в суде истец выступить должен. НО, надо слушать и слышать своего адвоката, Что и как говорить, чтобы не "запороть" дело. Мне адвокат так и сказал.

+6 / 0

ЛюдмилаПишет 27.01.2020 в 18:15
Думаю, что в суде истец выступить должен. НО, надо слушать и слышать своего адвоката, Что и как говорить, чтобы не "запороть" дело. Мне адвокат так и сказал.

0

Совершенно верно. При ведении дело адвокатом, которому доверяешь, надо непременно слушать его мнение. Зачастую в коридорах судов приходится уговаривать особенно людей старшего поколения не заниматься самодеятельностью.

+7 / 0
Вверх
4
Вниз

Возможно, истцу и представителю следует обоим присутствовать в судебном заседании.

+3 / -1

Особенно важно готовиться к суду представителю, т.к. очень часто именно они портят все дело своим молчанием.

0
Вверх
3
Вниз

Вместо варианта "всё зависит от истца", я бы предложила "всё зависит от от того, каков истец". Есть такие необучаемые истцы, что никакое "натаскивание" не поможет. Вроде умный с виду, соглашается с тем, что надо говорить, а потом как выдаст в суде... На разборе полётов ещё и недоволен: " Я правду сказал!" А эта правда ему боком и выйдет. Пожалуй, лучше их вообще в суд не пускать.

+3 / 0
Вверх
2
Вниз

Спасибо за информацию.

+2 / 0
Вверх
1
Вниз

ПРАВОсудие (?))

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Не имеет значения кто говорит. Если вы,например, заключили договор на оказание юридической услуги и подписали АКТ выполненных работ (хотя они и не были выполнены), то уже вам не выиграть никакой суд. НИКОГДА НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕ АКТ, пока не убедитесь что всё выполнено и качественно. Кого уже обманули пишите на почту: marija_loginova@rambler.ru попробуем коллективно обратиться в следственный отдел и добиться справедливости.

0 / -1
0 X