Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Новый закон, от которого дыбом волосы

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,69) ( 16)
1 086 просмотров
44 комментариев

23 января 2020 года Дума окончательно приняла закон «О внесении изменения в статью 86 Семейного кодекса Российской Федерации» № 809049-7.

Теперь мужчины будут ещё сильнее сомневаться — нужно ли вообще заводить детей? С такими-то рисками?

О чём говорит статья 86 Семейного кодекса?

Родители должны содержать своих детей. После развода эта обязанность никуда не исчезает. Тот родитель (как правило, мужчина), который после развода живёт отдельно от ребёнка, платит алименты.

Но иногда этих алиментов не хватает. Например, ребёнок тяжело болен, и ему нужен уход сиделки, лекарства и т.д. В таком случае суд может заставить каждого родителя оплачивать эти расходы. В общем, это логично. Об этом и говорит статья 86 Семейного кодекса.

Только вот теперь в этой статье появилась ещё одна причина, почему суд может заставить родителей платить «сверху» алиментов.

Ребёнку негде жить? Папаша, снимай ему квартиру

Закон № 809049-7 добавил в числе причин для платежей "сверху" алиментов

отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Как на практике может выглядеть эта ситуация? Родители разводятся. Суд оставляет ребёнка с женщиной (с кем же ещё?!). Но жить им негде.

Это значит, что теперь отец кроме «обычных» алиментов должен ещё арендовать квартиру «для ребёнка» или взять квартиру в ипотеку «для ребёнка».

Но т.к. ребёнок живёт с матерью, то получается, что мужчина будет оплачивать квартиру не ребёнку, а ей.

Более того, если женщина приведёт в эту оплачиваемую бывшим мужем квартиру «нового папу», то бывший муж будет платить за эту квартиру как и раньше.

В России много говорят о традиционных ценностях и смеются над «загнивающим западом», говорят о гейропейцах и т.д. А сами чего? Это закон снизит рождаемость ещё сильнее. И ещё меньше будет браков.

Так что российские Дума и президент ничуть не менее толерантные и мультикультурные, чем всякие Макроны, Меркели и т.д. На словах одно, на деле другое.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Ольга
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 16
Рейтинг 4,69

Комментарии (44)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
16
Вниз

Ну может хоть у людей ответственность появится за свои поступки-будут жизнь более обдуманно строить, браки прочнее станут. А то бегают по бабам, детей в каждом порту понаделают, и в кусты.

+16 / 0

Ответственные за рождение, прежде всего-мамы (или не так?), и, именно, они должны думать о благосостоянии своего ребёнка, а не шантажировать мужчин в своих интересах. Думать надо женщине, если хочет заиметь хорошего парня и детей и стараться строить ровные отношения.

+10 / -12

Вот поэтому государство и принимает такие законы.

Что ни папе ни маме, судя по комментариям, до ребенка дела нет.

Все стараются перетянуть одеяло на себя, обвиняя друг друга.

А почему я должен? Почему я должна? Потому что в первую очередь ты платишь своему ребёнку, а ни ей или ему.

И как бы там ни было, ребенка заводили вместе.

+12 / -1

Заводят котёнка, детей рожают.

+3 / -1

Ну надо же, а я не знала, что рожать детей в браке это значит шантажировать мужа😏😁 правда самого мужа это может вообще не волновать при разводе, он может даже совершенно нормально платить алименты, снимать жилье своему ребёнку с его мамой. Все чаще это заботит новых таких "жен"этого бывшего мужа, которым уже не из-за чего шантажировать его будет🤪, потому что все, что было у такого героя, будет уходить на такую вот "шантажистку" бывшую с ребенком🙄

+10 / 0

Браков станет еще меньше.

+2 / 0

Не думаю. Браки станут более осознанными. На эту поправку есть еще маткапитал, а с марта обещают и на первого ребенка, соцпрограммы по ипотеке молодым семьям со сниженным процентом и пр. Ну и все равно люди еще остаются людьми. Как в песне "люди встречаются, люди влюбляются, люди женятся". Если не жениться, так нечего скакать по сожительницам и сожителям, но и это в случае "залета" не убережёт от установления отцовства тех охотниц за алиментами, которых действительно стоит опасаться. Так что не так страшен черт, как его малюют.

+5 / 0

Людмила АнатольевнаПишет 25.01.2020 в 09:16
будут жизнь более обдуманно строить, браки прочнее станут. А то бегают по бабам

Браки прочнее не станут. Браков просто практически не станет.

И потом, в Вашем сообщении всё только в огород мужчин. А если женщина решила развестись? Раньше её могла сдерживать материально-жилищная сторона. А теперь что будет? Все карты в руки - разводись не думая, бывший всё оплатит. Вот Вам и прочность браков...

+1 / 0

ПавелПишет 28.01.2020 в 15:30
Браки прочнее не станут. Браков просто практически не станет.

И каковы Ваши аргументы на этот счет? Раньше мужчины песни пели, клялись в вечной любви и верности одной единственной, а теперь, когда им открыли глаза на то, что от этого еще и дети рождаются😳, живые такие, кушать, жить им надо где-то и на что-то, то мужчины будут только любви на час предаваться, ну или на сколько кошелька хватит? Будто ДО этой поправки не знали (как матери, так и отцы) о том, что детей содержать надо.

Халявщики и безответственные, инфантильные папаши ВСЕГДА были. Нормальные люди понимают, что мы в ответе за тех, кого приручили, а уж тем более кого родили.

ПавелПишет 28.01.2020 в 15:30
А если женщина решила развестись? Раньше её могла сдерживать материально-жилищная сторона. А теперь что будет? Все карты в руки - разводись не думая, бывший всё оплатит.

Во-первых, женщины чаще подают на развод совершенно по другим причинам, и только когда терпению ее приходит конец, ее и жилищные условия не остановят, во-вторых, сейчас полно прямо-таки женщин, которые САМИ содержат своих мужчин, как диванных животных, так что им эти поправки... тьфу, в-третьих, не "все оплатит" бывший, а лишь если суд признает:

1) исключительными обстоятельства, при которых требуется (значит женщина уже снимает жилье или оплачивает ипотеку) или потребуется (значит вынуждена это будет сделать после развода) снимать жилье;

2) найдёт достаточным материальное положение бывшего для компенсации жилья РЕБЕНКУ (своему!);

3) не более, чем в РАВНОЙ доле с бывшей, с которой проживает ребенок.

Таким образом, суд может отказать в компенсации!

Так что, я настаиваю на своем. Те, кто думают головой, несут ответственность за своих детей, не перекладывая эту ответственность на друг друга, те будут семью планировать осознанно, а халявщики (с обеих сторон!) будут всю жизнь лучшей жизни искать и оправдания своим неудачам придумывать.

+5 / 0

НатальяПишет 28.01.2020 в 16:24
И каковы Ваши аргументы на этот счет? ... Будто ДО этой поправки не знали (как матери, так и отцы) о том, что детей содержать надо.

Халявщики и безответственные, инфантильные папаши ВСЕГДА были. Нормальные люди понимают, что мы в ответе за тех, кого приручили, а уж тем более кого родили.

Аргументы - имеющая стойкая тенденция по нежеланию вступать в брак и иметь детей. А теперь плюс при колебании (а когда его нет?) юноша подумает (да и друзья, а то и родители подскажут), что влипнешь, что потом по суду будешь обеспечивать детей, её и жильё (я сейчас не рассматриваю нюансы, при которых обеспечивается она и жильё).

Нынешнее поколение мужчин предпочитает не регистрировать отношения. Новая потенциальная нагрузка в случае неудачного брака (оплата жилья) – это плюс ещё один камень сомнения касательно целесообразности законного брака. Тем более, что доходы в нашей стране оставляют желать лучшего.

НатальяПишет 28.01.2020 в 16:24
Во-первых, женщины чаще подают на развод совершенно по другим причинам, и только когда терпению ее приходит конец, ее и жилищные условия не остановят, во-вторых, сейчас полно прямо-таки женщин, которые САМИ содержат своих мужчин

Ну насчёт жилищные условия не остановят - поспорил бы. Если уйти некуда, то и терпение превращается в долготерпение. Так как (нормальная) мать думает еще и о детях и более тщательно взвешивает все за и против. А вот теперь можно более легко осуществить расставание, так как если ему есть чем платить, то "я ещё так на нём и отыграюсь, закон очень хорошо на моей стороне".

Полно женщин, которые содержат мужчин? Но это про отношения, когда нет детей. Не думаю, что "прямо-таки полно" женщин, согласных на содержание нескольких детей и диванного мужа.

+1 / 0

Повторюсь для Вас персонально, что халявщики всегда были и будут, но таких в семейной жизни неудача постигает чаще. Закон, как Вы назвали поправку в 86 ю статью, НЕ гарантирует обеспечение при разводе одним супругом другому обеспечение жилья. На всяких наускивающих найдутся и другие подсказчики о том, что есть мат. капитал и прочие "плюсы". Неужели Вы считаете, что ЗДРАВОмыслящий человек будет отказываться от семьи из-за подобной поправки?! Именно для здравомыслящего человека есть более весомые аргументы. Эта поправка причиной быть не может.

0

ПавелПишет 29.01.2020 в 11:36
Полно женщин, которые содержат мужчин? Но это про отношения, когда нет детей.

С чего Вы взяли? Не обобщайте свой личный опыт и своего окружения на всех.

0

НатальяПишет 29.01.2020 в 11:57
Неужели Вы считаете, что ЗДРАВОмыслящий человек будет отказываться от семьи из-за подобной поправки?!

Здравомыслящий нет. Просто я давно не видел здравомыслящих, сейчас у молодежи совсем другие нравы. Они и без поправки отказываются от семьи и детей, а поправка тем паче заставит тысячу раз подумать. Потому и такой заголовок статьи - поправка ужасает не только автора статьи, но и меня, хотя передо мной такая проблема даже не стоит.

Так что я согласен с автором, в том числе и в плане снижения количества браков и рождаемости, и в плане возможной недобросовестности женщин вплоть до оплаты за "нового папу".

Знаете, если бы оплата труда населения была бы намного выше, я бы и слова против поправки не сказал. Но в частых ситуациях, когда семью развалили оба или даже она - детей и мужчин откровенно жалко. Детей - потому что в неполной семье, а мужчин - потому что они более уязвимы при такой поправке.

0

НатальяПишет 29.01.2020 в 11:59
С чего Вы взяли? Не обобщайте свой личный опыт и своего окружения на всех.
Не знаю, в моём близком окружении все работящие и ответственные, себя и детей на попечение женщин не оставляют. Т.е. в моём близком окружении такое неприемлемо! Да и на работе (работаю в очень большой организации) мне о таких случаях неизвестно. Так что и правда, не буду обобщать, раз в Вашем окружении по-другому.

0

Даже странно как-то читать о том, что данная поправка может как то повлиять на количество и качество заключаемых браков и рождение детей. Это всего лишь дополнительная мера поддержки детей (кстати, касается это обоих родителей). Никто не заставит мужчин брать квартиры в ипотеку для детей, да и аренда жилья-это тоже всё индивидуально-не думаете же Вы, что все прихоти бывших жён будут судом поддерживаться?

+1 / 0

ПавелПишет 29.01.2020 в 17:08
я давно не видел здравомыслящих

ПавелПишет 29.01.2020 в 17:08
Знаете, если бы оплата труда населения была бы намного выше, я бы и слова против поправки не сказал.

Вывод: Вы против низкой зарплаты, а не против поправки. Однако именно здравомыслящий человек в первую очередь поинтересуется условиями, при которых будет "работать" такая поправка. Об этом в комментах к данной статье у меня еще на целую статью написано. Для особо здравомыслящих повторять не стоит, что ключевое условие поправки заключается в том, что компенсацию за аренду жилья суд назначает В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях "исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон".

0 / -1

ПавелПишет 29.01.2020 в 17:13
Не знаю, в моём близком окружении все работящие и ответственные, себя и детей на попечение женщин не оставляют. Т.е. в моём близком окружении такое неприемлемо! Да и на работе (работаю в очень большой организации) мне о таких случаях неизвестно. Так что и правда, не буду обобщать, раз в Вашем окружении по-другому.

Смотря, что Вы своим и моим окружением считаете... Если Вы работаете в ОООчень большой организации, то это не говорит о большом количестве разных людей, которых Вы наблюдаете. В одной компании чаще работают люди одного социального статуса и достатка. Вот если человек имеет возможность наблюдать не только коллег в привычных деловых/рабочих отношениях, а скажем, общается с клиентами, пациентами, которые в силу специфики твоей профессии могут доверить тебе большее о себе и своих проблемах, то тогда такое "окружение" значительно шире группы людей на одном пятачке большой компании. Попросту врачи, полицейские, психологи и прочие знаете сколько могут наблюдать в своей практике?..

0 / -1

Наталья на сайте.

Рейтинг: 52.7k

28.01.2020 в 16:24

Великий Новгород

0
Вверх
9
Вниз

Нормальный и правильный закон.

+5 / -4
Вверх
7
Вниз

Статья полный бред. У меня супруг европеец русского происхождения, \ после развода оплачивал жене жилье и содержание с сыном полностью, как и до развода, когда заболела еще и лечение оплатил. И ничего, когда овдовел через год женился и ничего ему не помешало. Если мужчина ответственный для него это не проблема. Вообще пора понять; родил ребенка то до 18 лет, кровь из носу вытяни, подними дай образование и жилье ребенку, а потом свободен иди гуляй влябляйся и женись.

+7 / 0
Вверх
5
Вниз

В итоге - гражданский брак, девушки рожать бояться/нехотят. Всё стало бизнесом. Ничего личного... сокращение населения страны/планеты идёт по плану... в чьих интересах?

+4 / -1

На момент моего рождения население планеты составляло чуть более 4 млрд. Чел., сейчас - 7,7 млрд., т.е. менее чем за полвека прирост составил почти сто процентов. О каком сокращении речь?

+1 / 0

Илона ВалерьевнаПишет 26.01.2020 в 21:17
О каком сокращении речь?

Об искусственном.

+3 / 0

МихаилПишет 28.01.2020 в 12:47
Об искусственном.

Налицо прирост. Притом чрезмерный.

0
Вверх
5
Вниз

Нормальный мужчина и без всяких судов будет своим детям помогать и содержать их! Только мало их сейчас, судя по судебной практике! В основном нытики какие-то, надо же-уже заплакали, обяжут их к чему то! А когда решаются родить ребёнка, не думают о том, что у них возникает обязанность по воспитанию и содержанию. Привыкли, что женщины на себе все тянут! Есть конечно и женщины такие, но это всё-таки реже. Не хотят нести ответственность-пусть предохраняются!

+3 / -2

Я нечаянно нажала на минус. Плюсануть теперь не получаетсч😥

0

Дорофеева Екатерина ЕвгеньевнаПишет 28.01.2020 в 20:14
Нормальный мужчина и без всяких судов будет своим детям помогать и содержать их!

Интересно, а почему тогда суды детей оставляют на 99% женщинам, если мужчина НОРМАЛЬНЫЙ.

А вообще - добивались равноправия? Пользуйтесь...

0

Во-первых, мужчины сами очень часто при разводе соглашаются, что детям с мамой будет лучше (по разным причинам), а во-вторых, в последнее время, не такая уж и редкость, когда детей оставляют с отцом.

0
Вверх
4
Вниз

Мне кажется, что статья и комменты к ней, написаны женщинами, которые находятся на баррикаде со стороны мужчин. А как будет жить ребенок (или даже дети) с одной мамой - их не беспокоит!

+2 / -2

Ага, которых теперь замуж не берут из-за непосильных алиментов на детей, которые теперь сами вынуждены снимать за свой счет жилье на себя и такого алиментщика.

+4 / 0

Говорить о "справедливости" такого закона можно только в том случае, если при решении вопроса, с кем оставлять ребёнка поле развода, будет учитываться в первую очередь, то, у кого из родителей ЕСТЬ жильё для ребёнка. При согласии, разумеется, папы, оставить ребёнка проживать с ним. А мама пусть платит алименты. Тогда всё по справедливости. Это, если учитывать интересы ИМЕННО РЕБЁНКА.

+5 / -1

Зиброва Виктория ВладиславовнаПишет 26.01.2020 в 12:36
При согласии, разумеется, папы, оставить ребёнка проживать с ним.

Что значит "при согласии"? Есть жилплощадь и средства - вот тебе твои сыновья, бери и воспитывай.

+1 / -2

Скорее теми, кто вообще не замужем.

0
Вверх
2
Вниз

Небольшое уточнение: ст. 86 СК РФ, в которую внесены эти дополнения, предусматривает обязанность всех родителей содержать детей (а не только тех, которые состояли в браке). То есть, жила и живёт отдельно, родила от мужчины, с которым не только не состояла в браке, но и не сожительствовала, но который записал ребёнка на себя, а потом решила обзавестись жильём под прикрытием ребёнка. А живёт она в квартире своих родителей - своего жилья у неё нет! А вот насчёт ответственности, о которой написано в коментах выше - да, появиться, и нормальные мужчины будут принимать меры к тому, чтобдети не рождались. Вот вам и меры по "повышению рождаемости"!

+1 / -1

Да и до поправок в статью ответственность перед детьми несли родители, а не бывшие друг другу супруги. Автора-то беспокоит именно то, что жениться мужчины не захотят, что первой успеть надо. Повторно не то, что не захотят, а не смогут себе позволить. Именно так в Европе происходит. Второй и третий брак позволить себе уже не многие могут. Но в этом есть и свои плюсы. Многие, особенно мужчины, перед ЗАГСом полагают, что если не понравится, развестись всегда успеется. Все эти ипотеки и подобные поправки заставляют задуматься, что связывают молодожёны, и стоит ли того это. Всему сейчас свою цену пытаются навесить. А уж если вступили в брак, крепитесь. И законы вам подстать, которые развод и его последствия делают проблематичнее вступления в брак. По поводу интересов ребенка, так согласие его в суде учитывается с 10 лет. И не так уж редки случаи, когда ребенок живёт с отцом, а мама бизнес на ноги ставит, соответственно обеспечивая ребенка материально. Если дети, живущие с отцами, младше 10 лет, то чаще воспитываются и фактически живут с мамами их отцов, то есть с бабушками своими по отцовской линии. Все воспитывают у нас преимущественно женщины.

+2 / 0

"не только не состояла в браке, но и не сожительствовала, но который записал ребёнка на себя"-это с какого перепугу посторонний мужчина пойдет записывать чужого ребенка на себя? Разве, что с будуна

+2 / 0

Скорее всего имелось в виду, что права детей защищены не только среди зарегистрированных в браке родителей, но и не состоящих в браке, живущих так называемым "гражданским браком", то есть именно сожительствуя. А может имелось в виду и то, что не имея длительных отношений, при рождении ребенка от "залета" с первого раза статья защищает права ребенка на обеспечение его жильём при принудительном установлении отцовства, либо добровольном усыновлении. Вообще сожительствующие мужчины именно усыновляют своих родных детей после их рождения и дальше продолжают сожительствовать с матерью ребенка, никак не оформляя свою ответственность перед сожительницей, т.е. в брак не вступая.

+1 / 0
Вверх
1
Вниз

Лучше бы государство заботилось о разведенных мамах с ребенком и оплачивало их съёмное жилье а не возлагало все на ее бывшего мужа.

+1 / 0

Безусловно лучше бы! Да вот тогда бы точно очень бы многие такие мамы разводились с целью получить арендное жилье от государства, фактически продолжая жить семьёй с мужем. В 90 е так было массово, когда официально в брак не вступали, были матерями-одиночками, живя при этом с отцами своих детей полноценной семьёй. Зачем? Льгот много матерям-одиночкам было. Потом поснимали.

Вот сейчас государство как раз и "говорит" будущим жёнам и мамам, чтобы получше (осознанно) выбирали мужа и будущего отца своим детям, также как и будущим мужьям и отцам "советует" приглядываться к своим будущим женам и матерям их детей, "напоминая", что о детях своих заботиться должны родители. Сейчас опять тапками закидают, но я реально не понимаю, как можно в нашем государстве надеяться на какие-то льготы, пособия, собираясь рожать. Если собрались жизнь кому-то дать, значит должны ее обеспечить, и не только родить, но и воспитать Человека. Вот как можно завести собаку, например, а потом при очень тяжёлом финансовом положении, выбросить ее на улицу или сдать в добрые руки? Это ж твой член семьи, друг. А тут ребенок!

+3 / 0
Вверх
1
Вниз

Да..уж.. чтоб поставить ребёнка на ноги, его сначала надо снять с шеи!

+1 / 0

Читайте также

0 X