Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Я всё знаю лучше вас, юристишки! Случай из судебной практики

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,91) ( 97)
3 312 просмотров
81 комментариев

В свое время автор этих строк написал статью под названием "Чем опасны пожилые свидетели?". Статья вызвала неплохой резонанс, ибо суть гневных комментариев неюристов свелась только к тому, что местный автор ненавидит пожилых людей.

Хорошо: очередной практический пример в подтверждение его суждений.

Ситуация

Будучи недавно в одном суде, приехал несколько раньше – почти на час.

В Самаре тоже есть автомобильные пробки, а опаздывать в суд неприемлемо.

Прошел он на требуемый этаж и примечает интересную компанию.

Надо сказать, что в судах хорошо делать наблюдения за людьми – отлично избавляет от иллюзий.

Посетительницы суда

Компания – семь дам, скажем так, весьма почтенного возраста, небольшого росточка, сухонькие, ухоженные, симпатичные.

Ну, это понятно: тот суд находится в районе, где проживает в основном интеллигенция – учителя на пенсии, научные работники и пр.

Стоят они вокруг мужчины, а тот – вообще загляденье: упитанный, аккуратная черная борода, голос бархатный. И он им что-то объясняет.

Что объясняет юрист

Подходит автор этих строк, прислушивается.

– Сейчас мы войдем в зал заседаний. Судья начнет слушание дела. Задаст он вам такие вопросы. Вы на них дадите следующие ответы...

Перечисляет и объясняет, кстати, отлично – просто и понятно.

– Сделаете все так – решение почти наверняка будет в вашу пользу.

Тут самая миниатюрная и симпатичная дама (почти как на фото к этой статье), только в очках а-ля Познер, подняла сухонький указательный пальчик и безапелляционно заявила:

– Это все неправильно! Надо сказать, что эту квартиру ее родителям выделил СССР за строительство БАМа, выполнение планов и преданность коммунизму!

Лицо мужчины порозовело, но спокойно – пока что! – отвечает:

– Так, вы все поняли? Судье не нужен ни БАМ, ни преданность коммунизму. Доказательства – да, вот сегодня их и представим. Затем вы все и здесь. Вам надо решить вопрос или нет?

Тут их приглашают в зал судебных заседаний, но интересно же, с каким лицом выйдет представитель (хотя и без того понятно).

Потому присаживается автор этих строк на лавочку – прислушивается для начала (двери судов вполне прилично проводят звук).

Начинается жужжание, и уже через четверть часа оно больше напоминало визг роя разозленных пчел.

Итог

Через 32 минуты открывается дверь, и вся компания выходит наружу.

Лицо представителя – почти свекольного цвета, дамы шумят так, что помощницы судей повыскакивали из кабинетов, и даже пристав с первого этажа прибежал.

Извлечь информацию из такого хорового пения фальцетом семи разъяренных дам – непросто. Но прислушался и записал:

– Это решение несправедливое!

– Неправильно!

– Мошенник!

Учтите, что местный автор перечислил только приличное – обсценной лексики там было столько, что крокодил бы покраснел, не говоря о недозрелых томатах.

Лицо представителя достигло цвета буряка (свекла для борща – популярна в Белоруссии и в-на Украине), и он уже рычит:

– Так, по порядку. Вопросы перечислил всем вам, что судья задаст? Да или нет?

С бывшим преподавателем можно говорить только так, как он общался с учениками, ибо "мяу" преподаватели со временем перестают понимать, только рык льва.

– Да. И что?

– Ответы дал?

– Ну?

– Тапки гну! Вы все не ответили ни на один вопрос судьи! А лично вы… Только про БАМ, преданность коммунизму, выполнение планов Брежнева и даже про полет Гагарина в открытый космос!

Тут местный автор предпочел удалиться – не хотелось стряхивать с одежды остатки плоти того юриста.

Мораль

Каждый специалист в своем деле, так что принцип таков:

Не в свои санки не садись – дай довезти тебя профессиональному погонщику санок.
Ведь в авто никто не сядет без навыков?

А чтобы понятнее было –

.

Не согласны?

Ругайте в комментариях.

Лучшие умы, вот вы и дома.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Вы как профессионал в своем деле - за специалистов или за дилетантов?

Проголосовало: 326

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Адвокат Медведев Дмитрий Владимирович
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 97
Рейтинг 4,91
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (81)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
48
Вниз
Андрей Геннадиевич
Андрей Геннадиевич
03.02.2020 в 01:31
Москва

Сложный вопрос, ибо известно, что ковчег построил дилетант, а специалисты построили "Титаник"...

+47 / -1

Специалисты, строившие "Титаник" даже и не догадывались что будет курить его рулевой...

+13 / 0

Сложный вопрос, ибо известно, что ковчег построил дилетант, а специалисты построили "Титаник"...

Тогда и нанимайте дилетантов, в чем дело?! Право выбора у вас есть, да и рискнуть как в рулетке, наверное, просто интересно, нервы пощекотать👍😂😂 у меня клиент, претендуя на свободное рабочее место, предпочла заявить, что претендует на место руководителя, неуказанное в общедоступном объявлении. Результат понятен-отказ. А потом были претензии, что специалист виноват, ведь место руководителя (она это знала) тоже было свободно...

+6 / 0
Андрей Геннадиевич
Андрей Геннадиевич
03.02.2020 в 11:09
Москва

Разве дело в том, чтобы набрать на работу дилетантов? Просто всегда было очень много низкоквалифицированных, но высокомотивированных людей с завышенной самооценкой, мнящих себя профессионалами, особенно из числа тех, кто на деньги папы с мамой закончил на тройки относительно престижное учебное заведение. А мозгов-то как не было, так и нет, да и руки не из того места растут. Уж лучше хорошо знающий свое дело грамотный пэтэушник, чем такие образованцы, рвущиеся в хоть какое-нибудь начальство...

+24 / 0

Дилетант построил ковчег с молитвой и с Божьей помощью. А нынешние дилетанты на кого или на что надеются? Правильно, на то, что заказчик - дурак.

+4 / 0
Вверх
24
Вниз

К мнению сантехника о том что сальник потек прислушиваются 100%.

Мнение токаря о том что эту деталь надо выточить с посадкой с натягом все принимают безоговорочно...

С мнением верховного главнокомандующего Тухачевского о том что каждый красноармеец должен обязательно мыть ноги и правильно накручивать портянки все согласились...

А вот как обустроить страну или что говорить следователю и судье об этом знают все и в чужом юристском мнении не нуждаются!...

+24 / 0

ВячеславПишет 03.02.2020 в 01:19
А вот как обустроить страну или что говорить следователю и судье об этом знают все и в чужом юристском мнении не нуждаются!

Тут все логично, первые доказывают свой профессионализм результатами труда, а он зависит от знаний А вот результат труда последних, абсолютно не зависит от их знаний

+2 / -3
Вверх
15
Вниз

АААА, посмеялась от души! Спасибо)))))

+15 / 0

Благодарю.

Очень приятно.

+6 / 0

Я не юрист, но тоже улыбался! Знакомо, но слегка по другому, кипиша не было!

+10 / 0

Нет, это Вам, огромное спасибо, я до сих пор улыбаюсь! Настроение поднялось! Дело свое изучал, к суду готовлю. Теперь с улыбкой!

+6 / 0
Вверх
14
Вниз

И это было бы смешно... Однако, заканчивается достаточно грустно. Так у меня в процессе о восстановлении срока для принятия наследства встал истец и заявил, что о дате смерти наследодателя он знал, прям в день смерти и узнал. Знает где похоронен и ему это наследство не нужно вообще, но он за справедливось в его сугубо личном понимании и по этому он считает, что срок (по этой самой справедливости) ему обязаны восстановить. Я вышла из зала бордовая, с просьбой объяснить мне за чем тогда мы вообще пришли в суд, если все что изложено в иске только что опровергли? Получила в ответ-"за то правда!" и обиду что волшебная палка у меня сломалась.

+14 / 0

Мадеева Елена ВалерьевнаПишет 03.02.2020 в 09:49
Я вышла из зала бордовая, с просьбой объяснить мне за чем тогда мы вообще пришли в суд, если все что изложено в иске только что опровергли? Получила в ответ-"за то правда!" и обиду что волшебная палка у меня сломалась.

Вот почти один к одному была такая же тема в свое время.

И ладно бы я забил на процесс - как говорится, сам виноват.

Так нет же - со свидетелями (процесс был из той же категории) мы встречались за месяц до судебного заседания. Всё с ними оговорил, даже записал каждой из свидетельниц: вопрос-ответ, вопрос-ответ, всё на отдельных листках, вручил - готовьтесь, вот это и надо говорить. Сделаете? Да конечно, сделаем, без "б". В день судебного заседания встретились с ними за два (!) часа до слушания, еще раз всё прогнали - ну вроде нормально, докинул им ещё до кучи несколько существенных, на мой взгляд, нюансов. Еще раз отработали - годится. Допрашивают поодиночке - и я с ужасом осознаю, что они отвечают прямо противоположное тому, о чем должны были отвечать. Как-то пытаюсь вывернуть ситуацию своими вопросами (лихорадочными, ибо внутри реальная паника), судья тут же реагирует - наводящий вопрос, снимается. Выходим из зала на ожидание решения, я им - вы что натворили? Они на голубом глазу - а что такого? Мы же вроде всё как надо сказали. Я сую им в лицо листы - это как надо? Здесь что записано? А вы что сказали? Они - ну мы подумали, что будет лучше сказать вот так. Мы, мол, люди прямые, что думаем, то и говорим.

Ну да, так и есть. Что думают, то и говорят. Вначале говорят, потом думают.

+15 / 0

За то на своем мнении настояли.

+5 / 0

"ЗАТО" в данном случае пишется слитно. Елена Валерьевна, учите русский.

0

Татьяна АлександровнаПишет 11.02.2020 в 16:39
учите русский.

Татьяна Александровна, а Вы случайно не репетитор русского языка?

Возьмитесь за меня, пжл. У меня ошибок в комментах...

0

А Вы со мной не позанимаетесь?

0

Мадеева Елена ВалерьевнаПишет 14.02.2020 в 06:33
А Вы со мной не позанимаетесь?

Это вопрос мне, Елена Валерьевна?

+1 / 0
Вверх
12
Вниз

Приведу похожий пример. Я попытался соседу по даче разъяснить закон и дал выписку из него с компьютера. ОО мне сказал, что это неправильный закон, так как настоящий закон только продаётся в магазине в виде брошюры.

+12 / 0
Вверх
10
Вниз

У меня тоже бы такой случай. Просила истца предъявить расписку, а она меня не послушала, послушала свою подругу. Итог - проиграла дело.

+10 / 0

Думаю, что у многих есть аналогичные случаи в практике. Но если юрист, не сумел объяснить как следует вопрос и нюансы своему подопечному, то не уверена, что этот юрист сумеет убедить и разъяснить все суду как надо.

+4 / -1

Я не присутствовала в суде. Истцу все на пальцах объяснила, потом она каялась, почему тебя не послушала.

+4 / 0

Людмила Вячеславовна, я не юрист. Но с Вами, а, может, именно поэтому, с вами не совсем согласна. Чаще бывает так как описано в статье. В данной ситуации истцы виноваты. Кто-то по неграмотности, кто-то в силу характера сварливого, кто-то по возрасту... Но в большей степени, из-за неумения слушать, приводящего к не запоминанию. Если я слушаю советы, но чего-то не понимаю, то записываю. Как рецепт.

+4 / 0

Может быть Вы и правы. Я тоже не юрист. Но по роду деятельности, мне часто приходилось выступать в судах, как раз в интересах пенсионеров. Так вот я обратила внимание, что очень важно в судебном заседании, чтобы тебя "услышали". Я не имею ввиду, что надо суметь переорать всех. Надо уметь доходчиво объяснить. Один раз я выиграла дело (оно было моим первым делом), только потому что просто расплакалась. Конечно, не на показуху. Просто не смогла сдержать слезы от бессилия. Только после этого меня и мои доводы, кстати, со ссылками на нормы, стали слушать. Вот так! Я работаю со стариками. Так, с некоторыми по 10 раз ходила в банкомат, чтобы научить их просто снять деньги. Поэтому, необходимо суметь донести до пожилого человека информацию так, чтобы он Вас услышал и понял. Менталитет у нас, у стариков, такой: прежде чем что-то сделать, я должна сама понять и разобраться. Конечно, мы медленнее стали соображать, многое стали забывать. Но мы не дураки, объясни нам так, чтобы мы поняли, дай прочитать закон или судебную практику, объясни последствия того, если мы сделаем или скажем не так как ты советуешь, повтори несколько раз, чтобы мы хорошо запомнили. И думаю, не важно юрист человек или нет. Важно есть у него желание помочь или есть желание - заработать, нет, не заработать, а просто получить деньги. Я не юрист, но к судебным заседаниям готовилась так, изучала материал так, чтобы потом мне не стыдно было смотреть людям в глаза, поэтому практически все дела выигрывала.

+7 / 0

Не я если чеготто не понимаю требую мне объяснить.

+2 / 0
Вверх
9
Вниз

Но всякое бывает. Главное опасность для общества не представляют. Как в фильме. Кто - Свидетель. Я Свидетель а что случилось.

+9 / 0
Вверх
9
Вниз

Спасибо! Люблю такие истории и такие окончания. Всегда мучает один вопрос, зачем тогда люди обращаются за помощью, если сами знают, как надо?

+9 / 0

Чаще всего, люди обращаются к юристу в связи с незнанием судопроизводственных процедур... В како форме и на чьё имя писать заявление, как сделать так, чтобы заявление было принято в производство... И даже, в какую дверь входить... И совсем не факт, что доводы и аргументы того, кто обратился в суд, слабее того, что рекомендовал ему юрист... обременённый ведением параллельно целым десятком других дел... Тем более, что суд может пойти не по той канве, которую предположил юрист...

+2 / 0

А может всё же, потому как, времени нет законодательство изучать? Здесь, вообще то из статьи понятно, что не опираются, на доказательства и факты относящееся непосредственно к делу. По этому и конфуз представителя!

0
Вверх
9
Вниз

Знакомый судья недавно сетовала, что насмотревшись передач по ТВ всяких рода судебных постановочных заседаний люди мнят себя очень грамотными юристами и очень обижаются когда идёт не совсем по экранному образцу.

+8 / -1

ОльгаПишет 03.02.2020 в 18:34
насмотревшись передач по ТВ всяких рода судебных постановочных заседаний люди мнят себя очень грамотными юристами и очень обижаются когда идёт не совсем по экранному образцу.

Именно. Именно.

+6 / 0
Вверх
7
Вниз

С юмором у Вас как всегда все в порядке

+7 / 0
0 X