Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Что важнее: неприкосновенность частной жизни врача или право пациентов на информацию?

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 56)
1 476 просмотров
41 комментариев

Всем доброго времени суток!

В последние время в интернете масса сайтов-"отзовиков", содержащих отзывы о специалистах, оказывающих услуги, в том числе о врачах. Данные сайты находятся под постоянным юридическим давлением: доктора не желают, чтобы негативные отзывы о их профессиональной деятельности находились в общей доступности.

Технически несложно обязать сайт удалить негативный отзыв через суд, особенно если он оставлен анонимно или содержит оскорбления. Речь идёт не только о защите чести и достоинства, но и о использовании персональных данных.

Вправе ли сайты использовать сведения с интернет-страниц о людях и организациях? На первый взгляд, это общедоступная информация, и её можно использовать свободно, на самом деле все сложнее.

Один из таких споров стал предметом рассмотрения Верховного суда, которому необходимо было определиться, что важнее: неприкосновенность частной жизни врача или право граждан на информацию об их работе?

Суть спора: врач против сайта отзывов (дело № 14-КГ 19-15)

Врач областного диагностического центра Глазкова (фамилия изменена) выступала против сайта Prodoctorov.ru, зарегистрированного как СМИ, на котором размещено более 1,6 млн отзывов о 636 250 практикующих врачах. У каждого из врачей на сайте отдельный профиль, где указаны персональные данные (ФИО, должность, место работы), а пациенты могут поделиться опытом лечения.

Была такая страничка и у Глазковой, которая являлась специалистом по УЗИ для беременных, и информацию о ее имени и месте работы Prodoctorov.ru взял с официального сайта центра. На Prodoctorov.ru у Гладковой было опубликовано несколько отзывов, среди которых было и пять отрицательных, в которых пациентки жаловались на неправильные заключения.

О том, что на постороннем сайте есть профиль с ее данными и отрицательными отзывами, Глазкова узнала в мае 2018 года. Данный факт ее не устроил, и она потребовала у владельца сайта удалить свой профиль. Три отрицательных отзыва были удалены сайтом по просьбе Глазковой, так как их авторы "не представили редакции "ПроДокторов" документы, подтверждающие указанные факты", оставшиеся два отрицательных отзыва владелец сайта ООО "Медрейтинг" отказался удалить, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд.

Исковые требования доктора

Истец потребовала удалить ее персональные данные и компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб., указав, что личный профиль на сайте создан без ее согласия, она не желает, чтобы "каждый желающий мог анонимно размещать свои субъективные, в том числе негативные, суждения о ней и ее профессиональной деятельности", тем более что отзывы не проверяются, а это нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни.

Возражения ответчика

Ответчик отрицал обвинения, указав, что отзывы размещаются, только если человек, их оставивший, подтвердил посещение врача талоном на прием или другим медицинским документом. Кроме того, компания заявила, что провела дополнительную проверку после обращения Глазковой.

По версии ответчика, Глазкова хочет скрыть свои профессиональные ошибки. Кроме того, ответчик подчеркнул, что сайт – не справочник или каталог, а средство массовой информации, публикуемые в нём сведения являются результатом журналистской деятельности.

Решения судов первых инстанций

Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону ответчика. Первая инстанция определила, что информация о враче размещается не с целью причинить вред последней, а с целью довести до возможных пациентов объективную информацию о медицинских услугах.

Областной суд согласился с решением суда первой инстанции и напомнил, что обрабатывать общедоступные персональные данные можно без согласия субъекта персональных данных. Выполнение же требований Глазковой помешает законной деятельности СМИ.

Позиция Верховного суда

Верховный суд посчитал иначе:

  • Хотя Глазкова ссылалась на нарушение требований к обработке персональных данных, по сути, речь о праве истицы на неприкосновенность частной жизни и праве ответчика на распространение информации с использованием персональных данных.

  • Эти два права могут конкурировать, необходимо лишь найти между ними баланс, для чего необходимо проанализировать важность информации для общества, степень известности человека, его предыдущее поведение, определить содержание, форму и последствия опубликованных сведений, способ получения информации, а также ее достоверность.

  • Нижестоящие инстанции этого не сделали: не дали оценки общественной значимости личности Глазковой – является ли она лицом, занимающим государственную или муниципальную должность, или играет существенную роль в общественной жизни.

С такими выводами Верховный суд направил дело на пересмотр, указав на необходимость оценить важные доводы сторон, в том числе:

  • Утверждение Глазковой о том, что негативная информация обнародовалась без проверки, а сайт представляет собой справочник или каталог врачей;
  • Позицию ответчика, что Prodoctorov.ru является СМИ, а отзывы проверяются перед публикацией.

Вывод

  • Таким образом, если компания или человек опубликовали персональные данные в Интернете – это еще не значит, что их можно свободно брать и распространять.
  • Персональные данные должны обрабатываться на законной и справедливой основе, для достижения конкретных, заранее определенных и законных целей. Этого требует закон "О персональных данных".
  • Когда медицинское учреждение во исполнение требований закона размещает информацию о врачах на сайте, это не предполагает создания профилей и сбора отзывов об их работе.
  • Регистрация сайта в качестве СМИ необязательна, но позволяет не получать согласие врачей на обработку персональных данных. Но то и это можно делать лишь в том случае, если не нарушаются права и интересы врачей, если отзывы написаны в форме субъективного мнения и не являются анонимными, а СМИ принимают меры для проверки их подлинности.
  • Помимо отзыва нужны имя и место работы врача, а именно использование этих данных юристы называют незаконным или как минимум спорным. Отзыв же без имени не имеет смысла.

А как вы считаете, уважаемые читатели, что важнее: репутация врачей или право граждан знать о квалификации докторов?

Предлагаю к вашему вниманию еще несколько интересных решений Верховного суда:

Позиция Верховного суда: долги бизнесменов можно взыскивать с их жен и детей

Подробнее >>>

Как платить кредит после развода: позиция Верховного суда

Подробнее >>>

Прогул не повод для увольнения: позиция Верховного суда

Подробнее >>>

Благодарю за внимание!

Частично использована информация источника

Добрый день! Если Вы попали в сложную юридическую ситуацию ( в отношении вас совершено преступление, либо напротив, вы нарушили закон, необходимо решить вопросы раздела имущества и алиментов, вернуть долг) и Вы не знаете что делать – пишите и мы решим Вашу проблему вместе. Мой стаж в юриспруденции более 20 лет. Дистанционно консультирую по вопросам уголовного, гражданского права, составляю процессуальные документы, исковые заявления. Связаться со мною и обсудить проблему можно отправив заявку на адрес электронной почты: 20633@list.ru или WhatsApp 89059895058

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Допустимы ли негативные отзывы о врачах в СМИ?

Проголосовало: 134

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Юрист Ковригина Светлана Витальевна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 56
Рейтинг 5,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (41)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
30
Вниз

Право пациента на информацию о профессиональных качествах врача должно быть! Но его никак нельзя отнести к информации о ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ врача!

Меня абсолютно не интересует, с кем спит этот врач в свободное время, но очень интересует, как он лечит!

+30 / 0

А после того как вам заразу какую нибудь занесёт, после этого тоже будет не интересно какой образ жизни у этого врача?

0 / -6

А вы что, подразумеваете сексуальный контакт с врачом? Или думаете, что зараза как блоха скачет?

0

Согласна со Светланой, но как исключить сведение счетов? Может, надо указывать период, когда лечился, чтобы можно было проверить. Хвалебные отзывы могут быть заказными. В любом случае частная жизнь врача должна быть неприкосновенной.

+2 / -6
Вверх
17
Вниз

Чушь какая-то... С каких это пор информация о префессиональной деятельности и оценка качества услуг специалиста является его частной жизнью?

+17 / 0

Это и не ясно, Евгений Михайлович: с чего информацию о профессиональной деятельности суд посчитал частной жизнью...

+11 / 0

Так тогда надо поинтересоваться у той персоны, кто представляя Верховный суд, вынес такое решение. Эти решения ведь выносит какое-то лицо, действующее от лица ВС, а не просто безликий ВС... Почему кто-то считает, что сведения о том, что врач хамски себя ведёт, ставит не диагноз, а просто отписывается от пациента (я не говорю сейчас об узких специалистах, а об обычных, допустим, терапевтах), так вот, эти данные о враче должны быть страшной (почти гос. тайной?) Пациенты должны знать к кому они идут на приём со своими болячками.

+1 / 0
Вверх
9
Вниз

Пациенты вправе знать о качестве предоставляемых мед. услуг от конкретного специалиста. Однако публикации должны иметь обоснования, доказательства непрофессионализма, а не просто отзыв скандального пациента. Считаю, что на это должно быть либо разрешение суда, если непрофессионализм врача привел к судебным тяжбам, либо правоохранительных структур, занимающимися этим вопросом.

+5 / -4

Не вправе, уважаемый юрист, не вправе! Пациент ДОЛЖЕН знать о профессионализме и качестве предоставляемых медуслуг конкретным врачом, его деловой репутации и истории его деятельности. Пополнять личные кладбища всяких коновалов и уродов нет никакого желания. Пациенты могут и должны иметь право на оглашение личных впечатлений от медуслуг и медперсонала у которых они лечились или к которым обращались. Про судебные дела вообще говорить нечего, только огласка поможет избавиться от убийственной медпомощи, возможно.

+9 / 0

Геннадий, а вы уверены что пациент может определить профессионализм врача? Очень часто пациент приходит на прием с интернет-знаниями и требует, чтобы врач действовал по его указке. А в случае провала лечения по интернету говорит: "Он врач, он должен был меня убедить". Убийственных пациентов тоже более чем.

+1 / -3

А кто может определить, кроме пациента? Критерий простой - вылечили или нет, может просто деньги тянули. Навскидку такой вариант: электронная медкарта, защищённая от правок, подделок и дубликат у пациента. Врач вписывает свой диагноз и вариант лечения, замечания пациента тоже. Дальше либо лечит сам, либо консилиум. В случае чего, есть с чем идти в суд. Результаты разбирательств для общего доступа в сеть. Состояние болезни у пациента всяко хуже пострадавшего чувства собственной важности какого-нибудь коновала. В платных стоматологических клиниках умеют договариваться с любыми пациентами. Неадекватные пациенты должны как-то блокироваться, чтобы не могли изводить врачей.

0

В суд не каждый пойдет, у кого денег нет, у кого сил... а доктор будет продолжать калечить больных. А ты не моги никому сказать как этот эскулап тебя покалечил...

Если дело касается работы, профессионализма врача, автослесаря и др., то это не может считаться частной жизнью.

+4 / -2
Вверх
8
Вниз

А пересмотра ещё не было? Интересен финал.

За статью спасибо.

+8 / 0

И Вам спасибо. Финал пока не увидела.

+2 / 0
Вверх
6
Вниз

Пару лет назад заболела сестра. 6 месяцев лечения у местных светил результата не дали. Решили ехать в краевой центр. Специалиста и клинику искали по отзывам на подобных сайтах. Приехали на прием к назначенному времени. Сестру тут же обследовали (прейскурант так же был на сайте, поэтому денежных нежданчиков не возникло). С нами работали до победного, уже и клиника закрылась, а врачи, чья консультация могла нам понадобиться оставались на месте. Уходили мы из клиники уже около 9 вечера. На выходе девушка из регистратуры предложила на специальном бланке написать отзыв для публикации на том самом сайте. Да бы не задерживать еще людей договорились, что я со своей электронки пришлю отзыв, что в последствии и сделала. Через неделю проверила)))) Слово в слово! Даже знаки препинания сохранили))))) Вот это называется ПРОФЕССИОНАЛИЗМ. Замечу, что на сайте были и негативные отзывы, и ответы специалистов на них.

Вот так должны работать ВСЕ медицинские учреждения. Тогда описанных выше судебных тяжб не будет.

+6 / 0

Снежана, спасибо за упоминание о том, что на такую хорошую клинику и врачей также были плохие отзывы. Мне в поезде одна дама жаловалась на врача, которая, по ее мнению, должна была пойти в аптеку и устроить разборку за поддельное лекарство. На этом был основан плохой отзыв о враче.

0

Благодарю, Снежана за положительный пример. Люди часто пишут о врачах негатив, а о их каждодневной труде значительно меньше.

+1 / 0
Вверх
5
Вниз

Второй вариант ответа не совсем понятен:

Цитата:
Публикация негативных отзывов нарушает права врачей.

Какие права?

+5 / 0

О том и речь: Анжелика Геннадьевна. В решении не уточнено: в чем тут право на защиту частной жизни. Речь же в отзывах только о профессиональных качествах.

+6 / 0
Вверх
4
Вниз

Хорошему специалисту бояться нечего, про него плохо не напишут. А на "коновалов" надо указывать пальцем.

+4 / 0

Еще как пишут. Зайдите на сайт любой клиники и удивитесь какие разные мнения об одном и том же враче.

0

Согласна с Вами: доброжелателей всегда хватает.

0
Вверх
3
Вниз

Прочитала публикацию, очень полезная и информационная, обновила знания, спасибо.

+3 / 0

Читайте также

0 X