Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Обзор отдельных решений Конституционного суда РФ за декабрь 2019 года

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 1)
322 просмотров
0 комментариев

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.12.2019 № 40-П

Г.П. Лукичов обратился в суд с иском о взыскании, в частности, недополученной заработной платы, в обоснование которого указал, что работодатель при исчислении его заработной платы начисляет различного рода выплаты, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей), на оклад, составляющий менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, хотя все эти выплаты должны начисляться после того, как его оклад будет увеличен до минимального размера оплаты труда.

Суд не усмотрел нарушения права заявителя на оплату труда, аргументировав это тем, что с учетом установленного оклада, оплаты работы, выполняемой в порядке совмещения должностей, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу размер выплачиваемой истцу среднемесячной заработной платы был не ниже и в некоторых случаях превышал установленный федеральным законом в 2017 — 2019 годах минимальный размер оплаты труда.

Апелляционной инстанцией решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отменено и принято новое решение. Суд указал, что доплаты за работу в ночное время, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу не могут включаться в размер заработной платы, составляющей менее минимального размера оплаты труда, и взыскал соответствующие суммы с работодателя. Что же касается доплаты за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей) кочегара и зольщика, то такая доплата, по мнению суда, включена в состав заработка, не превышающего минимальный размер оплаты труда, правомерно, так как дополнительная работа в качестве зольщика выполнялась истцом с его согласия в рамках основного рабочего времени, в силу чего основания для оплаты труда по каждой должности в размере не менее минимального размера оплаты труда отсутствуют.

Г.П. Лукичов просит признать оспариваемые положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю устанавливать работнику заработную плату, размер которой с учетом включения в ее состав доплаты за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей), не превышает минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, что нарушает право заявителя на дополнительную оплату работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Конституционный Суд РФ в своем решении указал следующее.

Оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Из них следует, что оспариваемые положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию).

Таким образом:

взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1-4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Рассматриваемые нормы признаны конституционными, а дело Лукичова пересмотрят с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла взаимосвязанных положений статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1-4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3363-О

И.И. Мягченко оспаривает конституционность статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части 6, согласно которой продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

При увольнении со службы из органов внутренних дел заявителю была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 120 часов за 2017 год и 120 часов за 2018 год. Не согласившись с суммами выплат, И.И. Мягченко обратился в суд с тем, что указанной компенсации подлежат 822 часа, однако суд, основываясь в том числе на положениях пункта 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года № 65), отказал в удовлетворении его требований.

Конституционный Суд Российской Федерации отклонил жалобу И.И. Мягченко в связи с ее неподсудностью, при этом указав в своем определении следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.

Вместе с тем, этот же Закон содержит правило о том, что в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, а в случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Закона).

Как следует из судебных постановлений, И.И. Мягченко не были представлены доказательства того, что до своего увольнения он обращался к руководству о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и такие рапорты не были удовлетворены.

В отношении правоприменения статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд РФ указал следующее.

Закрепленное статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение продолжительности сверхурочной работы (работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период) носит гарантийный характер, направлено на обеспечение реализации конституционного права на отдых, во взаимосвязи со статьей 152 данного Кодекса не предполагает ограничения оплаты сверхурочной работы в случае несоблюдения работодателем установленного оспариваемой нормой правила и не может расцениваться как нарушающее права работников.

В январе 2020 года Конституционным судом РФ не принимались решения по делам, связанным с оспариванием конституционности отдельных положений трудового законодательства.

Обзор отдельных решений Конституционного суда РФ за ноябрь 2019 года ПОДРОБНЕЕ>>

Трудовые споры в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ в 2019 году ПОДРОБНЕЕ>>

Официальный источник постановлений Конституционного суда РФ здесь.

Со всеми новостями можно ознакомиться здесь.

Все статьи о применении трудового законодательства и ведении кадрового делопроизводства можно прочитать здесь.

Здравствуйте! Консультирую по вопросам трудового законодательства. Попробую помочь Вам в разрешении Ваших проблем. Вопросы, требующие проработки, платные. Цены низкие. ✉ Адрес эл.почты: elena1971356@yandex.ru 📌 Мой блог: https://otdelkadrov.ru.com/ 📌 Моя группа в контакте: https://vk.com/club186385815 📌 Моя группа в одноклассниках: https://ok.ru/group/61185421541432 📌 Моя группа в facebook: https://www.facebook.com/groups/704686266671827/

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Платонова Елена Владимировна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 1
Рейтинг 5,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Читайте также

0 X