Мурсалов Асхат Вилаят оглы
Автор публикации
Мурсалов А. В.Подписчиков: 2640
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг476.3к

Привод как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях

1 111 просмотров
111 дочитываний
7 комментариев
На сегодня эта публикация уже заработала 0,85 рублей за дочитывания В конкурсе от 13.02.2020 эта публикация заработала 500,00 рублейЗарабатывать

Привод как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях

Что говорит закон

Привод представляет собой характеризующуюся самостоятельным характером административную меру обеспечения, регулирование которой осуществляется посредством КоАП РФ.

По нашему мнению, законодатель не до конца определил содержание и значение рассматриваемой выше меры, входящей в категорию административно-правового принуждения. Норма ст. 27.15 КоАП РФ указывает на то, что осуществление привода находится в компетенции органа внутренних дел (полиции) или органа, наделенного соответствующими полномочиями в сфере функционального исполнения в принудительном порядке исполни-тельных документов, исходя из наличествующего определения судьи, органа, должностного лица, которые рассматривают определенное дело об административном правонарушении, в установленном органом исполнительной власти на федеральном уровне порядке.

В процессе проведения носящего сравнительный характер анализа норм ч. 2 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а также положений Инструкции о порядке осуществления привода [1] выясняется, что под рассматриваемой административной мерой обеспечения подразумевается мера принудительного характера, которая применяется к тем лицам, в отношении которых осуществляется ведение производства по делу об административном правонарушении, их представителям, обладающим соответствующими полномочиями (на законной основе) (в том случае, если их присутствие в обязательном порядке необходимо в процессе рассмотрения дела), когда правонарушитель не является (не заявляя при этом уважительных причин) по вызову, последовавшему со стороны судьи, органов и должностных лиц, которые наделены соответствующими полномочиями для рассмотрения дела.

Цель практического применения привода состоит в обеспечении в принудительном порядке действий процессуального характера по причине отсутствия возможности их проведения в порядке заочного производства.

Не одно и то же

Следует проводить различие между выступающим в качестве административной меры обеспечения приводом и мерами административного принуждения, которые не имеют никаких связей с совершением административного правонарушения и характеризуются наличием принудительного характера [2].

Выражаем согласие с позицией Ю.В. Помогаловой и А.Ю. Соколова, согласно которой привод в процессе, носящем администативно-юрисдикционный характер, предстает в качестве единственной административной меры обеспечения по делу о соответствующем правонарушении, не могущей быть применимой на стадии возбуждения названного выше дела [3]. Вместе с тем необходимо заметить, что отсутствие необходимых полномочий у наделенных соответствующими компетенциями должностных лиц, которые заняты в производстве административного расследования по относящимся к определенным категориям делам, на применение привода в подавляющем большинстве случаев мешает достижению эффективности (результативности) текущим производством по делам об административных правонарушениях.

В статусе процессуального основания привода фигурирует определение, представляющее собой акт процессуального характера, который выносится органом, должностным лицом, наделенным соответствующей компетенцией.

Перед тем, как применить привод в качестве административной меры обеспечения, необходимо в обязательном порядке направить соответствующее уведомление, в котором будет указано точное место и конкретное время рассмотрения дела, лицу, принимающему участие в административном процессе, в целях рассмотрения дела о совершенном им административном правонарушении. С нашей точки зрения, поскольку наблюдается отсутствие соответствующего нормативного регулирования, обозначенный выше порядок может соблюдаться далеко не всегда, что, в конечном итоге, приводит к значительному ограничению прав и законных интересов тех лиц, которые повергаются приводу.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что необоснованное и немотивированное ограничение прав и законных интересов физических лиц (граждан) является следствием пробелов, присущих специфике регулирования в законодательном порядке практического применения привода как одной из административных мер обеспечения. В данном случае сложившаяся ситуация может быть выправлена лишь посредством комплексного решения имеющих место рассогласований и несовпадений на уровне действующего законодательства.

Литература:

1. Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода: Приказ МВД России: принят 21 июня 2003 г. № 438.

2. Шутилина О.А. Вопросы применения привода как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. – 2014. – № 12. – С. 1254.

3. Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: Дисс. … канд. Юрид. наук: 12.00.14. – Саратов: Саратовская государственная академия права, 2005. – С. 165; Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения: Дисс. ... д-ра юрид. Наук: 12.00.14. – Саратов: Саратовская государственная академия права, 2012. – С. 222.

Здравствуйте!
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
Показать комментарии (7)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также

14.11.2019, 14:50 - 2 184 просмотрa
10 комментариев
Подробнее
11.02.2020, 14:09 - 985 просмотров
10 комментариев
Подробнее