Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Решение суда о возмещении ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,67) ( 30)
1 330 просмотров
6 комментариев

Случай из практики

Э. обратился в суд первой инстанции с иском к Д. о возмещении ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 176 251,18 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что водитель Д., управляя автомобилем марки "Шевроле Авео", нарушив п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "Мазда РХ 8".

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 296 251,18 рубль. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 176 251,18 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд

Решением суда первой инстанции исковые требования Э. удовлетворены частично, с Д. в пользу Э. взысканы денежные средства в размере 91 438 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Как было установлено, водитель Д., управляя автомобилем марки "Шевроле Авео", нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "Мазда РХ 8".

Виновность водителя Д. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о данном административном правонарушении.

Вина Д. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела оспорена не была.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 296 251,18 рубля.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", при этом ответственность истца также была застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с законом "Об ОСАГО", сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в размере 120 000 рублей.

Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 176 251,18 рубля (296 251,18 рубля – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 120 000 рублей – сумма выплаты страхового возмещения).

По ходатайству Д. определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта "Мазды", получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет без учета износа 292 940 рублей, с учетом износа – 216 843 рубля.

Доказательств в опровержение указанного отчета об оценке, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения второго эксперта, а также судебных расходов.

Не оспаривая решение по праву, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в части принятия в качестве доказательств акта осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения транспортного средства истца, которые не были отражены в справке о ДТП.

Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего: доказательств, свидетельствующих о том, что учтенные специалистом в ходе проведения осмотра повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию по делу, не представлено.

При этом перечень повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при оформлении происшествия, не может быть признан исчерпывающим. Характер и степень повреждений автомобиля свидетельствуют о том, что они могли быть не замечены инспектором ОГИБДД, оформлявшим документы о ДТП. Целью составления справки о ДТП не являлась оценка стоимости ремонта автомобиля, а составившее ее лицо не является оценщиком либо экспертом (специалистом) в области оценки.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что акт составлен по истечении месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, так как ходовые качества автомобиля не пострадали, он мог эксплуатироваться, что могло повлечь образование новых внешних и скрытых повреждений транспортного средства, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства в обоснование указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом доказательств с нарушением ст. 56 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Автор: Юрист Якунер Кристина Александровна
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 30
Рейтинг 4,67
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (6)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
4
Вниз

Сам попадал в подобное в роли потерпевшего. В итоге получил по суду только то, что насчитала экспертиза, которая находилась в 400 км от моего города. А считали они основываясь на средних ценах по региону. И ни кого не волнует, что там где низкие цены на СТО и очереди соответственно на месяц вперёд. Выходит человек лишён средства передвижения и не может сделать его быстро (пусть и дороже). Да и за качество приходится всё же платить больше, чем средняя цена по региону.

+4 / 0
Вверх
3
Вниз

Не всегда после аварии происходит так, как должно быть.

+3 / 0
Вверх
3
Вниз

Стоит ли заранее (т.е. еще до заявления Страхового случая в свою СК) заказать оценку своего ущерба (ОСАГО), не дожидаясь пока моя же Страховая компания (ДТП по европротоколу, Аварком) насчитает мизерный размер компенсации?

+3 / 0
Вверх
2
Вниз

Да, такое часто случается. Терпилой быть не очень, время очередных судебных заседаний, апеляции и т.д. в это время инфляция сжирает запрашиваемую денежку на ремонт автомобиля. ДТП всегда к потерям и с той и с другой стороны. Соблюдайте ПДД и будьте вежливы на дорогах, "ни гвоздя - ни жезла".

+2 / 0
Вверх
2
Вниз

Полный беспредел с возмещением убытков!

+2 / 0
Вверх
1
Вниз

Денег нет и кто платить будет?

+1 / 0

Читайте также

0 X