Якунер Кристина Александровна
Якунер К. А.Подписчиков: 256
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг13.5к

Решение суда о возмещении ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля

1 498 просмотров
17 дочитываний
6 комментариев
Эта публикация уже заработала 1,05 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Случай из практики

Э. обратился в суд первой инстанции с иском к Д. о возмещении ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 176 251,18 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что водитель Д., управляя автомобилем марки "Шевроле Авео", нарушив п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "Мазда РХ 8".

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 296 251,18 рубль. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 176 251,18 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд

Решением суда первой инстанции исковые требования Э. удовлетворены частично, с Д. в пользу Э. взысканы денежные средства в размере 91 438 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Как было установлено, водитель Д., управляя автомобилем марки "Шевроле Авео", нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "Мазда РХ 8".

Виновность водителя Д. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о данном административном правонарушении.

Вина Д. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела оспорена не была.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 296 251,18 рубля.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", при этом ответственность истца также была застрахована в ООО "Росгосстрах". В соответствии с законом "Об ОСАГО", сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в размере 120 000 рублей.

Разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 176 251,18 рубля (296 251,18 рубля – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 120 000 рублей – сумма выплаты страхового возмещения).

По ходатайству Д. определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта "Мазды", получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет без учета износа 292 940 рублей, с учетом износа – 216 843 рубля.

Доказательств в опровержение указанного отчета об оценке, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения второго эксперта, а также судебных расходов.

Не оспаривая решение по праву, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в части принятия в качестве доказательств акта осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения транспортного средства истца, которые не были отражены в справке о ДТП.

Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего: доказательств, свидетельствующих о том, что учтенные специалистом в ходе проведения осмотра повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию по делу, не представлено.

При этом перечень повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при оформлении происшествия, не может быть признан исчерпывающим. Характер и степень повреждений автомобиля свидетельствуют о том, что они могли быть не замечены инспектором ОГИБДД, оформлявшим документы о ДТП. Целью составления справки о ДТП не являлась оценка стоимости ремонта автомобиля, а составившее ее лицо не является оценщиком либо экспертом (специалистом) в области оценки.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что акт составлен по истечении месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, так как ходовые качества автомобиля не пострадали, он мог эксплуатироваться, что могло повлечь образование новых внешних и скрытых повреждений транспортного средства, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства в обоснование указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом доказательств с нарушением ст. 56 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6 комментариев
Понравилась публикация?
30 / -1
нет
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 6
Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Квачев Владимир Владимирович
Подписчиков 352
сегодня, 09:09
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг43.2к
Помощь по ДТП, автоюрист Москва, юрист по ДТПСпрашивает: А.С.Здравствуйте, я водитель маршрутного такси,...
Подробнее
Неинтересно
0
1
Квачев Владимир Владимирович
Подписчиков 352
вчера, 12:12
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг43.2к
Помощь по ДТП, автоюрист Москва, юрист по ДТПСпрашивает Семен:В 2023 году было ...
Подробнее
Неинтересно
0
0
Квачев Владимир Владимирович
Подписчиков 352
позавчера, 09:46
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг43.2к
Помощь по ДТП, автоюрист Москва, юрист по ДТПСпрашивает Вадим:В декабре 2022 года произошло ДТП.
Подробнее
Неинтересно
0
0
Татьяна Дмитриевна
Подписчиков 24466
25.03.2024, 17:21
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг23.3М
Дорога ошибок не прощает! Соблюдайте ПДД, помните, что вас ждут дома живыми и здоровыми. 🚘💥🚗🚙
Подробнее
Неинтересно
10:00
Поделитесь этим видео
0
8
Квачев Владимир Владимирович
Подписчиков 352
25.03.2024, 15:46
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг43.2к
Помощь по ДТП, автоюрист Москва, юрист по ДТПСпрашивает: АннаПопала в ДТП, виновник ...
Подробнее
Неинтересно
0
1
Гилин Сергей Федорович
Подписчиков 4
25.03.2024, 10:02
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг6722
❗️ В наше время автомобиль стал неотъемлемой частью повседневной жизни многих ...
Подробнее
Неинтересно
0
0
Михаил
Подписчиков 228
24.03.2024, 12:38
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг155.2к
Подробнее
Неинтересно
00:18
Поделитесь этим видео
0
0
Осинкин А. В.
Подписчиков 1709
22.03.2024, 18:37
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг1.4М
Подробнее
Неинтересно
02:37
Поделитесь этим видео
0