Диванные эксперты против
Диванные эксперты, говорят, что нет. Мол, у судьи и так много дел. И судьба отдельного гражданина судье безразлична.
Доля правды в таких рассуждениях диванных экспертов есть. Судье действительно "до фонаря" стороны, их надежды, чаяния, дальнейшая судьба.
Но нормальный судья всегда заинтересован в том, чтобы восторжествовала истина. И в том, чтобы он не выглядел некомпетентным в суде вышестоящей инстанции, если будет подана грамотная жалоба на его решение.
Особенно судья заинтересован в вынесении законного решения тогда, когда видит, что привлекаемому к административной ответственности, например, небезразлична его судьба и он активно противостоит безосновательным обвинениям.
Вот одна из моих статей, в которой бывший судья рассказывает, почему выезжал на место якобы правонарушения. Всё просто: решил убедиться - неужели такое, о чём сообщил привлекаемый, бывает? Оказалось, да.
Знак никаким требованиям не соответствовал. А дело-то было по "лишенческой" статье!
Интересное дело, я там свидетель
В ситуации, о которой расскажу сейчас, я видел манёвр привлекаемого к ответственности. Видел, что он не нарушал. Поэтому он попросил меня быть свидетелем в административном процессе. Без проблем, рассказал, что видел.
Дело было так. Перед виадуком привлекаемый опередил трактор с дровами. Тракторист, видя "Приору", приближающуюся сзади, принял правее, пропустив легковушку. Та смогла проехать, не задев разметки 1.1. За виадуком, примерно через километр после места опережения, стояли гаишники и остановили обоих. Составили на водителя "Приоры" протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Статья серьёзная, на тот момент предусматривала исключительно лишение.
Я рассказывал сначала у мирового судьи. Та не поверила. Не поверила и трактористу, которого опережал привлекаемый. Почему-то поверила объяснению тракториста, которое у него отобрали гайцы на месте. Но не учла один нюансик. Маленький такой, но во второй инстанции сыгравший существенную роль. Перед тем, как отобрать объяснение, тракториста не предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не помогло в первой инстанции и заявление тракториста о том, что подписал он объяснение потому, что не хотел быть привлечённым за перевозимую на тракторе древесину. Перевозил без документов на груз, т. к. забыл их дома. Если б пошёл против гаишников, то наверняка привлекли бы за это.
Мировая судья лишила права управления, фактически основываясь лишь на показаниях гаишников. Естественно, была подана жалоба.
Во второй инстанции было нелегко. Ощущалось нежелание судьи менять постановление первой инстанции. Но настойчивость привлекаемого, его уверенность в невиновности, наши с трактористом показания помогли поломать решение первой инстанции.
Ко мне во второй инстанции сначала судья отнеслась с неким пренебрежением, постоянно повышала голос.
Это потом я узнал, что это стиль работы у неё такой. Ошарашить, сбить с толку. Чтобы добиться истины. Но меня что сбивать? Рассказывал, что видел.
Хотела поймать меня на ложных показаниях.
-Что вёз тракторист? - задала вопрос.
-Дрова, - отвечаю.
-Вы говорите неправду, - торжествуя, - а привлечённый говорит, что на тракторе были доски!
-Ваша честь, - отвечаю вновь, - я городской житель, мне что доски, что дрова - всё едино. Помню, что в тракторе было что-то деревянное.
Когда спросила, есть ли что добавить, ответил, что да. Сказал, что с того места, где стояли гаишники, места опережения трактора не видно.
Тракторист повторил всё, что сказал я. Только сказал, что вёз доски.
Судья допросила гаишников. Те показали, что видели нарушение от и до.
Вот тут и было принято решение проверить все показания на месте.
На месте гайцы "плавали", не смогли пояснить, как они при таких расстоянии и рельефе смогли увидеть невидимое в-принципе.
Судья постановление отменила, права приороводу вернули.
По этой ссылке можете посмотреть решение по жалобе. Выкладываю, чтобы читатели ознакомились, а диванные эксперты успокоились.
Вывод
Свои права нужно знать и за них бороться, когда их нарушают.
Удачи на дорогах! А диванным экспертам - на диванах!
82.7к
