Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Конституционный Суд РФ разрешил СОЮ выносить противоречивые решения

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (4,72) ( 46)
2 500 просмотров
9 дочитываний
20 комментариев

Ответ Конституционного суда РФ по жалобе садовода на решения судов, которые выносят противоречивые решения при аналогичных обстоятельствах, ясности не внес. Первое впечатление, что высшая судебная инстанция отправила в сад. Другими словами, "разбирайтесь сами". А тот факт, что суды общей юрисдикции выносят разные решения при аналогичных обстоятельствах, ставя в неравное положение граждан, не противоречит Конституции РФ.

Слов нет, а эмоции к делу не пришьешь.

Обстоятельства дела

В Конституционном суде РФ в декабре 2019 года была зарегистрирована жалоба о

признании части 2 статьи 61 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу" обязательными для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом» не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Основанием для подачи жалобы послужили обстоятельства, возникшие в результате спора между садоводом и правлением СНТ, а именно: с декабря 2017 года СНТ «Булат» обратилась в суды с исками к садоводам, вышедшим из СНТ «Булат» и зарегистрировавшим 04.07.2015 новое объединение граждан «Товарищество собственников недвижимости «ЛЕСНОЕ» о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование имуществом «СНТ «Булат» с 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга частично удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Булат» к ответчику. При этом в исковых требований, в части неосновательного обогащения, отказано, так как суд посчитал, что садовод не ведет садоводство в индивидуальном порядке.

На указанное решение представителем СНТ «Булат» была подана апелляционная жалоба в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, которая была рассмотрена председательствующим судьей Масленниковой Л. О. Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга было отменено решение мирового судьи судебного участка № 170, а по делу вынесено новое решение, согласно которого иск удовлетворен.


Кассационная жалоба

На апелляционное определение Приморского районного суда была подана кассационная жалоба в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачевым И. А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда отказано.

Не согласившись с апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачевым И. А., была подана жалоба в порядке статьи 391.11 (Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации).

Заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации В. И. Нечаевым в просьбе, о внесении в Президиум Верховного суда РФ представления о пересмотре в порядке надзора апелляционного определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, было отказано.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом в апелляционной инстанции, а в дальнейшем и в жалобах, указывалось на то, что в ходе судебного рассмотрения дела по иску, аналогичному тому, который был подан в декабре 2017 года, ранее, а именно в 2016 году было вынесено Решение Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по аналогичному иску СНТ «Булат» к члену ТСН «Лесное», оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которым, в части неосновательного обогащения, в удовлетворении иска – отказано.

Принципиальное значение имеет установление Зеленогорским судом юридического факта, а именно: вышедший из СНТ «Булат» и вступивший в ТСН «Лесное» садовод, судом признан как лицо, которое не ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В дальнейшем, более 60 садоводов, полагали, что указанными судебными решениями, вступившими в силу, разрешен вопрос о правовой природе отношений между садоводами ТСН «Лесное» и садоводством СНТ «Булат», а, следовательно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при том, что фактически в указанных судах участвовали те же лица, а именно СНТ «Булат», как истец и член ТСН «Лесное», как представитель ТСН «Лесное» и не оспаривались СНТ «Булат».

Таким образом, фактически более 60 садоводов, продолжили строить свои правоотношения с СНТ «Булат», как члены ТСН «Лесное» и при этом оплачивали взносы на содержание СНТ «Булат» через ТСН «Лесное».

Однако, в дальнейшем судами перечисленные обстоятельства, установленные Зеленогорским судом Санкт – Петербурга и подтвержденные Санкт-Петербургским городским судом не были учтены, как Приморским районным судом, так и иными судами Санкт-Петербурга, на том основании что садоводы не принимал участия в судебном заседании по аналогичному иску рассматриваемому в Зеленогорском суде в 2016 году, в то время, как Зеленогорский суд продолжил и в 2018–2019 годах отказывать в удовлетворении исков по аналогичным требованиям.

Подобная судебная практика ведет к нарушению обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции законодательства РФ, что противоречит положениям Конституции РФ и причиной тому - несоответствие Конституции РФ часть 2 Статьи 61 (Основания для освобождения от доказывания) «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ.

В результате не применения преюдиции в делах садоводов, членов ТСН «Лесное» , при том, что они руководствовались Решением Зеленогорского суда Санкт-_Петеребурга, причинило им имущественный и моральный вред, так как они вынуждены оплачивать деятельность СНТ «Булат» дважды. В первый раз добровольно через Правление ТСН «Лесное», а второй по решению суда, за тот же период.

Определение Конституционного Суда прилагается.

Подробнее >>>

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Знакомы ли с аналогичными примерами?

Проголосовало: 81

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Адвокат Кривцов Александр Николаевич
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 46
Рейтинг 4,72
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (20)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Вверх
12
Вниз

Мое мнение: полная разбалансировка в государстве, в судебной системе и в системе исполнительной власти.

Решение Конституционного Суда РФ по данной жалобе очередное тому подтверждение, так как напоминает формальную отписку, которую граждане получают при обращении в госорганы, полицию, прокуратуру, суды, с той разницей, что данное решение нельзя обжаловать, так как оно окончательное и обжалованию не подлежит.

О том как, УВАЖАЕМЫЙ состав судей изучал жалобу, можно судить по одному из фактов:

В жалобе указанно, что как в процессе, при рассмотренного ранее дела, так и в процессе, по которому решение обжалуется, участвовала одна из сторон, а именно СНТ, которая, при этом, в обоих случаях выступала в качестве истца.

Однако, в Определении Конституционного Суда РФ, указанно, что податель жалобы ссылается на решение суда, в котором участвовали иные лица. То есть, высшая инстанция не потрудилась изучить жалобу надлежащим образом. Что, в таком случае, можно предъявлять судам, госорганам, которые в своих решениях, ошибаясь, указывают иных участников процесса, ссылаются на обстоятельства из других дел и т.д.

Но в конкретном деле есть особенность:

1. СНТ обратилось в суд с иском к одному из садоводов, который выйдя из СНТ вступил в новь зарегистрированное ТСН;

2. Суд первой инстанции признал садовода как лицо не ведущее садоводство в индивидуальном порядке;

3.СНТ обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Суд второй инстанции оставил решение первой в силе, то есть без изменения, подтвердив тем самым, что садовод не ведет садоводство в индивидуальном порядке.

4. Далее, по данному делу СНТ решения не обжаловало.

5. Через год, СНТ подает иск к другому садоводу, по аналогичным обстоятельствам. При этом, второй садовод, как и еще более 50, является членом вновь зарегистрированного ТСН, как и тот, в иске к которому СНТ было отказано.

5. По новому иску, садоводом представлено решение суда, согласно которого по аналогичным исковым требования истцу отказано.

6. Однако,, второй суд не принимает решение предыдущего суда, признает садовода - индивидуалом, и на этом основании удовлетворяет иск, при том, что решении предыдущего суда, вступившего в законную силу, указанно, что садоводы ТСН не являются - индивидуалами.

Верховный Суд РФ не нашел противоречий в указанных решениях.

Ну и как быть с единообразием?

Второй момент: подобное положение дел в судебной системе- зеленый свет для безнаказанного вынесения неправосудных решений.

+12 / 0

Кривцов Александр НиколаевичПишет 27.03.2020 в 14:06
подобное положение дел в судебной системе-зеленый свет для безнаказанного вынесения неправосудных решений

Этот свет горит уже давно.

+2 / 0
Вверх
10
Вниз

Дополнение: Верховный Суд РФ противоречий в решениях судов- не усмотрел.

+10 / 0
Вверх
9
Вниз
Мельников Владимир Георгиевич
Мельников Владимир Георгиевич
25.03.2020 в 23:57
Тимашевск

Начались процессуальные качели.

+8 / -1
Вверх
7
Вниз

Все верно: если конкретное лицо (садовод) не было участников судебных отношений, то о каких установленных ранее судом обстоятельств может идти речь? В России ведь не прецедентное право. Пусть даже на 100% одинаковы обстоятельства, но если конкретное лицо ранее не проходило по делу, то он не может на что-то рассчитывать с т.зр. установления обстоятельств, о которых пишет автор.

+6 / -1

Иван (тот самый)Пишет 26.03.2020 в 05:18
Пусть даже на 100% одинаковы обстоятельства, но если конкретное лицо ранее не проходило по делу, то он не может на что-то рассчитывать

Возможность вынесения противоположных решений в случаях, когда отличаются только лица, это есть ничто иное, как судебный произвол.

+1 / 0
Вверх
7
Вниз

Конституционный суд самоликвидировался после решения по поправкам в конституцию!

+7 / 0
Вверх
6
Вниз

Короче. Каждая кукушка кукует по своему.

+6 / 0
Вверх
3
Вниз

Не вижу здесь преюдиции. И, вообще, из личного опыта, ответ в таких случаях всегда один - у нас непрецедентное право.

+3 / 0
Вверх
3
Вниз

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)

ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

(п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)

ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла ст. 181.5 см. Постановление КС РФ от 29.01.2018 N 5-П.

ГК РФ Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 181.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Подавайте заявления, жалобы, обращения в Прокуратуру РФ, в Верховный суд РФ.

+3 / 0
Вверх
3
Вниз

Зачем нужен такой КС?

+3 / 0
Вверх
1
Вниз

А удивляться то нечему. Очень хитро придумано - подавать апелляционную жалобу в тот суд, на решение которого жалуемся и материалы к апелляции готовит тот судья, решения которого обжалуются. При таких условиях есть ли вобще смысл ожидать, что материалы будут объективно рассматриваться и ожидать законного, справедливого решения. Реально ведь до ВС никакие жалобы не доходят, а если доходят, то вряд ли пристально исследуются все материалы дела.

+1 / 0

Читайте также

  834.3к
  592.3к
  544.6к
  544.6к
  3.7к
  23.6к
  521.9к
  452.6к
  521.9к
  592.3к
  521.9к
  1.9М
  12.7к
0 X