Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Это уничтожит институт банкротства: арбитражные управляющие ответили на законопроект Минэкономразвит

Рейтинг публикации: Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (5,00) ( 12)
347 просмотров
2 комментариев

Глобальная реформа Закона о банкротстве свалилась как снег на голову арбитражным управляющим. Никто не ожидал, что на рассмотрение попадет 450-страничный документ, который кардинально перевернет базовые процедуры института. Авторы инициативы на круглых столах не упоминали о его разработке, а один из сотворцов до сих пор утверждает, что не имеет никакого отношения к изменениям. Однако в профессиональном сообществе поправки все-таки именовали «законопроектом Зайцева». Участники рынка считают, что принятие проекта в текущей редакции станет фатальной ошибкой, которая полностью разрушит сферу банкротства.

Отмена профсоюзов

Профсообщество уверено, что предлагаемый запрет на применение к деятельности АУ трудового законодательства и создание профсоюзов невозможен, так как противоречит Конституции и Закону о профсоюзах. В Законе о банкротстве действительно отсутствуют соответствующие положения, но они и не требуются для того, чтобы суды могли применять на практике положения о социальном партнерстве из трудового законодательства при регулировании деятельности АУ. В своих предложениях и замечаниях к законопроекту ОРПАУ привел соответствующие примеры.

Дмитрий Гладышев, преподаватель МФЮА и члена Комиссии Росреестра по сдаче единой программы подготовки АУ, отметил, что профсоюз является единственным публичным образованием, которое отстаивает права АУ и активно участвует в законотворческой деятельности.

«Попытка убрать профсоюз – это попытка лишить АУ какого-либо объединения. На мой взгляд, это неконституционно и неправильно и показывает, что разработчики закона опасаются, что так АУ смогут более профессионально отстаивать свои права», – уверен эксперт.

ОРПАУ предложил прописать в Законе о банкротстве особенности применения отношений социального партнерства и коллективно-договорного регулирования в регулировании деятельности АУ, а также и иные замечания и встречные предложения по концепции, предложенной Минэкономразвития.

Передача функций нацобъединения СРО АУ государственным органам

Согласно поправкам в п.9 ст. 26.1 ФЗ-127, функции нацобъединения СРО АУ по разработке федеральных стандартов и единой программы подготовки будут переданы госорганам и экспертному совету при Минэкономразвития. В ОРПАУ уверены, что в усилении директивного регулирования нет необходимости.

В замечаниях и предложениях ОРПАУ указано, что сейчас функционирует объединение СРО, которое готово к получению статуса нацобъединения – НСПАУ. Поэтому период, в течение которого нацобъединение не функционирует (с 18.11.2019 были прекращены полномочия РССОАУ) несущественен для лишения органов профсообщества постоянных функций. Более того, помимо НСПАУ сформированы и другие предусмотренные федеральными законами структуры, уполномоченные представлять профсообщество в отношениях с властью: ОРПАУ и Росанти.

«НСПАУ и Росанти готовы высказывать мнение большинства саморегулируемых организаций. Если Минэкономразвития России считает необходимым создание при себе экспертного совета, то его эффективнее создать на трехсторонней основе с равноправным участием профсоюзной стороны и стороны работодателей, в том числе представителей ОРПАУ и Росанти», – говорится в замечаниях ОРПАУ к т.н. «законопроекту Зайцева».

Разделение должников на категории

Изменения предполагают, что все должники будут разделены на 3 категории и ранжированы между СРО. Дмитрий Гладышев расценивает такую категоризацию как попытку передела рынка банкротств крупными игроками, системными кредиторами.

«Так произойдет отделение «ненужных» должников, которые никому не интересны (из 1 и частично 2 категории) от тех должников, которых было бы интересно «подербанить». То есть так кредиторы получат прямое управление должниками через зависимых АУ», – объясняет эксперт.

По его мнению, разделение должников – это еще и ущемление прав мелких кредиторов, которые действительно имели отношения со своими должниками. Не кредитные или залоговые, а именно производственные хозяйственно-экономические отношения. Будут ущемлены интересы тех, кто реально тратил деньги на взаимоотношение с должниками до момента их неплатежеспособности.

Балльная система и изменение процедуры утверждения АУ

Дмитрий Гладышев считает предлагаемую процедуру утверждения АУ и распределения между ними дел о банкротстве коррупционной и называет ее «рулеткой». Смысл ее в следующем: должники будут распределяться между СРО аналогично процедуре аукциона. СРО будут выставлять на определенный лот должника заявку баллами АУ. Выиграет тот, кто даст лучшее предложение или будет единственным заявившимся участником. Внутри СРО должник будет опять разыгрываться за счет баллов уже среди АУ.

Если СРО не выиграло, баллы сгорают, то есть АУ теряют свои баллы по независящим от них причинам.

Дмитрий Гладышев обратил внимание на то, что определение баллов АУ отдано законопроектом самим СРО, что также может создать коррупционные схемы. Так, АУ, приближенные к руководству СРО, будут получать хороших должников и баллы, а должники без активов или претендующие на бесплатное банкротство будут доставаться остальным. На увеличение количества баллов АУ фактически никак не смогут повлиять, а уменьшение будет происходить помимо их воли.

Идея поправок состоит в том, что баллы начисляются при сокращенных сроках процедур, 100 %-м погашении требований кредиторов или, например, при продаже имущества должника выше рыночной цены. Все перечисленное – полный абсурд, по мнению эксперта. Ни один инвестор не будет вкладывать деньги в активы должника по завышенной цене, когда он может купить аналогичное имущество дешевле на свободном рынке.

Кроме того, статистика погашения требований колеблется сейчас в районе 4-5 %, соответственно, о 100 %-м погашении требований только за счет работы АУ речи идти не может. Сроки процедур не могут быть сокращены по массе причин, одна из них – приостановка работы судов из-за карантина.

Также стоит учитывать, что иногда кредиторы намеренно затягивают торги. Для того, чтобы получить активы дешевле, они просто ждут начала торгов на понижение – так срок процедуры затягивается на 6 и более месяцев.

«Благодаря новой системе бедные станут еще беднее, а богатые – еще богаче. АУ, которые каким-то образом будут выигрывать лоты с хорошими должниками с серьезными активами и кредиторами, готовыми их покупать, естественно, будут набирать больше баллов. И будут это АУ, приближенные к руководству СРО», – уверен Дмитрий Гладышев.

В ОРПАУ новый порядок выбора АУ также посчитали неэффективным.

«Предложенная методика расчета выбрана по принципу «слепого поиска». Такую методику нельзя вставлять в федеральный закон, чтобы потом для внесения в нее любых изменений, включая настройку коэффициентов, принимать другой федеральный закон», – возражает профсоюз АУ.

Взамен ОРПАУ предлагает заключить отраслевое трехстороннее соглашение между регулирующим органом и представителями АУ и СРО, в котором определить оптимальный порядок выбора кандидатуры АУ, в том числе и с использованием случайного выбора, чтобы обеспечить независимость и равномерность нагрузки.

Порядок утверждения АУ при банкротстве граждан ОРПАУ предлагает изменить следующим образом: взять за основу уже сформировавшийся и доказавший свою эффективность порядок взаимодействия между арбитражными судами и ОРПАУ, как организацией, осуществляющей деятельность по представительству АУ.

Еще одним предложением профсоюза стало наделение АУ конституционным правом осуществлять правосудие, то есть статусом арбитражного заседателя. Это необходимо для перераспределения полномочий при рассмотрении обоснованности требований кредиторов или в упрощенных процедурах банкротства граждан, что сейчас предлагается сделать другими федеральными законами. Также это позволит разгрузить суды первой инстанции.

Реструктуризация с изъянами

Поправки исключают процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления из закона. Однако уход от наблюдения приведет к сокращению времени на нормальный анализ финансового состояния должника на начало процедуры банкротства и принятие АУ эффективных решений.

«Если суд считает, что невозможно уйти в процедуру реструктуризации, то он может ввести наблюдение и после этого – конкурсное производство», – предлагает свой вариант выхода из ситуации Дмитрий Гладышев.

Он также отметил, что логично было бы разделить компетенции АУ и антикризисных менеджеров, которые будут заниматься реструктуризацией, и выделить последних в отдельную новую профессию. Это нужно, потому что перед антикризисными менеджерами будет стоять иная задача – восстановление платежеспособности. Этому сейчас не учат на курсах АУ.

Михаил Василега добавил, что реабилитационные процедуры реструктуризации долгов не могут проводить те, кого выбрали случайным образом.

«Не может быть эффективным выполнение лицом, выбранным случайным образом, плана реструктуризации, который предложен стороной, заинтересованной в восстановлении платежеспособности должника. Эффективность антикризисных мер во многом зависит от личности антикризисного менеджера», – утверждает председатель ОРПАУ.

Выход из этой ситуации профсоюз видит в том, что инициатор плана реструктуризации одновременно может предлагать и кандидатуру антикризисного менеджера.

Кроме того, условия реструктуризации не учитывают защиту прав работников, которые продолжают работать на предприятии-банкроте. Это помешает успешной реабилитации. Профсоюз предлагает сделать выплаты работникам более приоритетными нежели удержание сумм налога или страховых взносов.

АУ добавят конкурентов

Поправки предлагают расширить перечень корпоративных управляющих. Однако не учитывают, что затраты на АСВ и привлеченных им лиц в разы превышают расходы на обеспечение деятельности всех АУ. При этом сроки процедур к корпоративным управляющим значительно дольше, а процент погашения требований не лучше, чем у АУ.

Согласно поправкам, корпоративные управляющие будут заниматься делами стратегически важных предприятий без проведения каких-либо отборов по баллам, а среди остальных будет действовать прокредиторская система выбора АУ.

«На важных для государства предприятиях в ФЗ закрепляется приоритет интересов госкорпораций, а в остальных случаях закрепляется ликвидация и максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, то есть интересы должника не учитываются», – указано в тексте возражений ОРПАУ.

Профсоюз уверен, что это приведет к уничтожению деловой активности и потерям для экономики вместо того, чтобы ее оздоравливать экономику согласно основной цели института банкротства.

Изменение в системе оплаты труда АУ

Кроме того, законопроектом предлагается перевести оплату труда конкурсных управляющих с ежемесячной оплаты на единовременную причем со снижением размера выплаты.

Такой подход по мнению ОРПАУ не соответствует реальному характеру деятельности АУ, который не является предпринимателем, поэтому должен получать вознаграждения за выполнение работы, а не за ее результат. Ведь вся система наказаний для АУ построена на том, что он должен добросовестно исполнять свои обязанности, а не стремиться к лучшему результату. Если законодатель требует от АУ добросовестного исполнения своих обязанностей и жестко регламентирует деятельность, то и оплата должна быть именно за выполнение работы, то есть регулярная.

Также ОРПАУ выступает против возможности лишения АУ вознаграждения, так как эта деятельность уже с 01.01.2011 не предпринимательская, а значит АУ не может нести рисков, именно поэтому он и обязан страховать свою ответственность. В случае взыскания убытков ответственность выплачивать их должна только страховая компания.

Что в итоге предлагает профсообщество

Время менять законодательство о банкротстве пришло уже давно. Основной документ несовершенен. Он оставался неизменным с 2002 года, не успевал за новыми реалиями и отдавал предпочтение ликвидационным процедурам вместо реабилитационных, что негативно сказывалось на экономике.

Поэтому попытка изменить закон – решение правильное, но для того, чтобы оно стало эффективным в первую очередь поправки нужно вносить с учетом мнения практиков из профсообщества. Так, по мнению ОРПАУ, вместо эвристических моделей регулирования, предложенных в «законопроекте Зайцева», стоит:

запустить цивилизованный механизм страхования ответственности и исключить из закона положения о компенсационных фондах;

включить АУ в единую систему оценки квалификации;

снять с АУ предпринимательские риски (кроме прямо предусмотренных планом реструктуризации), а вопросы, связанные с его вознаграждением, решать совместно с общероссийским профсоюзом;

полностью перейти на электронное взаимодействие и убрать печатные издания;

исключить возможность судов снижать очередность требований по заработной плате для сохранения квалифицированных кадров на предприятиях;

привести в соответствие с трудовым законодательством положения о представителе работников;

наделить АУ статусом арбитражного заседателя, возможностью принимать процессуальные решения с публикацией в электронном деле, истребовать доказательства, рассматривать требования кредиторов, проводить упрощенные процедуры банкротства граждан;

обеспечить АУ социальными гарантиями, соответствующими его статусу должностного лица с публичными функциями.Подробнее >>>

Ваши проблемы наша работа! Правовой анализ ваших проблем - бесплатно! Скорый правовой совет пиши zacuju@mail.ru

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях  Подписаться

Интересная статья?

Проголосовало: 11

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Автор: Юрист Баранов Михаил Васильевич
Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию
Проголосовало: 12
Рейтинг 5,00
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации

Комментарии (2)

Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения

Читайте также

0 X