Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя: судебная практика

1 223 просмотров
567 дочитываний
2 комментариев

Редкий судебный спор обходится без требований о взыскании расходов на юруслуги. В нюансах их доказывания поможет разобраться настоящая публикация. Среди прочего рассмотрим, какую роль играет момент заключения и вид договора с представителем и какие доказательства сгодятся, несмотря на кажущуюся недопустимость.

Можно ли возместить расходы, если договор с представителем заключен не сразу?

Если договор на оказание юруслуг заключен после того, как дело рассмотрено по существу, это не мешает взысканию судебных расходов на представителя. Такой подход ВС РФ (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № А 70-2002/2011) нашел развитие и в недавней практике окружных судов. Примеры можно встретить у АС Поволжского округа (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А 65-9180/2018), АС Волго-Вятского округа (постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019 по делу № А 31-10184/2015).

АС Московского округа отмечал (постановление арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А 40-257438/2018), что договор не является юридически дефектным, несмотря на следующие обстоятельства:

• доверенность представителю выдана ранее заключения договора с ним;

• в договоре нет условия об обратной силе.

Главное значение имеет факт оказания юридических услуг, а не момент заключения договора. Однако, если подписываете договор постфактум, лучше укажите, что он применяется и к отношениям, возникшим до его заключения. Тогда к договору будет меньше вопросов у другой стороны спора в суде.

Нужно ли подтверждать квалификацию своих юристов?

Порой проигравшая сторона ссылается на то, что квалификация представителей оппонента не доказана. Однако суды отмечают: нет необходимости подтверждать такие обстоятельства, как наличие юридического образования, необходимого стажа работы и объема юридической практики (определение Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2019 по делу № СИП-253/2018). В частности, подчеркивается, что этого не требует процессуальное законодательство (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10. по делу № А 51-10221/2016).

Докажем ли расходы, если штатный работник представляет компанию не в рамках трудового договора?

Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Возникает вопрос: действует ли этот подход, если представитель вел дело не в рамках своих трудовых обязанностей, а в силу исполнения другого договора?

В одном из недавних примеров у компании был договор на оказание юруслуг со своим штатным сотрудником – заместителем гендиректора по экономическим вопросам. Она пыталась взыскать расходы на представителя с проигравшей стороны спора, но безуспешно. Суд расценил действия компании как злоупотребление правом (постановление арбитражного суда Центрального округа от 05.12. по делу № А 23-7545/2017). Тот факт, что функция представительства не относилась к должностным обязанностям, не исключал ее выполнения по заданию работодателя.

Это не первый спор с таким исходом: аналогичные выводы в августе 2019 года отказался пересматривать ВС РФ (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 по делу № А 14-15786/2016).

Разберем еще один интересный пример. Компания А была основным местом работы юриста, где в трудовую функцию не входило представительство в судах, а в Компании Б он трудился по совместительству. Компания А заключила договор на оказание юруслуг с компанией Б.

В итоге интересы Компании А в суде представлял тот самый юрист. Суд сделал вывод, что представительство было не в силу трудовых отношений между ними. Судебные расходы удалось взыскать. ВС РФ не стал пересматривать дело (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 по делу № А 04-11373/2017).


Можно ли подтвердить факт оплаты распиской?

Как подчеркивал в свое время ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. А значит, необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены. В качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции. Если подтверждать оплату расписками, проигравшая сторона может ссылаться на недопустимость такого доказательства.

Когда представитель – адвокат, закон прямо предписывает вносить деньги в кассу или перечислять на расчетный счет адвокатского образования (ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). В целом компании и индивидуальные предпринимателы должны оформлять оплату услуг любого представителя по правилам бухучета надлежащими первичными документами.

Вместе с тем при взыскании судебных расходов на представителей суды достаточно лояльно относятся к распискам. ВС РФ перечислял их среди доказательств в одном из своих отказных определений (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 по делу № А 65-11173/2014). Примеры есть и в недавней практике окружных судов:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020 по делу № А 14-6194/2019;

постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 по делу № А 40-226879/2017;

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 по делу № А 82-21750/2017;

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу № А 32-52964/2018;

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по делу № А 55-32729/2017.

Как правило, суды отмечают, что нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Подойдут ли в качестве доказательств копии документов?

В практике ВС РФ встречался спор (определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 26-КГ 18-11), в котором расходы на представителя истец пытался подтвердить с помощью копий ордера адвоката и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Апелляция признала доказательства ненадлежащими, но Верховный суд с ней не согласился. Он отметил, что подлинники необходимы не во всех случаях, а, например, когда этого требуют НПА или если копии документа разнятся.

Вывод сделан с опорой на ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Вместе с тем схожие нормы о нетождественных копиях (ч. 6 ст. 71 АПК РФ) и требованиях НПА (ч. 9 ст. 75 АПК РФ) можно найти также в АПК РФ. То есть подход высшей инстанции стоит взять на заметку и участникам арбитражного процесса.

Вдобавок ВС РФ подчеркивал, что само по себе отсутствие документов не повод отказать во взыскании расходов на представителя, ведь он действительно участвовал в разбирательстве.

По материалам КонсультантПлюс

Labor est etiam ipse voluptas
да
10 / 0
нет
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
да
10 / 0
нет

Обсуждают (2): Обсуждение

Автор: (0), Пользователи: ОЙл (1), Вероника опекун (1)

Комментарии (2)

Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Показать ещё комментарии (2)

Читайте также

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение