Михайлов Роман Александрович
Автор публикации
Михайлов Р. А.Подписчиков: 1834
РейтингРейтингРейтингРейтингРейтинг333.6к

Утверждение мирового соглашения: что говорят суды

148 просмотров
34 дочитывания
0 комментариев
На сегодня эта публикация уже заработала 3,00 рублей за дочитывания Зарабатывать

Утверждение мирового соглашения: что говорят суды

Из-за коронавируса стороны стали внимательнее относиться к условиям соглашений, в том числе мировых. Недавно суд утвердил мировое соглашение о выплате долга с условием о том, что ограничения из-за коронавируса – форс-мажор. Разберем это дело подробнее и вспомним, когда суды не утверждали мировые соглашения.

Мировое соглашение с условием о коронавирусе

Стороны определили в мировом соглашении следующее:

• ответчик погашает долг несколькими платежами;

• истец не требует неустойку;

• в случае просрочки платежей ответчику грозит штраф.

Вместе с тем стороны договорились, что признают коронавирус и связанные с ним ограничения обстоятельством непреодолимой силы. Так, при принятии нормативно-правовых актов, которые запрещают или ограничивают нормальную хоздеятельность ответчика, сроки исполнения обязательств сдвигаются. Произвести очередной платеж следует спустя 14 рабочих дней с момента окончания действия нормативно-правового акта.

Останкинский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение, подчеркнув, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу 02-1363/2020).

Что может помешать утверждению мирового соглашения

Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то и по ГПК РФ, и по АПК РФ это препятствует его утверждению (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Кроме того, суд не поддержит соглашение, если нет надлежащего волеизъявления сторон или оно содержит неопределенные и неисполнимые условия. Рассмотрим примеры.

Условия противоречат закону

В одном из случаев должник по делу о банкротстве решил заключить мировое соглашение с кредиторами. Он обещал исполнить обязательства в течение 3 лет после подписания соглашения.

Первая инстанция и суд округа не увидели препятствий для этого, однако ВС РФ с ними не согласился (определение ВС РФ от 27.05.2019 по делу № А 40-150430/2014). Одним из кредиторов была налоговая служба, отсрочка по погашению задолженности перед ней согласно НК РФ не может превышать 1 год (ч. 1 ст. 64 НК РФ). Условия мирового соглашения предусматривали больший период, а значит, явно противоречили закону.

Другой недавний пример есть в практике АС Уральского округа. Стороны включили в мировое соглашение условие, по которому в будущем не допускается оспаривать решение об одностороннем отказе от контракта. Суд подчеркнул, что это ограничивает доступ к правосудию, противоречит закону. Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменили, дело направили на рассмотрение по существу спора (постановление арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019 по делу № А 07-4169/2019).

Под угрозой права и интересы других лиц

Большинство случаев, когда мировое соглашение затрагивает права и интересы третьих лиц, связано с банкротством должника. Конкурсные кредиторы, уполномоченные органы или арбитражный управляющий могут оспорить мировое соглашение (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в частности, как:

• подозрительную сделку, направленную на уменьшение конкурсной массы (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ);

• сделку с предпочтением одному кредитору перед другими (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В подобных ситуациях отменяли судебные акты об утверждении мировых соглашений и направляли дела на новое рассмотрение, например: постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу № А 51-2584/2019, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу № А 03-8317/2015, постановление арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу № А 83-4463/2019.

Если третьи лица не участвуют в заключении мирового соглашения, довольно опасно включать в него условия, в которых дается оценка их действиям или какие-либо заверения в отношении них. Так, кассация не соглашалась с утверждением мировых соглашений, содержащих:

• указание на то, что действия бывшего директора общества являются злоупотреблением правом (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 по делу № А 67-10095/2019);

• положения о том, что компания вводила арендодателя в заблуждение, не представляла необходимые документы и игнорировала соглашения о прекращении аренды (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 по делу № А 56-143400/2018).

Угрозу правам других лиц суды усматривали также в случаях, когда:

• в обществе был корпоративный конфликт и позиции участников с равными долями существенно различались (определение ВС РФ от 04.10.2019 по делу № А 43-45890/2018);

• в качестве отступного по мировому соглашению хотели передать полквартиры, но не учли интересы собственника второй доли (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 по делу № А 66-4749/2019).

Нет волеизъявления сторон

В практике АС Московского округа встречался пример, когда истец не подписал мировое соглашение, стороны не явились на заседание и при этом не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд пришел к выводу, что не было оснований утверждать мировое соглашение (постановление арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по делу № А 40-107901/2019).

В другом случае стороны подписали мировое соглашение, но в суде кредитор отказался от него и представил новый проект, который не понравился должнику. АС Поволжского округа указал, что не было волеизъявления сторон заключить мировое соглашение на условиях, устраивающих обе стороны (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу № А 49-12591/2018).

Неопределенность и неисполнимость условий

АС Западно-Сибирского округа рассматривал спор, в котором суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, несмотря на противоречивость его условий. Суммы задолженности в разных пунктах соглашения отличались на 500 тыс. руб. Вывод об утверждении мирового соглашения оказался преждевременным (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12. по делу № А 45-21709/2019).

Обязанности в мировом соглашении нельзя ставить под условие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет. Иллюстрация этого подхода есть в практике АС Московского округа. Он расценил как препятствие к утверждению соглашения тот факт, что его исполнение зависит от продажи имущества должника и завершения коммерческого проекта (постановление арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А 40-2204/2016).

Условия мирового соглашения должны быть четкими, ясными, определенными и исполнимыми. Такую "формулу" недавно применял АС Уральского округа. Не соответствовало этим требованиям, в частности, условие, в котором не был указан размер и сроки исполнения обязательств (постановление арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 по делу № А 07-17888/2018).

Вопросу исполнимости мирового соглашения уделяется особое внимание в банкротных спорах. Если не указаны источники денежных средств, за счет которых должник планирует исполнять обязательства, высока вероятность, что мировое соглашение не устоит в судах. Примеры есть в практике: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу № А 56-28411/2017, постановление арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019 по делу № А 35-8118/2018.

По материалам КонсультантПлюс

Labor est etiam ipse voluptas
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
2 / 0
нет
Показать комментарии (0)
Заработали сегодня
Посмотреть
Ежедневный конкурс лучших постов Подробнее

Читайте также