Пьяные показания

Случается, что обвинение строится на показаниях свидетелей, которые они дали в нетрезвом состоянии. Иногда и обвиняемый дает признательные показания будучи «подшофе».

Характерно это для преступлений, в которых фактор алкоголя оказывает провоцирующее значение.

Простая иллюстрация: большая часть обвиняемых по статьям 105 УК (убийство) и 111 УК (тяжкие телесные) могут "благодарить" именно алкоголь, за то что они оказались в СИЗО. В камерах, как правило, находятся обвиняемые по схожим статьям. В ходе своей адвокатской практики я часто задавал вопрос подзащитному - кто с ним находится в одной камере (вопрос не из любопытства, это чтобы удостовериться что у человека все нормально). Обычно сидящие в одной камере общаются и сообщают друг другу - как они здесь оказались. Так вот: почти 100 % обвиняемых по таким статьям совершили преступление после употребления алкоголя.

Разберем - каково доказательственное значение показаний, данных в состоянии опьянения

-есть общественный миф о том, что стоит только доказать факт дачи показаний в пьяном состоянии - как сразу такие показания списываем в утиль.

-а вот и ничего подобного.

Во-первых: поди докажи!

Как доказать, что свидетель или сам обвиняемый давал показания под хмельком? Да почти никак. Представим ситуацию: вот защитник видит, что свидетель (например на очной ставке) в неадеквате. Что он может сделать? Он может в протоколе следственного действия сделать запись "свидетель пьян, полагаю данное следственное действие недопустимым. Ходатайствую о проведении медицинского освидетельствовании согласно ч.1 179 УПК". Что будет далее:

а) хороший вариант: следователь игнорирует это ходатайство (или выносит формальный отказ в ходатайстве). Не будет же он реально назначать освидетельствование, следователь и сам видит в каком тот состоянии. Тогда этот протокол следственного действия становится проблемным, больным. В последующем - можно будет обращать внимание суда на это и требовать признания его недопустимым. И эти требование о недопустимости будут очень весомо.

б) обычный вариант: но на практике следователь обычно такого подарка не преподносит. Ему проще перенести следственное действие на другой день. Проблема для следователя в том, что такие граждане, что способны явиться на следственное действие в нетрезвом виде - сделают так и в последующем. Застать их в трезвом виде непросто, да и являются они не всегда, приходится озадачивать оперативников, чтобы притаскивали их.

Далее, на судебной стадии доказать, что свидетель был пьян - почти невозможно. Он то сам это отрицает.

Во-вторых: даже доказав, можно ничего не добиться

-хорошо, представим что факт опьянения мы доказали. (Как у нас это получилось, это тяжелый вопрос, но давайте представим, ну к примеру трое свидетелей уверенно дают показания что человек пошатывался, от него чувствовался запах алкоголя).

-ну и что? Да ничего! Судья смотрит протокол: подпись свидетель поставить смог (значит уже не столь уж и пьян), показания даны подробные - значит уверенно ориентировался и вспоминал (судья может делать выводы только из того что держит в руках, а как оно там было - поди узнай).

Попробуйте поискать в судебной практике случаи отмены приговоров из-за пьяных показаний. Таких случаев нет.

Что же, значит остается только игнорировать это обстоятельство (показания в пьяном виде) и даже при наличии таких данных - отказаться от использования в защите?

Нет, использовать можно. Даже если суд и не признает недопустимым доказательством, но ему придется "закрывать глаза" на факты. А это означает, что уголовное дело теряет полную безукоризненность доказательственной базы и это может повлиять на наказание. Подробнее об этом можно прочитать здесь: Сомнения как смягчающее обстоятельство, роль для смягчения наказания.