Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
ПодписатьсяНе сейчас

"Пособие для чайников". Как взыскать вред за поврежденное колесо или диск

4 053 просмотров
2 481 дочитываний
55 комментариев


Сказ начинается

Жил да был в городе Ярославле молодец по имени Игорь. Ехал Игорь однажды по своей вотчине на тройке лошадей BMW X6, да попал в яму на дороге, которую холопы из мэрии забыли починить. Вызвал Игорь сотрудников ГИБДД, а потом обратился в суд о взыскании ущерба.

Первая инстанция иск удовлетворила со ссылками на ст. 15, 1064 ГК РФ.

На данное решение мэрией Ярославля была подана апелляционная жалоба. Довод сводился к следующему: "Полагаем, что истец нарушил пункт 10.1 ПДД, поэтому сумма должна быть уменьшена".

К великому удивлению, апелляция этот довод жалобы учла и снизила сумму взыскания в 2 раза.

Апелляционное определение мотивировано следующим образом:

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что препятствие в виде выбоины на проезжей части имело видимый, очевидный характер, что свидетельствует о том, что истец, проявив необходимую внимательность и осмотрительность, наличие выбоины мог и должен был своевременно обнаружить и избрать соответствующие скоростной режим и траекторию движения, которые позволили бы ему контролировать движение своего автомобиля, не допуская наезда транспортного средства на препятствие. Однако водитель Белков И.Д. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость для движения с учётом состояния дорожного полотна, интенсивности движения, что и привело к наезду его автомобиля на выбоину.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения и движение с разрешенной скоростью не исключают вину Белкова И.Д. в произошедшем ДТП и не свидетельствуют о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учётом конкретных дорожных условий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что степень вины мэрии г. Ярославля и водителя Белкова И.Д. в данном ДТП каждого составляет по 50 %, поскольку в причинной связи с ДТП состоят как действия мэрии г. Ярославля, ненадлежащим образом выполняющей обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, так и действия водителя Белкова И.Д., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

О кассации

Дело попало ко мне уже на стадии кассации. Я написал кассационную жалобу, ссылки из которой будут полезны каждому водителю (юристу), попавшему в подобную ситуацию.

Апелляционным определением я был крайне возмущен.

Что я указал в кассационной жалобе, и что нужно указывать Вам при подаче иска в первую инстанцию:

1. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящее случае – на мэрию г. Ярославля (Определение ВС РФ № 37-КГ 19-8 от 03.09.2019). Действующим законодательством презюмируется вина причинителя вреда.

2. В параграфе 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом от 04.07.2018 г., указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Поскольку ДТП произошло в 9 утра, в плотном потоке машин и автобусов (работа, учеба) водитель не мог превысить допустимую скорость чисто физически. Кроме того, в отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.


3. Нельзя согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российский Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался Белков И.Д., в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является мэрия г. Ярославля.

Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не добывались и не исследовались.

В обоснование вывода о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ суд апелляционной инстанции сослался на солнечную погоду и отсутствие воды в выбоине. Кроме того, как следует из апелляционного определения, Белков И.Д. должен был своевременно обнаружить наличие выбоины на дороге.

Таким образом, согласно позиции Ярославского областного суда, выбоины на дорожном полотне в центре города – явление вполне естественное и разумное, а обязанность по их обнаружению и выявлению (в том числе путем повреждения собственного транспортного средства) возлагается на водителей г. Ярославля.

4. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия мэрией г. Ярославля и размер ущерба не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлялись.

5. Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно глубина выбоины составляла порядка 0,14 м, ширина 0,5 м, длина 0,9 м, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

6. Истец разумно полагал, что дорожное полотно в центре Ярославля безопасно для движения. Белков И.Д. концентрировал внимание на транспортных средствах, движущихся в потоке с различных направлений, а не на состоянии дорожного полотна.

Применяя п. 10.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции не указал, какая скорость является безопасной на данном участке дороги, как не указал и скорость, с которой фактически двигался Белков И.Д. Вывод о нарушении п. 10.1 ПДД РФ не основан на доказательствах и является домыслами представителя мэрии.

Таким образом, исходя из позиции Ярославского областного суда при движении в г. Ярославле водитель обязан не ориентироваться на иных участников дорожного движения, а выявлять выбоины в дорожном полотне.

7. Суд апелляционной инстанции не указал ни одного доказательства, из которого усматривалась бы вина Белкова И.Д. в дорожно-транспортном происшествии, бремя доказывания отсутствия вины возложено на самого истца. Так, на листе 3 определения указано: «...из объяснения Белкова И.Д. не следует что имелись какие-либо препятствия для обнаружения ямы в дорожном полотне, и что, управляя транспортным средством, он не имел возможности обнаружить опасность и принять меры для исключения наезда на яму». При этом ссылки на доказательства со стороны ответчика, подтверждающие возможность обнаружения такой ямы, судом апелляционной инстанции не указаны.

8. Лайфхак. Как известно, суд кассационной инстанции не рассматривает новые доказательства, а уж тем более не приобщает их к материалам дела. Если вам нужно приобщить фотографию, которую вы не предоставляли в первую и вторую инстанцию, вставляйте её прямо в текст кассационной жалобы, как, собственно, это сделал я.

9. Выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 84-КГ 17-8 от 12.12.2017 г. и № 50-КГ 18-28 от 26.02.2019 г.

Результат рассмотрения кассационной жалобы следующий (выдержки):

Из кассации дела возвращаются долго, минимум 2 месяца, зато после отмены областной рассматривает их очень быстро. Апелляционный процесс был формальным, поскольку итог я знал заранее, а представитель мэрии даже не пришел на судебное заседание, чтобы не сгореть от стыда.

Областной вдруг вспомнил про ст. 56 ГПК, ст. 210, 215, 125 ГК РФ и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Дело я выиграл. Браво.

Собственно пособие для "чайников".

При повреждении диска, колеса на дороге алгоритм действий следующий:

1. Вызываем ГИБДД, сообщаем информацию. Чтобы ускорить приезд гаишников, можно сообщить, что от ДТП вы ударились головой об руль и плохо себя чувствуете, разбили нос (не советую, но сработает).

2. По приезду сотрудников просим составить акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приказ МВД России от 30 марта 2015 г. № 380).

3. Обращаемся к независимому эксперту и определяем стоимость поврежденного колеса.

4. Подаем иск в суд по ст. 131, 132 ГПК РФ.

5. К иску прикладываем фото, видео, заключение эксперта об оценке поврежденного имущества.

6. Иск обосновываем ст. 15, 1064, 210, 215 ГК РФ, ГОСТами, указанными выше, Определениями ВС РФ № 37-КГ 19-8 от 03.09.2019, № 84-КГ 17-8 от 12.12.2017 г. и № 50-КГ 18-28 от 26.02.2019 г., кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 8 Г-3725/2020.

Удачи всем, кто попадет в такую неприятную ситуацию!

Ссылки на решения:

1. Первая инстанция:

Подробнее >>>

2. Вторая инстанция:

Подробнее >>>

3. Кассация:

Подробнее >>>

4. Апелляция после кассации:

Подробнее >>>

Большинство пользователи сайта обращаются именно ко мне и достигают положительного результата. Два высших образования (юридическое и государственное управление). Стаж работы по специальности с 2008 года. Представительство в судах всех инстанций, включая Европейской суд по правам человека. Мои контакты: Телефон: 89109650739 viber и whatsapp: 89062884033 E-mail: exbreaker@mail.ru vk.com/shemyakin Facebook: www.facebook.com/profile.php?id=100051523095839

Насколько интересна для вас эта статья?

Проголосовали:268

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

да
163 / 0
нет
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
да
163 / 0
нет

Обсуждают (42): Обсуждение

показать всех обсуждающих

Комментарии (55)

Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Показать ещё комментарии (55)

Читайте также