Охранник с нагайкой. Правовой анализ

Некоторое время назад практически на всех новостных интернет-сайтах можно было встретить новость о беспределе, устроенном казаком-охранником в Крыму на территории санатория "Форос". Эта новость приобрела достаточно широкий общественный резонанс. Однако не прошло и нескольких недель, как эта история, не получив ожидаемой развязки, угасла так же быстро, как и возникла.

Как это было

Напомню, что 31 июля сего года семья из четырех человек прибыла на один из восьми пляжей, принадлежащих санаторию "Форос". К ним подошел мужчина в форменном обмундировании, по виду напоминающий представителя охранных структур. Как пояснила потерпевшая девушка, они с семьей уже 6 лет посещают этот пляж. Так называемый охранник попросил их удалиться с пляжа, обосновав свои требования тем, что этот пляж является частным и посещать его имеют право только гости санатория.

Со слов девушки, она и ее семья готовы были заплатить за лежаки, однако охранник потребовал покинуть территорию пляжа. Отдыхающие перебрались на соседний пляж, который тоже находится на территории санатория, но страж пляжа нагнал их и там.

Девушка также рассказала, что охранник швырял их вещи в море, разбил ей солнцезащитные очки и экран телефона (Подробнее ➤).

На видео, попавшее в Сеть, видно, как блюститель порядка тянется к висевшей у него на поясе нагайке, далее молодой человек (отец семейства) говорит охраннику: «Иди работай!» – и сбивает с головы охранника форменную кепку. Далее охранник снимает с пояса свое орудие и движется в сторону молодого человека, который в это время призывает охранника к действиям со словами: «Давай!»

Снимавшая девушка за кадром произносит фразу: «Только попробуй!». Охранник, не дойдя до молодого человека, поворачивается к снимавшей видео девушке и наносит ей удар рукой по руке, в которой находился телефон. На этом эпизоде видео заканчивается (

Анализ

Для понимания ситуации я попытаюсь донести до читателей свой личный правовой анализ, который является моим субъективным мнением, исходя из представленной видеозаписи, с позиции норм законодательства.

Ранее в своей практике мне не доводилось сталкиваться с водным законодательством, однако для анализа ситуации всё же решил заглянуть в Водный кодекс РФ.

В части 6 статьи 6 указано, что:

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В части 8 статьи 6 указано:

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Не берусь утверждать, законно ли поступила администрация санатория, ограничивая свободный доступ граждан на береговую полосу пляжа, т.к. теоретически такое право у них быть может в соответствии с законодательством субъекта РФ, если это не противоречит нормам Водного кодекса РФ.

Переходим к действиям так называемого охранника. На видеоролике видно, что мужчина крепкого телосложения одет в форменное обмундирование без знаков принадлежности к какой-либо охранной организации, кроме того, он вооружен не резиновой палкой, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", а нагайкой, т.е. средством для управления лошадью.

В связи с чем, можно сделать вывод, что указанный мужчина, скорее всего, не имеет правового статуса частного охранника, а соответственно специальную норму, предусмотренную частью 1 статьи 203 УК РФ (Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей), к нему применить нельзя.

Как стало известно, указанный мужчина осуществлял свою служебную деятельность при казачьем обществе, с которым у санатория "Форос" был заключен договор. Институт российского казачества в нашей стране регулируется только одним нормативным актом – федеральным законом от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", в пункте 3 части 4 статьи 5 которого указано, что:

российское казачество в установленном порядке принимает участие в охране общественного порядка, обеспечении экологической и пожарной безопасности, защите Государственной границы Российской Федерации, борьбе с терроризмом,

т.е. в указанном законе не прописаны условия несения службы членами казачьих обществ по охране общественного порядка, не указаны основания применения специальных средств, а также не обозначен перечень специальных средств, разрешенный для использования членами обществ.

Как сообщила девушка, разместившая видео, охранник разбил ей очки и экран телефона. На ролике действительно видно, как мужчина наносит удар рукой девушке по руке, в которой находился телефон. В данном случае можно было бы применить норму, предусмотренную частью 1 статьи 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества), однако учитывая, что от девушки в правоохранительные органы заявлений не поступало, то сумму причиненного ей материального ущерба установить невозможно. А обязательным квалифицирующим признаком указанной статьи Уголовного кодекса является наличие причинения значительного ущерба.

На некоторых форумадях мне довелось увидеть, что юристы предлагают квалифицировать действия казака, как пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). С данной квалификацией лично я не согласен, т.к., во-первых, мужчина не применил предмет, используемый в качестве оружия, а лишь продемонстрировал свои намерения его применить, но вовремя одумался, во-вторых, вряд ли у него был умысел на грубое нарушение общественного порядка, т.к. он сам охранял общественный порядок на территории пляжа.

Его действия, на мой взгляд, формально подпадают под юрисдикцию части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). Однако по той же причине, что от девушки не поступало заявлений в правоохранительные органы, установить наличие причинения ей существенного вреда невозможно.

Таким образом, исходя из видеозаписи, можно сделать вывод, что действия казака в настоящий момент можно квалифицировать по статье 19.1 КоАП РФ (самоуправство), т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Что же касается нарушений, так называемой потерпевшей стороны, то в данном случае в их действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ (нарушение пропускного режима охраняемого объекта), т.к. указанный состав правонарушения подразумевает самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. Установленный порядок подразумевает профессиональную охрану в соответствии с требованиями закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 № 2487-1.

Также на видео запечатлены явные провокационные действия молодого человека в отношении блюстителя порядка. Немного покопавшись в исторических справках, я нашел сведения, что сбитый головной убор для казака является серьезнейшим оскорблением. Т.е. если мужчина реально относит себя к древнему казачьему роду и имеет удостоверение члена казачьего общества, то своими действиями молодой человек действительно нанес ему оскорбление. Но дела указанной категории (часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ – оскорбление) рассматриваются прокурором по заявлению потерпевшего. Сведений об обращении мужчины в правоохранительные органы также в Сети не имеется.

Подводя итог, хочу сказать, что до сих пор не понятны истинные причины размещения видео в глобальной Сети. Хотела ли девушка собрать побольше просмотров или защитить свою семью, пока остается загадкой. Мужчина, бдя за порядком, действительно вел себя достаточно агрессивно, возможно чувствуя свою безнаказанность ввиду слабого контроля со стороны государства к казачьим обществам, а возможно из-за личных амбиций. В любом случае даже факт провокации и личного оскорбления не дает человеку права превышать свои полномочия и портить личные вещи граждан. Хотя предыстории и продолжения мы не знаем и, возможно, истина кроется вне кадра. Но надеюсь, что правоохранительные органы дадут правильную квалифицированную юридическую оценку действиям каждого участника конфликта.