Новации в злоупотреблении правом
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Верховный Суд РФ в Определении от 14.04.2015 г., указал, что «из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом».
Из данного законоположения следует, что гражданское законодательство запрещает осуществление прав определенными способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам. При этом используются оценочные понятия, не позволяющие с необходимой степенью четкости определить правомерность того или иного действия.
Рассмотрим данные положения на примере Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление 428). Постановлением 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне пострадавших отраслей российской экономики. При этом организации должны быть включены в перечень системообразующий или стратегических.
Т.е. исполнительная власть определила два основных положения:
-введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве;
-указан перечень лиц, в отношении которых применим мораторий.
При этом следует отметить, что мораторий в смысле Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве или 127-ФЗ) – «приостановление» исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей (а. 29 ст. 2 127-ФЗ), а в смысле ГК РФ – «отсрочка» (п. 3 ч. 1 ст. 202 ГК РФ). Т.е. законодательство о банкротстве предусматривает запрет, а Гражданский кодекс отсрочку.
В целях формирования единой судебной практики связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президиумом Верховного Суда РФ утверждены Обзоры от 21.04.2020 г. № 1 и от 30.04.2020 г. № 2 (далее - Обзор № 1 и Обзор № 2).
На основании изложенной нормативной базы Арбитражные суды формируют интересную практику, позволяющую должнику действовать во вред кредитору.
Так 23.06.2020 г., при рассмотрении дела № А 60-18914/2020, суд удовлетворил взыскание задолженности с системообразующей компании, по договору поставки, однако в требовании о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства отказал, как поданных преждевременно. В обоснование совей позиции, суд сослался на п. 7 Обзора № 2. В данном деле судом не учтены два положения о том, что введен именно мораторий на подачу заявлений о банкротстве и указанный п. 7 Обзора № 2 относится к начислению неустойки в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, а также оплате услуг поставщиков коммунальных ресурсов.
Ещё одно интересное Определение об отмене мер по обеспечению иска вынесено 21.04.2020 г. по делу № А 39-3364/2020. Суд принял во внимание факт владения акциями должника системообразующей компанией, как структурное вхождение в холдинг системообразующего юридического лица. При этом должник является отдельным юридическим лицом.
Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Из приведенных должником доказательств и доводов прослеживается аффилированность компаний (Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).
Хозяйственные общества должны хранить списки своих аффилированных лиц (п. 2 ст. 89 Закона об АО, п. 2 ст. 50 Закона об ООО).
Акционерные общества обязаны раскрывать сведения о своих аффилированных лицах в соответствии с Законом об АО (ст.ст. 92, 93) и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Согласно указанным документам публичные общества, а также непубличные акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций и иных ценных бумаг, обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала путем опубликования его на странице в сети Интернет. Общества с ограниченной ответственностью, публично размещающие облигации и иные эмиссионные ценные бумаги, обязаны ежегодно раскрывать информацию о своей деятельности, предусмотренную законодательством, включая информацию об аффилированных лицах (ст. 49 Закона об ООО).
Очевидно, что к лицам, имеющим право давать обязательные указания, в частности, относятся основные хозяйственные общества (товарищества), поскольку право давать указания в соответствии со ст. 67.3 ГК РФ, ст. 6 Закона об АО, ст. 6 Закона об ООО является одним из признаков дочерности и основанием возложения ответственности основного общества по обязательствам дочернего в предусмотренных этими законами случаях.
Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).
Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.
В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.
Из анализа нормативной базы следует то, что Основное общество может нести субсидиарную ответственность, по долгам зависимого общества, только в случае если Основным обществом дано указание на совершение определенной спорной сделки, заведомо зная о наступлении несостоятельности зависимого общества. Судом по делу № А 39-3364/2020 указанный вопрос не исследовался. Следовательно, предъявление требования к зависимому обществу не подпадает под действия моратория введенного 428 Постановлением, т.к. Основное общество не будет отвечать по догам зависимого при совершении определенной сделки.
В итоге указанные мной судебные акты позволили должникам, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, совершить действия направленные во вред взыскателям (кредиторам), т.е. злоупотребить правом.
Противоположная судебная практика указана в Дополнительном Решении от 27.06.2020 г. по делу № А 50-30776/2019. Должник в дело предоставил доказательства принадлежности 100% своих акций системообразующей организации. Довод должника о не начислении штрафных санкций судом отклонен т.к. должник непосредственно не входит в перечень системообразующих организаций, на которые не распространяется мораторий. При этом судом не раскрыт вопрос признания должника или Основного общества несостоятельным.
П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Изложенный в статье анализ законодательства и судебной практики его применения однозначно указывает на порядок применения положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Так в целях недопущения злоупотреблением правом сторонам процесса следует обратить внимание на предмет регулирования указанный в 428 Постановлении, именно мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении определенных лиц, а также проработку вопроса ответственности Основного общества за дочернее.
Тюник Роман Николаевич
77к
