Минюст России представил для общественного обсуждения проект закона, разработанный во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. № 30-П. Тогда Суд указал на необходимость урегулировать механизм пересмотра основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично.
КС указал на необходимость разработки механизма пересмотра ряда судебных актов.
Напомним, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и частично изменившим его определением Мосгорсуда от 17 декабря того же года были удовлетворены требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, снятии ее с регистрационного учета и выселении граждан. Суды исходили из того, что спорная квартира, которую Валерий Однодворцев приобрел по договору купли-продажи, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения собственника – г. Москвы – помимо его воли.
22 июня 2017 г. КС принял Постановление № 16-П по делу Александра Дубовца: п. 1 ст. 302 ГК РФ был признан не соответствующим Конституции как допускающий истребовать из чужого незаконного владения жилье, являвшееся выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении данного объекта недвижимости полагался на данные ЕГРН и зарегистрировал свое право собственности, по иску публично-правового образования, не принявшего своевременных мер по установлению такого выморочного имущества и надлежащему оформлению права собственности на него. Валерий, Евгений, Наталья и Татьяна Однодворцевы обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных решений об изъятии у них квартиры по новым обстоятельствам – в связи со вступлением в силу Постановления КС РФ № 16-П/2017. Однако Преображенский районный суд и Мосгорсуд отказали в удовлетворении требований, сославшись на п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, согласно которой новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в силу судебного постановления, является признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Суд.
Позднее Однодворцевы попытались прекратить исполнительное производство по делу о выселении также со ссылкой на Постановление № 16-П/2017. В удовлетворении требования также было отказано.
Вынося постановление по жалобе Однодворцевых на ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, ч. 1 ст. 439 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, КС указал, что суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, содержащего истолкование примененной в данном деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять это постановление.
Следовательно, подытожил КС, с момента вступления в силу Постановления № 16-П/2017 положения п. 1 ст. 302 ГК подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат.
В связи с этим КС обязал законодателя установить правовой механизм пересмотра решений, основанных на признанных неконституционными или истолкованных Конституционным Судом нормами, которые не исполнены или исполнены частично на момент вынесения соответствующего постановления.
Законопроектом предусматриваются поправки в п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК, п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС. Предлагается указать, что основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд, а также неконституционность или расходящееся с примененным истолкование КС акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления Судом.
По мнению разработчиков, предлагаемые изменения позволят судам отменять судебные постановления, вступившие в силу, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения исполнительного производства.
