Какая сегодня в России форма правления? Какая у нас власть? Народная или всюду предатели и воры? А какая власть в принципе подходит России? Это очень серьезные вопросы и они требуют долгого и подробного разбора. Начнём в этой статье.
Задайте себе вопрос, когда Россия достигала своего наивысшего могущества? При каком правлении? По-моему мнению, это было при Иване III и Иване IV. Оба имели прозвище Грозный. Ивана Третьего потом прозвали Великим.
Иван Грозный. Взято из открытых источников.
Затем XIX век. Особенно при Александре III. Ну и самый пик мощи страны был при Сталине. С этим вряд ли кто поспорит. В середине XX века СССР стал одной из двух сильнейших держав мира наряду с США. Планета была поделена пополам на сферы влияния между этими двумя странами.
Имперский флаг. Взято из открытых источников.
СССР – государство, выигравшее самую сложную и жестокую войну. Государство лучшее или одно из лучших по уровню образования, науки, техники (в космос полетели первые именно мы), даже автомобилестроение было на самом высоком уровне. И как нам это ни покажется странным, после стольких лет западной пропаганды, по уровню социальной защищённости и справедливости СССР тоже был в числе лидеров. А стимулирование труда до Хрущёва, было лучшим в мире, однозначно. Уровень роста экономики и развития страны был беспрецедентно высоким.
Уже в 1947 году промышленный потенциал СССР был полностью восстановлен, а в 1950 году он вырос более чем в 2 раза по отношению к довоенному 1940 году. Ни одна из стран, так пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень, несмотря на мощные финансовые вливания со стороны США. Например, Япония достигла довоенного уровня лишь в 1955 году, хотя, если не считать ядерных бомбардировок, серьезных разрушений там не было. Лимитированное распределение продуктов по карточкам было отменено в СССР в 1947 году, а в Англии, несмотря на помощь США, лишь в 1954 году.
Иосиф Сталин. Взято из открытых источников.
В сентябрьском номере журнала "Нейшнл бизнес" ("National Business") за 1953 г. в статье Герберта Гарриса "Русские догоняют нас" отмечалось, что СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну и, что в настоящее время темпы роста в СССР в 2-3 раза выше, чем в США.
Годом ранее кандидат в президенты США Стивенсон оценивал положение таким образом, что если темпы роста производства в сталинской России сохранятся, то к 1970 г. объем русского производства в 3-4 раза превысит американский. Заметим, что темпы роста советской экономики в послевоенный период были намного выше, чем в довоенный.
Какая форма правления была в то время? Давайте скажем честно, диктатура. Неограниченная власть одного человека. Также, при нём был круг приближённых – малое правительство. Форма политического режима – авторитаризм. И что в этом плохого?
При Иване Грозном и Александре Третьем монархия. Но при Иване сословно-представительная монархия. Представительным органом был Земский Собор. Характерно, что после Ивана и его сына Фёдора началась Смута, когда царя необходимо было выбирать. Именно выборы и демагогия привели страну к хаосу.
Вывод: для России подходит сильная власть монарха. Диктатура в современном мире не привлекательное слово, но именно диктатура была при Сталине.
Для сторонников республики и демократии, скажем, что это не всё. Ведь в абсолютной власти есть изъяны. Например, если к власти придёт, дурачёк или слабохарактерный безвольный человек будет нехорошо. А если это будет явный предатель. В истории России все эти случаи были и ни к чему хорошему это ни привело. Последний яркий пример – Горбачёв. М. С.
Значит, власть монарха или диктатора нужно чем-то ограничить. Пусть это будет проверенный временем Земский Собор.
По правде сказать, я не люблю парламент. Это место – логово демагогов и болтунов. Нам нужно сделать Земский Собор органом представления, но не через партии, а напрямую через представителей от разных слоёв общества. Именно от слоёв. Ведь мы же не равны, как бы нам это не доказывали. Есть бизнесмены, есть интеллигенция, есть рабочие и ещё остались крестьяне. Вот от них пусть лучшие представители и заседают в этом Соборе. Они сформируют конкретные требования к монарху и правительству, назначаемому монархом или диктатором. А для гарантии выполнения этих требований, необходимо дать Земскому Собору право сменять правителя. Да, именно сменять. А почему нет? Если глава государства откровенно идиот, почему его нельзя сменить на достойного человека?
Важно определиться с кругом кандидатов. Будут ли это представители одной лишь царской династии или любой житель страны? Вот в Польше, точнее в Речи Посполитой были выборные короли. Круг кандидатов был широким. Поэтому выборы приводили к нестабильности и вмешательству других стран в их дела. В итоге, это государство погибло. Во избежание смут нам необходимо ограничить число кандидатов. Пусть председателем Земского Собора может стать любой, пусть главой правительства может стать любой житель страны, но царь или верховный правитель, как вам угодно, пусть выбирается из узкого круга кандидатов. Какой будет этот круг?
Пусть границы его будут размыты, и попасть в число кандидатов, теоретически сможет любой, после накопления определённого опыта работы в Соборе и Правительстве. После прохождения каких-нибудь экзаменов на "адекватность", патриотичность, способность глобально мыслить и прочие качества.
Пусть глава государства называется не президент, а верховный правитель. А что, вполне по-русски. По сути это будет представительная диктатура "иногда" выборная. Пусть Верховный правитель будет пожизненным. Или до достижения 70-летнего возраста. Его деятельность может быть приостановлена только решением Земского Собора или собственным прошением об отставке. Почему? Потому, что "отец народа" не может меняться каждые четыре-шесть лет. Что он успеет за это время? Наворовать на старость? Пусть правит хоть 15, хоть 20 лет, если он этого достоин. Сможет воплотить в жизнь свои идеи. Развить стратегию на длинный временной отрезок. А если засидится и начнёт "плохо себя вести", то Земский Собор сменит его на его младшего брата или сына, или кого-нибудь ещё. Сам правитель пойдёт на почётную пенсию и станет опытным советником
Пусть вас не смущает это заявление. Многие скажут, что вот в США президенты меняются и там всё хорошо. Ну, во-первых, не всё так хорошо, а во-вторых, президенты там не последняя инстанция. Там всем заправляет монополистический капитал, сформировавшийся ещё с XIX века. Поэтому преемственность политики обеспечена. Нам это не нужно, нам нужен отец народа.
В Англии королева уже 50 лет правит. В Скандинавских странах монархия и уровень жизни там очень высок. Есть преемственность власти.
Наша стабильность, как бы многие её не ругали, она всё же дала нам передышку и возможность прекратить обрушение и умирание страны. Этот процесс заморожен. Надеюсь, скоро мы снова начнём быстро восстанавливаться и развиваться.
За счёт чего достигнута стабильность? За счёт преемственности власти. Нам может не нравиться Путин, мы можем не любить Медведева, Мишустина, но мы всё ещё живём в Российской Федерации, а не в Уральской республике и не в Сибирском Союзе. В 1999 году это было вполне реально, а сегодня уже фантастика.
31 декабря 1999 года. Взято из открытых источников.
И, честно сказать, уровень жизни в России, далеко не так низок как нам хотят это доказать наши враги. В городах машины парковать негде, в банках счета рвутся от вкладов. А люди, те, кто работает, конечно, живут. И живут не плохо. Уже не выживают как в девяностых. Ездят отдыхать заграницу. Меняют машины. Даже покупают жильё. А это сегодня трудно в любой "цивилизованной" стране.
Да, много бедных, много алкашей, много бездельников. Но это есть в любой капиталистической стране, даже в Скандинавских государствах. Тем более, что мы совсем недавно находились на дне пропасти после 1991 года, а про это не стоит забывать. Жизнь наладится, нужно работать над этим. Нам с вами работать.
А наша власть, она находится в непростой ситуации. С одной стороны им нужно выполнять приказы метрополии (Запада), поскольку мы почти колония. С другой, нужно и свой народ кормить, свою страну развивать. Вот они и виляют, как могут.
Если нам что-то не понятно в действиях политиков, значит, мы не видим всю ситуацию целиком. Мы не владеем всей информацией. Мы можем их ругать. Но окажись вы на их месте, многое бы вы смогли сделать?
Каждый второй боится подойти к девушке и познакомится. Каждая вторая теряет телефон или ключи в собственной сумочке. Но все уверены, что управлять страной это просто. Это не так.
Последние 20 лет ситуация хоть как-то наладилась, потому, что наши правители наплевали на демократию. И президент ведёт себя как монарх. Но мы почему-то решили, что это плохо. Западная пропаганда действует.
Да, я рискую попасть под шквал критики, но всё равно скажу. Это хорошо, что президент обходит многие законы, написанные в лихие 90-е. Хорошо, что он не согласен со многими принципами демократии. Иначе не было бы уже ни страны, ни, возможно, нас. Но, вернёмся к описанной выше, системе управления.
Для успешной работы таких парадигм, нужна сильная идеология. Даже вера. Вера, что всё это от Бога. Пусть меня простят атеисты и сторонники гражданских прав и свобод, но нам нужна идеология. А также определённая вера в Бога. Потому, что права и свободы нас уже завели в тупик, это очевидно. Безбожность губит людей, а не делает их свободными. Человек с богом в сердце более свободен, чем безбожник. Какая это будет вера предлагать не мне. Этот вопрос пусть останется открытым. Единственное, что осмелюсь высказать, это то, что веру можно заменить на идеологию. На сильную, понятную, объединяющую широкие слои населения идеологию. Православие, всё таки, устарело.
На местном уровне желательно оставить всё местному самоуправлению. И на уровне маленьких городков, и на уровне районов крупных городов можно оставить выборность глав. Только при условии, что население административных единиц не будет превышать критического числа. Она будет таким, при котором люди смогут выбрать себе главу не по красивым лозунгам кандидата, а по реальным его качествам и делам, так как будут знать его лично. Это и будет настоящая демократия на местном уровне.
Такая форма государственного устройства мне представляется наиболее подходящей для России. Вы можете с этим не согласиться. Если есть контраргументы, пишите, обсудим. С удовольствием выслушаю критику.
Дмитрий Ребяков
