Относительно недавно Верховный Суд России рассмотрел достаточно интересное дело, которое «за живое» затрагивает интересы потребителей, пользующихся арендованным авто.
Итак, в суд обратился автовладелец - компания, которая занимается автопрокатом. Иск был основан на следующем - Ответчик, взяв в прокат на непродолжительный срок (всего – то на два дня) автомашину уважаемой марки, возвратил ее с видимыми повреждениями. Правоотношения были закреплены письменным договором и, как результат, Ответчиком получена доверенность на право управления транспортным средством. В процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, что в договоре автовладелец упомянул запрет на допуск к управлению транспортным средством еще кого бы то ни было. То есть, сажать за руль кого-то еще, кто не был указан в приложении к документу, Ответчик не мог и нес ответственность за транспорт сам, независимо от того, кто бы ни сидел за рулем. По договору Ответчик обязался вернуть машину в том же виде, в котором он ее получил, и полностью возместить арендодателю ущерб в случае его возникновении при аварии.
Однако, сюрпризы на то и сюрпризы, чтобы появляться ниоткуда и удивлять нас бесконечно. Как выяснилось позже, автомобиль не был застрахован по КАСКО. (Упс!) Машина попала в ДТП. И, как Вы, наверняка уже догадались, за рулем был не сам арендатор, а совсем другой человек, что было подтверждено документально. При возврате автомобиля на нем зафиксированы характерные повреждения. Компания, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, сначала направила телеграмму арендатору с просьбой явиться на осмотр транспортного средства. А спустя два месяца Истец направил претензию, в которой требовал возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости самой оценки в размере 6000 руб. Не получив соответствующей реакции, арендодатель обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу: если Ответчик передал управление автотранспортным средством другому водителю, который оказался виновен в совершении ДТП, значит, он (арендатор) взял на себя обязанность возместить ущерб при ДТП.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами коллег и вынес другое решение, в котором указал, что передавая автомобиль в пользование, именно арендодатель, обязан позаботиться о страховании по КАСКО, а если такой автомобиль был поврежден, следовательно, ответственность арендатора ограничивается франшизой. Вместе с тем, апелляция указала, что если страховой полис КАСКО имеется, а на момент аварии машиной управлял другой водитель, не указанный в договоре, ответственность за ущерб несет арендатор. Но в рассматриваемом случае такой страховки не оказалось. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил свои обязательства и необходимо уменьшить сумму истребуемого ущерба, ограничив ответственность арендатора размерами франшизы.
Но Верховный Суд в лице коллегии по гражданским спорам не согласился с апелляционным определением, которое оспорила компания – владелец автомобиля. По мнению Верховного Суда, указанное определение принято с нарушением норм материального права. Самое важное в данном споре, на что обратил внимание Верховный суд – это условия заключенного договора, а значит условия согласованные сторонами о том, как действовать в случае, если причинен ущерб, то есть пострадало имущество.
Первая инстанция установила, что по условиям заключенного сторонами договора если автомобилем в момент ДТП управлял другой человек, без согласования с арендодателем, ответственность за любой причинённый ущерб ложится на арендатора. Буквально это следует понимать так: при передаче автомобиля третьему лицу, без согласия с владельцем автомашины, арендатор несет полную ответственность за автомобиль и КАСКО на него не распространяется. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил, пришли ли стороны к соответствующему соглашению при заключении договора. Именно это важно для дела, заключила коллегия, и отправила дело в апелляцию на новое рассмотрение.
70.5к
