Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
ПодписатьсяНе сейчас

Верховный суд рассказал, когда банкротство спасет от долгов

4 843 просмотров
3 566 дочитываний
38 комментариев

Доброго времени суток, уважаемые читатели!

При рассмотрении очередного спора Верховный суд рассказал о критериях «злостного уклонения» от долгов при банкротстве физических лиц.

История одного банкротства

  • Гражданин Хромов (фамилии изменены), не справившись с долгами, был вынужден продать свой дом (единственное жилье) с земельным участком, находящиеся в залоге у Транскапиталбанка.

  • Хромов заключил предварительный договор на продажу жилого дома площадью 70 м² с участком за 5 млн руб. с гражданкой Морозовой.

  • При этом Хромов попросил Морозову заплатить ему часть денег – 2,1 млн руб. – авансом, из которого 1,34 млн руб. должник направил на погашение долга перед банком, а оставшуюся часть аванса Хромов потратил на исполнение обязательств перед другими кредиторами и личные нужды.

  • Однако Морозовой отказали в ипотеке, и ей не хватило денег на планируемую покупку.

  • Женщина неоднократно переносила срок заключения договора купли-продажи, пытаясь добиться снижения цены дома до 3,1 млн руб. Хромов согласился сделать лишь небольшую скидку – 130 000 руб.

  • Как итог, сделка сорвалась, и Морозова попросила вернуть ей аванс, который к тому времени был уже потрачен. Женщина через суд взыскала с несостоявшегося продавца аванс и проценты.

Вынужденное банкротство

  • В феврале 2018 г. Хромов был вынужден подать заявление о личном банкротстве в Арбитражный суд Калужской области.

  • Суд признал мужчину несостоятельным и начал процедуру реализации имущества должника, Морозова включилась в реестр требований кредиторов.

  • Из подлежащего реализации имущества у Хромова оказался лишь старый автомобиль. Продать дом вновь не получилось, так как это единственное жилье должника и его семьи. Требования кредиторов были удовлетворены только на 6,86%.

  • Суд завершил банкротную процедуру, но решил не освобождать Хромова от дальнейшего исполнения обязательств. Суд первой инстанции расценил действия Хромова, который не исполнил решения суда в пользу Морозовой, как «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности (по п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).

  • Апелляционная инстанция сочла, что должник добросовестно исполнял предварительное соглашение о продаже дома и использовал аванс для погашения долга перед банком, как и должен был.

  • Суд посчитал, что добросовестность Хромова подтверждается теми фактами, что он выписал себя и свою семью, готовясь продать дом, а впоследствии, когда сделка не состоялась, пытаясь рассчитаться с Морозовой, устроился работать таксистом и понемногу отдавал ей заработанные деньги.

  • Арбитражный суд признал законным решение первой инстанции, указав, что освободить Хромова от долгов нельзя. Это поощрило бы недобросовестные действия должника, который потратил аванс по своему усмотрению, а также предпринял «действия, направленные на защиту недвижимого имущества исполнительским иммунитетом» (дело № А 23-734/2018).

Позиция Верховного суда: критерии злостности

Экономическая коллегия Верховного суда, рассмотрев спор, согласилась с тем, что если должник «злостно уклоняется» от погашения долга, освобождать его от исполнения своих обязательств по итогам личного банкротства нельзя.

Данное требование содержится в п. 45 постановлении Пленума ВС от 13 октября 2015 года № 45 о банкротстве граждан.

Под «злостным уклонением» Верховный суд понимает «стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательство», даже если у него есть возможность выплатить долг.

Например, умышленное сокрытие доходов или имущества от кредиторов, заключение мнимых сделок, изменение места жительства и другие активные противодействия действиям судебных приставов и финансового управляющего.

Верховный суд предлагает не приравнивать нерациональное ведение домашнего хозяйства или стечение жизненных обстоятельств к «злостному уклонению» от выплаты долга.

Какие обстоятельства повлияли на решение Верховного суда

  • Долг образовался «по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля Хромова».

  • Морозова, которой не хватало своих денег на приобретение жилья, планировала взять их в кредит, она приняла решение о заключении сделки, не дождавшись одобрения кредита.

  • Хромов исполнил условия предварительного договора: погасил запись об ипотеке и выписал из дома родственников, при этом он не мог предположить, что у него возникнет обязательство из неосновательного обогащения, почему и потратил оставшиеся от снятия залогового обременения суммы по своему усмотрению, полагая, что основной договор будет заключен.

  • Заключая предварительный договор, Хромов, называя сумму сделки в 5 млн руб., рассчитывал на то, что этого будет достаточно погасить ипотеку за дом и купить более скромное жилье.

  • В ходе судебных споров с Морозовой Хромов утверждал, что он пытался продать дом, после того, как сорвалась сделка, однако не смог найти покупателя за подходящую цену.

«Риски, связанные с изменением рыночной стоимости имущества и возможностью его реализации, лежали на Морозовой, которая не исполнила принятые на себя обязательства по выкупу дома и земельного участка».

При этом Верховный суд не одобрил позицию окружного суда о том, что Хромов намеренно «защитил» дом от взыскания исполнительским иммунитетом как единственное жилье, если бы он отказался от исполнительского иммунитета на дом, то его продали бы с торгов, без гарантий того, что цена продажи позволит должнику купить своей семье новое жилье.

Резюме

Основная цель личного банкротства – это вовсе не возврат всех долгов кредиторам, а социальная реабилитация добросовестного гражданина, возможность начать «с чистого листа» и законно избавиться от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Благодаря решению ВС у Хромова появится шанс на «социальную реабилитацию», теперь он свободен от долгов и может не возвращать деньги Морозовой.

Вам могут быть полезны следующие публикации:

Стать банкротом без денег

Подробнее >>>

Банкротство граждан: когда отнимут единственное жильё?

Подробнее >>>

О внесудебном банкротстве

Подробнее >>>

Подробнее о плюсах и минусах банкротства

Подробнее >>>

Если сочтете информацию полезной, прошу вас оценить статью и поделиться ею со своими подписчиками.

Благодарю за внимание!

Источник: https://pravo.ru/story/225480/

Добрый день! Если Вы попали в сложную юридическую ситуацию ( в отношении вас совершено преступление, либо напротив, вы нарушили закон, необходимо решить вопросы раздела имущества и алиментов, вернуть долг) и Вы не знаете что делать – пишите и мы решим Вашу проблему вместе. Мой стаж в юриспруденции более 20 лет. Дистанционно консультирую по вопросам уголовного, гражданского права, составляю процессуальные документы, исковые заявления. Связаться со мною и обсудить проблему можно отправив заявку на адрес электронной почты: 20633@list.ru или WhatsApp 89059895058

Вы согласны с позицией Верховного суда?

Проголосовали:190

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

да
143 / -1
нет
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
да
143 / -1
нет

Обсуждают (33): Обсуждение

показать всех обсуждающих

Комментарии (38)

Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Показать ещё комментарии (38)

Читайте также

Помощь юристов и адвокатов
спросить
Спроси юриста! Ответ за5минут
Помощь юристов и адвокатов
Задайте бесплатный
вопрос юристам
Администратор печатает сообщение