Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
ПодписатьсяНе сейчас

За долги собственника могут выселить из единственного жилья – определение Верховного суда

15 372 просмотров
12 494 дочитываний
147 комментариев

Выражение «Мой дом – моя крепость» в наше время постепенно теряет актуальность. Многие собственники жилья наивно полагают, что они имеют полное право делать с ним все, что захотят, впускать в него только тех, кого хотят, и никто не может лишить их этого жилья, если оно является единственным. Однако законодательство в какой-то степени ограничило каждое из этих прав: жилье может быть использовано только по назначению, есть целый ряд служб, сотрудников которых собственник обязан впустить к себе независимо от желания, и даже единственная квартира при определенных обстоятельствах может быть у него изъята.

В данной публикации я расскажу о том, как Верховный суд допустил возможность изъятия у собственника его единственного жилья.

Долгая история одной судебной тяжбы

Разбирательства длились почти десять лет. В 2007 году гражданин взял долг, который в 2010 году был приобретен истцом. Суд в том же году признал наличие долга в 8 000 000 рублей, а в 2017 году его размер вырос до 13 900 000 рублей, ответчик подал на банкротство, и суд ввел процесс реализации имущества.

После этого должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы своего единственного жилья – трехуровневой пятикомнатной квартиры площадью 198 квадратных метров и стоимостью 26 600 000 рублей. Об этом свидетельствует определение арбитражного суда № А 40-67517/2017.

До этого не было ни одной добровольной выплаты долга – только удержания в рамках исполнительного производства.

Банкротство

В рамках дела о банкротстве суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что квартира является единственным жильем должника и обращение на нее взыскания недопустимо.

Кредитор не был согласен с такой позицией. Он был уверен, что суды не приняли во внимание важное обстоятельство: единственным жильем эта квартира стала в результате намеренных действий должника, который до 2015 года был зарегистрирован совершенно по другому адресу. То есть ситуация была вызвана должником искусственно.

Выселение из единственного жилья

Кредитор указал на это в Верховном суде, где ситуация была рассмотрена более обстоятельно, после чего дело было отправлено на пересмотр.

В итоге, Арбитражный суд Москвы признал обоснованными доводы кредитора и пришел к выводу, что целью должника являлась попытка вывести объект недвижимости из-под процедуры банкротства.

Принципиальные моменты

Что же именно привело к такому решению? Во-первых, на момент получения долга квартира не являлась единственным или самым дешевым жильем должника, но он избавился от другой недвижимости, сделав дорогостоящую квартиру единственной жилой недвижимостью в собственности.

Должник не гасил долг добровольно, хотя представители кредитора предъявляли доказательства того, что у него имелась такая возможность, хотя бы за счет «излишних» квадратных метров.

А что по этому поводу думаете вы? Приглашаю принять участие в обсуждении темы.

Мне важна ваша оценка данной публикации: если она вам понравилась, то прошу поставить лайк.

Спасибо за внимание!

да
329 / -26
нет
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
да
329 / -26
нет

Обсуждают (135): Обсуждение

показать всех обсуждающих

Комментарии (147)

Отписаться от обсужденияПодписаться на обсуждения
ПопулярныеНовыеСтарые
Показать ещё комментарии (147)

Читайте также

Помощь юристов и адвокатов
спросить
Спроси юриста! Ответ за5минут
Помощь юристов и адвокатов
Задайте бесплатный
вопрос юристам
Администратор печатает сообщение