Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
ПодписатьсяНе сейчас

ВС разъяснил, когда нельзя уступить потребительский штраф

147 просмотров
60 дочитываний
0 комментариев

Застройщик просрочил сдачу дома. Дольщица потребовала от компании неустойку, но получила отказ. Потом она решила уступить право требования к застройщику одному ИП. Три инстанции удовлетворили иск предпринимателя, взыскав с фирмы неустойку и штраф за невыплату денег в добровольном порядке. Со штрафом, как выяснилось, суды были неправы. Его нельзя уступить до его присуждения, а взыскать его может только сам потребитель, указал ВС.

В ноябре 2016 года Надежда Ламырева приобрела квартиру в строящемся доме в Новой Москве ценой 11,6 млн руб. По договору участия в долевом строительстве, застройщик – ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» – должен был ввести объект в эксплуатацию до конца 2017 года и в течение восьми месяцев передать квартиру.

Но ввод в эксплуатацию задержался почти на год: разрешение компания получила только 22 декабря 2018 года. Через полтора месяца Ламыревой передали ее квартиру. Посчитав, что застройщик нарушил сроки, установленные договором, женщина направила ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» претензию о выплате неустойки, но застройщик не стал этого делать.

Дольщица решила не судиться с компанией сама, а вместо этого продать право требования с застройщика 911 489 руб. неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыплату денег в добровольном порядке. Долг купила ИП Галина Царина.

Она обратилась с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» в Арбитражный суд Москвы (дело № А 40-25720/2019). Первая инстанция, установив, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, взыскала с него неустойку, снизив ее размер до 455 744 руб., а также штраф в 227 872 руб. по закону «О защите прав потребителей». Апелляция и окружной суд решение АСГМ поддержали.

Застройщик, которого не устроил такой исход, обратился с жалобой в Верховный суд. Компания настаивала, что уступить право требования штрафа невозможно, пока он не присужден в пользу потребителя. А, следовательно, решения судов, которые удовлетворили требование Цариной о взыскании соответствующей суммы, не соответствуют закону.

Сначала взыскать, потом уступить

Рассматривая этот спор, экономколлегия напомнила, что в отличие от общих правил начисления неустойки (штрафа, пени), право на присуждение потребительского штрафа возникает не в момент отказа исполнителя от добровольного удовлетворения претензии, а в момент, когда суд признал обоснованными денежные требования потребителя.

Таким образом, право на штраф может перейти по договору уступки только после его присуждения цеденту-потребителю. Из этого правила есть одно исключение - случаи, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем услуги, но это не относится к ситуации Цариной, отметили судьи. Они отменили решения нижестоящих судов в части взыскания штрафа и отказала Цариной в удовлетворении этого требования.

Спорно, но практика уже определилась

«Определение Верховного суда обосновано именно природой штрафа», - убеждена Нурида Ибрагимова из компании Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС. Он может взыскиваться только в пользу потребителя, иначе его присуждение неправомерно, поясняет она.

По словам руководитель судебной практики юрфирмы Клифф Олега Харитонова, аналогичный вывод можно отыскать в п. 71 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которому право требования потребительского штрафа относится к правам, которые неразрывно связаны с личностью кредитора и не могут передаваться по договору уступки (ст. 383 ГК).

Впрочем, в рассматриваемом определении ст. 383 ГК все же не приводится. Вероятно, потому, что в случае Лымаревой речь скорее идет о специальном статусе цедента (как потребителя), чем о его личности, предполагает он.

С одной стороны, можно говорить, что доктринально такой вывод Верховного Суда выглядит очень спорным. С другой стороны, судебная практика уже скорее определилась по этому вопросу, чем нет.

Олег Харитонов, руководитель судебной практики юрфирмы Клифф

С этим соглашается Виктория Большагина из КА Юков и Партнеры, замечая, что подобную позицию Верховный суд озвучивал и ранее. Например, она содержится в определении гражданской коллегии ВС по делу № 5-КГ 19-52.

Кира Климачева

https://pravo.ru/story/225807/

Юридическая помощь, консультации, дистанционное составление документов. Любая консультация на ПЛАТНОЙ основе. Сбербанк 4276 4000 7995 4013 - Владелец ALBERT STEPANOV

Полезная информация

Проголосовали:4

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

да
1 / 0
нет
Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации
да
1 / 0
нет

Читайте также

Помощь юристов и адвокатов
спросить
Спроси юриста! Ответ за5минут
Помощь юристов и адвокатов
Задайте бесплатный
вопрос юристам
Администратор печатает сообщение