Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?

Адвокат просит меру наказания без лишения свободы для водителя, признавшего вину в даче взятки директору автохозяйства

Водителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал. В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции. Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы. Оцените позицию защитника? Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием? Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности? Помогите пожалуйста.

Читать ответы (1)

Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?

Помогите разобраться с данной ситуацией! Водителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал. В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции. Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы. Как оценить позицию защитника? Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием? Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности? Спасибо!

Читать ответы (1)

Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?

Водителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал. В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции. Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы. Оцените позицию защитника? Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием? Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?

Читать ответы (2)

Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?

Водителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал. В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции. Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы. Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности? Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?

Читать ответы (1)

Позиция защитника и законность его ходатайства оправдать подсудимого при несомненной его виновности

Помогите разобраться! Водителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал. В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции. Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы. Как правильно Оценить позицию защитника? Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?

Читать ответы (1)

Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?

Водителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал. В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции. Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы. Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?

Читать ответы (1)

Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?

Водителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал. В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции. Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы. Имеет ли защитник право на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием?

Читать ответы (1)

Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?

Водителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал. В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции. Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы. Будет ли законным, а следовательно, и объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности? СПАСИБО!

Читать ответы (1)

В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки.

Водителю Чижову было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Чижов свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал. В судебном заседании Чижов изменил данные им ранее показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции. Адвокат водителя в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного заседания факт дачи Чижовым взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих вину обстоятельств, защитник просил определить Чижову меру наказания, не связанную с лишением свободы. Как в данной ситуации оценить позицию защитника?

Читать ответы (2)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59