Имеются ли в действиях сотрудника налогового органа нарушение законодательства?

Студент Иванушкин работает по трудовому договору в ООО "Мечтатель". В данный момент в этой организации проходит выездная налоговая проверка по решению руководителя налогового органа. Кто из перечисленных лиц в соответствии с законодательством о налогах и сборах является налоговым агентом в отношении уплаты налога на доходы физических лиц? а) руководитель налогового органа, принявший решение о проведении выездной налоговой проверки б) инспектор налогового органа, который проводит выездную налоговую проверку в) студент Иванушкин г) ООО "Мечтатель"

П.7 ст.101 НК РФ "Вынесение решения по результатам налоговой проверки" установлено два вида решений: 1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения 2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа". ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения? И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?

Выездная налоговая проверка ООО «Перелет+» началась 22 января, а 15 февраля того же года проверка была приостановлена решением руководителя налоговой инспекции на 30 дней «в связи с болезнью налогового инспектора Н., назначенного для проведения этой проверки». Правомерны ли действия руководителя налогового органа? Обоснуйте свой ответ.

Требуется управленческое решение! Налогоплательщик в установленный срок представил в налоговый орган налоговую декларацию, самостоятельно исключив из нее графы, которые не заполняются. По результатам камеральной проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки ООО ИФНС доначислила налоги, пени и штрафы на сумму более 6 млн руб. Решением арбитражного суда от 23.01.2015 решение налогового органа было признано незаконным и недействительным на том основании, что налогоплательщик не был ознакомлен с актом проверки, и это повлекло за собой существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам проверки. 27.01.2015 решением заместителя руководителя УФНС России по г. Москве назначена повторная проверка, по результатам которой принято решение о доначислении недоимки и пени на сумму более 15 млн руб.

Аконно ли привлечение налогоплательщика по п.2 ст. 119 НК РФ по решению выездной налоговой проверки, если на момент выездной налоговой проверки декларация не была зарегистрированна в налоговом органе, т.е. не была подано вообще, исходя из каких документов налоговый орган начислил штраф и пеню?

В результате проверки ООО налоговой инспекцией было установлено, что бухгалтер данного предприятия нарушил порядок удержания и перечисления платежей по налогу на доходы физических лиц. Узнав об этом, директор ООО наложил на бухгалтера штраф. Налоговый инспектор также принял решение о наложении административного штрафа на бухгалтера. Бухгалтер отказался уплатить штраф, наложенный инспектором, т.к. «уже уплатил наложенный директором ООО штраф за то же нарушение».

2. В результате проведения налоговой проверки акционерного общества «Мега» налоговым органом выявлен ряд нарушений. При этом выявленные нарушения вызывают сомнения и неясности с точки зрения законодательства о налогах. Тем не менее, представители налоговых органов приняли решение о налоговой ответственности акционерного общества «Мега» Дайте юридический анализ принятого решения.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговые органы установили, что организация как налоговый агент перечислила удержанную из заработной платы сумму налога на доходы физических лиц с пропуском предусмотренного законодательством срока. В связи с этим руководитель налогового органа вынес решение о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ. Организация не согласившись, подала апелляционную жалобу. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, жалобу – без удовлетворения. Налоговый агент обратился с иском в арбитражный суд. Какое решение должен вынести арбитражный суд? Правомерно ли в данном случае привлечение налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ?

ИП в рамках выездной налоговой проверки получил требование о представлении документов, в связи с болезнью ходатайствовал о продлении срока на их представление. Налоговый орган своим решением отказал в продлении срока. Основания для отказа в решении не указаны. Можно ли признать решение налогового органа неправомерным? )

На предприятии была наклоговая проверка. Нам была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки. Больше ни каких решении руководитель ИФНС о проведении каких либо дополнительных мероприятий не выносил. Но после вручения нам справки, налоговые инспектора проводили опросы контрагентов, результаты которых были включены в акт налоговой проверки. Правомерны ли их действия?