Уважаемый Альберт. Попробуйте доказать, что вы являетесь добросовестным приобретателем. Если по решению ответчиком является ваш друг, то ему необходимо обжаловать данное решение. Вот нашла одно решение суда.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***/2009 г. Судья Чурбанова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Нестеровой Е.Б., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2008 года, по которому суд решил:
В удовлетворении исковых требований Х*** Н*** Н*** к Г*** И*** В*** о взыскании компенсации морального вреда, Г*** А*** Э*** об истребовании автомобиля КIA SORENTO, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, модель, номер двигателя ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х*** Н.Н обратилась в суд с иском к Г*** И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, к Г*** А*** Э*** об истребовании автомобиля KIA SORENTO, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что 31 июля 2006 года выдала Г*** И.В. доверенность с правом распоряжения указанным автомобилем, который был приобретён на денежные средства, полученные в кредит в ОАО «УралСиб». 03.08.2006 г. Г*** И.В., пообещав отдать деньги за автомобиль, забрал машину и скрылся. Несмотря на то что Х*** Н.Н. отозвала доверенность, Г*** И.В. по фальшивым документам продал автомобиль. Данная машина является заложенным имуществом, в связи с чем подлежит возврату Х*** Н.Н.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х*** Н.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В жалобе указывает, что суд, приняв во внимание, что ПТС пришел в негодность, а поэтому невозможно провести почерковедческую экспертизу, не дал в решении оценки данному обстоятельству. Суд не выяснил, не является ли порча документа намеренной. Суд не установил временные рамки порчи документа. Почему отсутствие ПТС суд расценил как доказательство того, что ею была сделана подпись в паспорте. Суд не учел того обстоятельства, что она в настоящее время стеснена в возможности предоставлять доказательства. Она просила вызвать в судебное заседание ИП К*** О.П. и запросить документы, на основании которых была составлена справка-счет. Считает, что выяснение такого обстоятельства, как наличие договора купли-продажи автомобиля, для установления истины по делу является существенным. Она такого договора не заключала и не подписывала. Согласно полученной от нее доверенности Г*** И.В. мог переоформить автомобиль только на другое лицо, а не на себя. Суд безосновательно сделал вывод о том, что между ней и Г*** И.В. состоялась сделка купли-продажи, так как в деле нет доказательств, что она по сделке получила деньги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г*** А.Э.***. и его представителя Я*** М.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст.301 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что автомобиль марки KIA SORENTO, 21.06.2006 года, был приобретен истицей в кредит под залог указанного автомобиля. ПТС был оставлен в банке, выдавшим кредит. Х*** Н.Н., договорившись с работником банка об обмене автомобиля на другой и получив ПТС на руки, 31.07.2006 года выдала генеральную доверенность Г*** И.В. по распоряжению автомобилем. Как указывает истица, Г*** И.В. должен был продать автомобиль и 03.08.2006 года передать ей деньги. А поскольку деньги Г*** И.В. ей не передал, она 03.08.2006 года отозвала доверенность.
Между тем, как усматривается из материалов дела, мер к возврату автомобиля она не приняла, доказательств тому, что Г*** И.В. знал о том, что доверенность отозвана, истица суду не представила.
06.09.2006 года данный автомобиль через салон в городе Пенза был приобретен ответчиком Г*** А.Э.***. Истицей также не представлено доказательств тому обстоятельству, что Г*** А.Э.***. знал или мог знать обстоятельства продажи автомобиля.
Иск о возврате автомобиля предъявлен истицей более чем через два года после того, как ею была отозвана доверенность, что указывает на безразличное отношение истицы к имуществу, которое она считает принадлежащим ей.
Данные обстоятельства установлены судом и их фактически не оспаривает истица.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик Г*** А.Э.***. является добросовестным приобретателем и автомобиль не может быть у него изъят, правомерен.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд надлежащим образом не проверил ее доводы об отсутствии договора купли-продажи автомобиля между ней и Г*** И.В., а также что ею не оформлялись какие -либо документы по его продаже и не передавались деньги за автомобиль, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах значения не имеют.
Требований к Г*** И.В. о возврате денег за автомобиль Х*** Н.Н. не предъявляла.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств по делу, а поэтому повлечь отмену состоявшегося решения суда не могут.
Материальный и процессуальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2008 год оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** Н*** Н*** - без удовлетворения.
Спросить
