Зарегистрированные с момента рождения)".

Уважаемые юристы Санкт-Петербурга! Администрация СПб утверждает, что "при определении нормы жилой площади на одного человека для установления права нанимателя на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире в порядке ч.2 ст.46 ЖК и ч.1 ст.16 "Основ..." по договору соц. найма НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ члены семьи нанимателя, зарегистрированные на его площади после освобождения комнаты, на предоставление которой он претендует (УЧИТЫВАЮТСЯ только дети, зарегистрированные с момента рождения)". Какой нормативный акт жилищного законодательства Санкт-Петербурга содержит это положение и правомерны ли действия администрации, отказавшей в присоединении на основании зтого положения? Благодарю за ответ. Геннадий.

Администрация Санкт-Петербурга утверждает, что "при определении нормы жилой площади на одного человека для установления права на предоставление освободившейся комнаты в порядке ч.2 ст.46 ЖК и ч.1 ст.16 "Основ..." по договору соц. найма НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ члены семьи нанимателя, зарегистрированные на его площади после освобождения комнаты, на присоединение которой он претендует (исключение составляют только дети, зарегистрированные с момента рождения)". Какой Закон или нормативный акт жилищного законодательства Санкт-Петербурга содержит это положение и соответствует ли оно федеральному законодательству? Благодарю за ответ. Геннадий.

Ваш ответ на вопрос №79562 убедил нас (семья из двух человек) в абсолютной законности предоставления нам в феврале 2000 г. по договору найма комнаты, освободившейся в марте 1996 г. После овобождения комнаты Администрация, в соответствии с п.п. 9 и 10 упомянутого Вами распоряжения мэра СПб №122-р от 03.02.95 г., предложила нам занять комнату по договору аренды, а нашим соседям (семья из 3-х человек, но не состоящая на учёте) по договору купли-продажи, поскольку, как Вы справедливо отметили, предоставление по ордеру в обоих случаях было невозможно ввиду превышения нормы жилой площади. Но соседи обратились в суд с иском о присоединении. Мы отказались от участия в суде в их пользу. В феврале 1998 г. суд отказал им в присоединении. Предоставлние по договору купли-продажи было также невозможно (отменено 28.02.1997 г.) и Администрация опять предложила нам занять комнату по договору найма (теперь в соответствии с ч.1 ст 4 Закона СПб "О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммммунальных квартирах в Санкт-Петербурге" №34-8 от 28.02.1997, в противном случае комната была бы заселена третьими лицами. В марте 1998 г. мы обратились в Администрацию и представили необходимые документы. В сответствии с ч.4 ст. 6 Закона СПб "О предоставлении освободившихся помещений..." Администрация была обязана предоставить нам комнату в течении месяца, т.е. в апреле 1998 г. но незаконно затягивала предоставление нам комнаты 2 года. Комната была нам предоставлена только в феврале 2000 г. В течение этих двух лет 2-ая семья вводила Администрацию в заблуждение заверениями: что они вот-вот встанут на учёт, что у них будет право на дополнительную жилплощадь, что они опять обратились в суд и т.д., и т.п. В ноябре 1998 г. число зарегистрированных 2-ой семьи увеличилось до 4-х. Непроживавший в СПб бывший муж (с 1993 г. в комнате проживали двое - бывшая жена и н/л сын) перерегистрировал свою дочь от второго брака, 1996 г. рождения, от матери из Орловской губернии в СПб к бывшим жене и сыну. Администрация уведомила 2-ую семью, что, согласно п.11 распоряжения мэра СПб №122-р от 03.02.95 г., право на улучшение имеют только три члена семьи и действие ч.1 ст.16 ФЗ "Об основах жилищной политики" на перерегистрированную дочь не распространяется, поскольку при определении нормы жилплощади учитываются только дети, зарегистрированные с момента рождения. 2-ая семья заверила, что обратится в суд с иском о присоединении из расчёта на 4-х. Однако ни обращения в суд, ни представления в Администрацию необходимых документов в установленном законом порядке в течение 2-х лет не последовало. Согласно ч.3 п.6 распоряжения мэра СПб №122-р от 03.02.95 г., непредставление гражданами документов в месячный срок означает отсутствие желающих приобрести освободившуюся комнату... Администрация правомерно, в соответствии с ч.3 ст.6 Закона СПб №34-8 "О предоставлении освободившихся помещений..." от 28.02.1997 г. сняла 24.10.1999 г. с рассмотрения вопрос предоставления комнаты 2-ой семье. Однако ещё 5 месяцев Администрация ждала каких-либо действий с её стороны и только в феврале 2000 г. предоставила нам комнату по договору найма как единственным претендентам распоряжением главы Администрации. Договор найма был заключен через два месяца - выдерживался месячный срок, предоставленный на обжалование решения Жилищного комитета в суде (ч.2 п.12 распоряжения мэра СПб №122-р от 03.02.95 г.). Не было допущено ни малейшего нарушения законов и нормативных актов жилищного законодательства РФ и Санкт-Петербурга. Однако через 7 месяцев, в сентябре 2000 г., соседи заявили заведомо ложный иск о признании недействительным договора найма и предоставлении им комнаты по ст.46 ЖК РСФСР, который был не только незаконно принят к производству (ст.219 п.2 ГПК РФ), но и удовлетворён в марте 2002 г. вопреки действующему законодательству Санкт-Петербурга. (Решение принято за 7 месяцев до упомянутого Вами признания судом СПб недействующим положения "Правил учёта..." о необходимости проживания в СПб не менее 10 лет). Представляемые нами законы и нормативные акты суд отклонял, утверждая, что это должен был делать представитель Администрации, демострировавший своё равнодушие и якобы незнание законов, и вообще отсутствующий на последнем заседании суда, когда адвокатом "истца" было выдвинуто требование об отмене, как незаконного, распоряжения главы о предоставлении нам комнаты. Судебная коллегия, вопреки своему предыдущему определению, принятому в отсутствие адвоката, не разбираясь, оставила незаконное решение без изменения. Прокуратура СПб отказала в принесении протеста, в своём ответе формально переписав решение суда, где обстоятельства дела были подогнаны под применённые законы и заранее принятое решение, и перепутав при этом детей и родителей у 2-ой семьи. Господин Полудняков В.И. ответил в лучших традициях Аркадия Райкина: "Администрация", мол, "не обжаловала решение суда, следовательно, не считает, что её права нарушены". Из решения суда и ответов вышестоящих инстанций создаётся впечатление, что жилищного законодательства Санкт-Петербурга вообще не существует. Судья, кстати, на судебных заседаниях вёл себя так, как будто мы заняли комнату самоуправно, отобрав её у законных владельцев. Что можно предпринять в сложившейся ситуации? Прокуратура СПб рекомендовала обратиться в Генеральную Прокуратуру. Но если суд и прокуратура Санкт-Петербурга не подозревают о существовании законодательства Санкт-Петербурга, что можно ожидать от Москвы? И стоит ли что-либо предпринимать? Очень хотелось бы предварительно знать Ваше мнение. Благодарю Вас за предоставление возможности личной консультации. С большим уважением. Геннадий.

Уточняю по порядку: 1. Да, ограничено. 28.02.1997 г. вступил в силу Закон Санкт-Петербурга №34-8 «О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах в Санкт-Петербурге» в соответствии с последним положением ч.2 ст.16 ФЗ «Об основах…» Закон отменил в Санкт-Петербурге предоставление освободившихся помещений по договору купли-продажи и ограничил, согласно ч.1 ст.4 Закона, их предоставление по договору найма только гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и занимающим менее 12 кв.м на человека, если в результате присоединения освободившегося помещения норма жилой площади на человека будет превышать 12 кв.м. 1-ое лицо состояло на учёте и занимало менее 12 кв.м на человека, т.е. полностью отвечала требованиям Закона для предоставления комнаты по договору найма. 2. Волеизъявление 1-ого лица на передачу освободившегося помещения было выражено в заявлении о предоставлении по договору найма /аренды/ с приложением необходимых документов сразу же после установления у 2-ого лица отсутствия права на предоставление в любой форме (по соц. найму – превышение нормы жилой площади, по найму – невозможность постановки на учёт (не было обязательных 10-и проживания в СПб). Но комната не была предоставлена 1-ому лицу, поскольку в характеристике жилой площади и в поэтажном плане ПИБ были обнаружены технические ошибки. Предоставление было отложено до приведения в соответствие документации по квартире. Инвентаризация продлилась 2 года. 3. Через 8 месяцев после обращения 1-ого лица и возникновения у Администрации безусловной обязанности предоставить 1-ому лицу комнату по договору найма /аренды/ 2-ое лицо (препятствующее приведению документации в соответствие) перерегистрировало из другого города на свою площадь в СПб ещё одного члена семьи. Теперь при предоставлении 2-ому лицу освободившейся комнаты по соц. найму превышение было бы незначительным, и Администрация после приведения документации в соответствие, предоставила комнату 2-ому лицу, хотя у 2-ого лица так и не возникло право быть принятым на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий /на момент предоставления было только 8 лет, вместо – 10-и/. Вопрос в том, правомерно ли нарушение Администрацией возникшей у неё обязанности по отношению к 1-ому лицу? Ведь комната столь долго не предоставлялась 1-ому лицу по вине и из-за халатности той же Администрации, и якобы возникшее через 8 месяцев право у 2-ого лица не имело правового значения. С уважением. Геннадий.

В комунальной квартире 3 комнаты. 2 комнаты занимают мать и сын. Третья комната освободилась в 2010 году. Администрацией отказано в предоставлении комнаты по договору соц найма, т.к. при ее присоединении площадь на человека была бы более 18 кв.м. В 2012 году в квартиру прописаны супруга и ребенок сына. Администрация отказывает в присоединении комнаты на основании что комната является не освободившейся, а свободной, и на момент освобождения было зарегистрировано 2 человека. Правомерен ли отказ администрации.

Уважаемый Андрей Аркадьевич Малых! В дополнение к вопросу №87278 уточняю по порядку: 1. Да, ограничено. 28.02.1997 г. вступил в силу Закон Санкт-Петербурга №34-8 «О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах в Санкт-Петербурге» в соответствии с последним положением ч.2 ст.16 ФЗ «Об основах…» (в ред. 1996 г.) Закон отменил в Санкт-Петербург е предоставление освободившихся помещений по договору купли-продажи и ограничил, согласно ч.1 ст.4 Закона, их предоставление по договору найма только гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и занимающим менее 12 кв.м на человека, если в результате присоединения освободившегося помещения норма жилой площади на человека будет превышать 12 кв.м. 1-ое лицо состояло на учёте и занимало менее 12 кв.м на человека, т.е. полностью отвечала требованиям Закона для предоставления комнаты по договору найма. 2. Волеизъявление 1-ого лица на передачу освободившегося помещения было выражено в заявлении о предоставлении по договору найма /аренды/ с приложением необходимых документов сразу же после установления у 2-ого лица отсутствия права на предоставление в любой форме (по соц. найму – превышение нормы жилой площади, по найму – невозможность постановки на учёт (не было обязательных 10-и проживания в СПб). Но комната не была предоставлена 1-ому лицу, поскольку в характеристике жилой площади и в поэтажном плане ПИБ были обнаружены технические ошибки. Предоставление было отложено до приведения в соответствие документации по квартире. Инвентаризация продлилась 2 года. 3. Через 8 месяцев после обращения 1-ого лица и возникновения у Администрации безусловной обязанности предоставить 1-ому лицу комнату по договору найма /аренды/ 2-ое лицо (препятствующее приведению документации в соответствие) перерегистрировало из другого города на свою площадь в СПб ещё одного члена семьи. Теперь при предоставлении 2-ому лицу освободившейся комнаты по соц. найму превышение было бы незначительным, и Администрация после приведения документации в соответствие, предоставила комнату 2-ому лицу, хотя у 2-ого лица так и не возникло право быть принятым на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий /на момент предоставления было только 8 лет, вместо – 10-и/. Вопрос в том, правомерно ли нарушение Администрацией возникшей у неё обязанности по отношению к 1-ому лицу? Ведь комната столь долго не предоставлялась 1-ому лицу по вине и из-за халатности той же Администрации, и якобы возникшее через 8 месяцев право у 2-ого лица не имело правового значения. С уважением. Геннадий.

Имею ли я право в соответствии с ч.3 ст.59 ЖК РФ и ст. 10 Закона МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДОГОВОРАМ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире если общая площадь коммунальной квартиры составляет 34 кв.м? Приложение: Статья 10 Закона Московской области № 124/2006 Жилые помещения жилищного фонда Московской области предоставляются гражданам, состоящим на учете, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет. Норма предоставления площади жилого помещения жилищного фонда Московской области по договору социального найма устанавливается в размере: не менее 33 квадратных метров общей площади - на одиноко проживающих граждан; не менее 42 квадратных метров общей площади - на семью из двух человек и трех человек; не менее 18 квадратных метров общей площади - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек. При предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, за исключением супругов. При предоставлении жилого помещения также учитывается право гражданина на дополнительную площадь, установленную законодательством Российской Федерации. Решение соответствующего уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения жилищного фонда Московской области является основанием для заключения договора социального найма в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор социального найма заключается между гражданином и соответствующим уполномоченным органом, в оперативном управлении которого находится предоставляемое жилое помещение.

Ответьте пожалуйста. При выселении из аварийной коммунальной квартиры учитывается ли жилая площадь ранее занимаемых комнат? Статья 89 часть 2 ЖК РФ мне знакома, постановление Пленума ВС РФ так же знакомо. Имеется ли определение ВС по которому должна учитываться именно ЖИЛАЯ площадь комнат в предоставляемой коммунальной квартире при переселении. Помогите, если кто владеет такой информацией. Равнозначное по общей площади, знаю. Ст.42 ЖК РФ мне известна, то есть как рассчитывается общая площадь в коммунальной квартире. Меня интересует именно учитывается ли Жилая площадь ранее занимаемых комнат комнат в коммунальной квартире и какие нормы это регулируют, может быть определение ВС известно? Есть решение суда по которому на администрацию возложена обязанность предоставить мне по договору социального найма равнозначное жилое помещение, которое составляет 2/3 доли коммунальной квартиры. Сейчас Администрация подала на меня иск, в котором требует выселить мою семью в две комнаты в квартире. Комнаты не стоят на кадастровом учете-раз, да ещё и жилая площадь их меньше ранее занимаемых-два. Помогите. Где найти определение ВС?Подскажите. Благодарю.

Объясните данную норму понятым языком? Не могу произвести расчёты. Мы многодетная семья (двое взрослых, три несовершеннолетних ребёнка), в собственности есть квартира площадью 64,5 кВ.м. (Воронеж) Можем ли мы претендовать на ещё одну жилплощадь согласно данному положению Закона Воронежской области « О предоставлении жилых помещений жилищного фонда» Статья 3. Норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения 1. Учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Воронежской области составляет 11 квадратных метров общей площади жилого помещения. 2. Норма предоставления площади жилого помещения (далее - норма предоставления) при предоставлении жилых помещений жилищного фонда Воронежской области по договорам социального найма категориям граждан, указанным в статье 1 настоящего Закона Воронежской области, устанавливается в следующих размерах: 3) семьям, состоящим из трех и более человек, - не менее 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи. При этом предельная площадь предоставляемого жилого помещения на всю семью не должна превышать двукратного минимального значения нормы предоставления на одного члена семьи, указанного в настоящем пункте.

В 1996 г освободилась комната в 3-х комнатной коммунальной квартире (2-е другие комнаты занимала семья истца, состоящая их 3-х человек и имевшая жилую площадь на человека менее 12 кв.м,т.е менее нормы жилой площади установленной ст.38 ЖК РСФСР). Только в 2013 г данная комната была юридически распределена администрацией МО,которая заключила договор найма на эту освободившуюся в 1996 г комнату в общем порядке. Истец обратился в суд с иском о том, что предоставление данной комнаты в 2013 г по договору найма нарушает очередность предоставления освободившейся в 1996 г комнаты, установленной ст.46 ЖК РСФСР, так как на момент освобождения в 1996 г его семья имела жилую площадь менее установленной нормы жилой площади на человека-менее 12 кв.м (ст.38 ЖК РСФСР) и просил признать договор найма, заключенный в общем порядке в 2013 г администрацией МО не законным т.к как он нарушает очередность предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Суд первой инстанции удовлетворил его требования на основании того, что предоставление комнаты в 2013 г нарушает очередность предоставления данной освободившейся в 1996 г комнаты (ст.46 ЖК РСФСР), обязал выселить лицо, вселившееся в общем порядке и обязал администрацию МО заключить с истцом договор найма на данную комнату. Администрация МО подала апелляционную жалобу. Областной суд отменил решение суда первой инстанции на основании того, что в 1996 г истцу не был выдан ордер на данную спорную комнату, следовательно право пользования данной комнатой не возникло. Президиум областного суда оставил решение областного суда без изменений. Истец оспаривал только нарушенный порядок предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире (ст.46 ЖК РСФСР). Какое отношение к законности предоставления данной комнаты на общих основаниях имеет обстоятельство, что истцу в 1996 г ордер на данную комнату не выдавался?