Пришло смс на мобилку с номера (SUDPOVISTKA). Буд-то я ответчик по делу 213/2422/15-ц (дело по купле-продаже), Истец Николенко Елена Николаевна, указано на какую дату приехать, адрес суда и время и фамилия судьи.
Дело в том, что я ничего не продавал и не покупал. Даже не знаю истеца (не имею представления кто она).
Я так понимаю, что тупой развод? Что посоветуете как юрист.
Незнаю вам или нет но оставили без рассмотрения.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2422/15-ц
Номер провадження 2/213/894/15
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2015 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна Біржа «Українська», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дійсною та виконаною угоди купівлі-продажу нерухомості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить поновити їй строк звернення до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу нерухомості, укладений між Продавцем ОСОБА_7, ОСОБА_3, які діяли від себе та за своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, та покупцем ОСОБА_2, яким позивач набуває право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований 25 жовтня 2000 року на Товарній Біржі «Українська» та зареєстрований в БТІ 27 жовтня 2000 року.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.
Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка дорівнює вартості майна на час звернення до суду, що не надає можливості суду визначитися з правильністю сплати судового збору.
Крім того, позовна заява містить суперечності.
Так, в тексті позову зазначено, що позивач придбала нерухоме майно 25.10.2010 року, а просить визнати дійсним договір від 25.10.2000 року.
Також відсутні докази власника спірного майна на момент розгляду справи, та відомості щодо відсутності (наявності) обтяжень на це майно.
Крім того, долучений до позову текст договору неможливо прочитати.
У звязку з вищезазначеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Українипозовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна Біржа «Українська», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дійсною та виконаною угоди купівлі-продажу нерухомості, залишити без руху.
Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Макарова
Спросить
