Ведь если нет объекта спора, как можно было принимать исковое заявление?

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть. Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

Как ответчит может избавиться от оплаты лишних судебных издержек. Ситуация. Истец требует возмещение ущерба в большем размере, чем реальный ущерб. Ответчик признает реальный размер ущерба, но истец не идет на мировое соглашение, а настаивает на экспертизе. Экспертиза показывает правильность оценки ответчика. Но истец изменяет иск, уменьшая требования до оценки экспертизы. Иск удовлетворяется полностью и в соответсвии со ст. 98 ГПК ответчик, кроме возмещения признаваемого им ущерба несет расходы за проведение экпертизы. Что нужно сделать ответчику, что бы избавиться хотя бы от части расходов на экпертизу? Данное поведение истца не обязательно может быть вызвано желанием выторговать больше с ответчика, а может быть следствием добросовестного заблуждения.

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

Летом я попал в ДТП и слегка повредил другую машину (Нива 1990 г..в.)На месте не сговорились и сейчас дело рассматривает суд. Первую экспертизу истец провел без меня - я отсутствовал по уважительным причинам. Я считаю, что сумма завышена. Судья сказала, что дело о ДТП, присланное из ГАИ (там указаны меньшие повреждения) не является документом и предложила мне провести повторную экспертизу, хотя истец отремонтировал свое авто сразу после первой экспертизы. Является ли экспертиза истца без моего участия правомерной и какую экспертизу я могу провести сейчас?

При рассмотрении дела по возмещению вреда после ДТП ответчик не согласился признать результаты независимой автоэкспертизы, проведенной истцом и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в экспертной организации, выбранной им. Суд ходатайство удовлетворил, назначил экспертизу, установил срок до какого числа экспертиза должна быть проведена, обязал истца предоставить машину на экспертизу, но ответчик оплачивать экспертизу отказался. Какие дальнейшие действия истца? Можно ли продавать машину? Может ли суд назначить по требованию ответчика другую экспертизу?

Дело по дтп. истцу удовлетворены исковые требования частично. В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза по ход-ву ответчика. Экспертизу оплатил. Иск к ответчику удовлетворен на 60%. Хочу взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по экспертизе. Возможно такое или взыскать можно только с меня. Спасибо.

Суд назначил по делу экспертизу по инициативе истца. Расходы на ее проведение возложил на истца. После оглашения ее результатов и допроса эксперта, проводившего ее, суд согласился с аргументами ответчика о несостоятельности этой экспертизы и назначил по ходатайству ответчика еще одну экспертизу. В определении о назначении новой экспертизы суд указал, что он критически относится к первой экспертизе. Расходы по проведению второй экспертизы суд возложил частично на истца, частично на ответчика. Далее ответчиком был подан встречный иск. Вопрос № 1: Может ли суд взыскать с ответчика расходы по первой экспертизе, к результатам которой он критически отнесся? Вопрос № 2: Встречное исковое базируется на результатах второй экспертизы. Имеет ли право ответчик взыскать расходы по проведению второй экспертизы в свою пользу при удовлетворении встречного иска? Если да, то при каком раскладе? Вопрос № 3: Ответчик по первоначальному иску представил на первую экспертизу рецензию. Можно ли взыскать расходы на ее проведение с истца?

При подаче искового заявления Истец воспользовался государственным учреждением судебной экспертизы (ГУ СЭ) для расчета сметы восстановительных работ, необходимых для его строения в связи с реконструкцией объекта Ответчика. Ответчик с требованием Истца не согласился, представил свои вопросы для независимой экспертизы и суд назначил экспертизу в то же ГУ СЭ, тому же эксперту. В своих результатах эксперт не дал ответы на вопросы Ответчика, а противоречия в показаниях эксперта привели к признанию его результатов необоснованными, неполными, с фактами противоречия, в связи с чем была назначена повторная экспертиза в то же ГУ СЭ! Повторная экспертиза также не дала ответов на вопросы Ответчика, по мнению Ответчика является неполной и необоснованной, с обоснованными возражениями. При этом в качестве инструментов для экспертизы опять использовались только фотоаппарат и лазерный дальномер, что явно недостаточно для исследования фундаментов и грунта. Дело рассматривал другой судья, удовлетворил иск Истца в полном объеме. Вопрос: правомерно ли назначение экспертиз в одно и то же экспертное учреждение? Может ли является отсутствие ответов на существенные вопросы Ответчика достаточным для принятия судом решения по результатам неполной экспертизы? Кто теперь после решения суда 1-ой инстанции может признать результаты экспертизы недействительной?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Я и страховая ответчики по возмещению ущерба по ДТП (сумма более 120 тыс. руб) Истец нанял независимую экспертизу, полномочия эксперта-техника составлявшего АКТ осмотра документально не подтверждены. Составлено заключение экспертизы (явно завышенное). Истец продает машину, без предоставления акта купли-продажи в суд. Суд разрешает мне сделать повторную экспертизу по АКТу осмотра (разница-45 тыс. руб), при повторной экспертизе выяснилось: много недочетов по АКТу, по заключению экспертов по первой экспертизе, в т.ч. отсутствие документов по эксперту-технику. Какие мои действия? Хочу признать АКТ осмотра недействительным.