Собрание членов СНТ - Легитимность переизбрания председателя при неполном присутствии

Председатель СНТ и члены правления СНТ являются членами СНТ. Ежегодно проходят собрания по инициативе правления СНТ. Согласно ст. 16 ФЗ-217 высшим органом является общее собрание членов, а также в товариществе создаются председатель и правление товарищества, которые в свою очередь подотчетны общему собранию. Вопрос: имеют ли право голоса на общем собрании председатель и члены правления? Поскольку они являются иными органами (исполнительными) и фактически заинтересованными?

На момент открытия годового общего собрания Садоводческого товарищества присутствует более 50% его членов (115 человек). Кворум составляет 108 человек, т.е. собрание правомочно. Но в последующем к моменту голосования по повестке собрания кворума не стало (в ходе собрания 13 человек ушли). Оставшиеся члены товарищества (102 человека) голосуют по вопросу повестки дня собрания о переизбрании председателя правления. 97 «за» и 5 «против» собрание досрочно прекращает полномочия председателя правления и выбирает нового. Считаю, что поскольку на момент открытия собрание было правомочно, то независимо от того, что потом кворума не стало, решение принятое остальными членами товарищества законно. Кроме того, голоса ушедших членов товарищества, даже если бы они также голосовали «против» не могли повлиять на досрочное прекращение полномочий председателя правления. Прав ли я?

В нашем СНТ голосование по вопросам, связанным с общими землями, принадлежащими СНТ как юр.лицу в Уставе прописано следующим образом: «В случае, если в повестку дня Общего собрания членов Товарищества включен один из вопросов, указанных в подпунктах 22, 23 пункта 9.3 настоящего Устава, Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 90 (девяносто) процентов членов Товарищества». - «Решения Общего собрания членов Товарищества по вопросам, указанным в подпунктах 22, 23 пункта 9.3 настоящего Устава принимаются Общим собранием членов Товарищества единогласно: 100 % (сто процентов) голосов от общего числа присутствующих на Общем собрании членов Товарищества». Противоречат ли эти положения 66 ФЗ и являются ли они действующими?

1.Собрание членов СНТ приняло решение считать зарегистрировавшихся и ушедших с собрания или не голосующих на собрании воздержавшимися... могло ли собрание (кворум был) принимать такое решение.2. Кворум подсчитывается на начало собрания или при каждом вопросе повестки собрания.

В гаражном кооперативе прошло общее собрание. Заранее были вывешены объявления. На собрании присутствовало 60 % членов кооператива. Вел собрание сам председатель. Вопросы обсуждались, по ним принимались решения, проводилось голосование. Была избрана ревизионная комиссия, которая, судя по всему, не понравилась председателю. Через несколько дней председатель заявил (и опубликовал свое заявление в письменном виде на доске объявлений), что собрание считается не состоявшимся, т.к. на нем не избирался председатель собрания и секретарь и не велся протокол. На самом деле все посчитали, что коль с самого начала собранием руководил председатель ГК, то, стало быть, он и является председателем собрания. Процедура выборов председателя собрания, действительно, не была обозначена. Секретарь собрания также не избирался, протокол собрания не велся. Но производилась звукозапись происходящего на собрании. В уставе ГК нет прямого указания на то, что в обязательном порядке должен избираться председатель собрания и секретарь. Но сказано, что решение собрания заносится в протокол, который подписывает председатель собрания и секретарь. Председатель ГК отказывается оформлять такой протокол. Но если признать собрание не состоявшимся, следовательно и все принятые на нем решения также будут не действительны, в том числе и избрание ревизионной комиссии (которая необходима по уставу). Насколько правомерно такое единоличное решение председателя? Оппоненты председателя заявляют, что у него нет права по формальным обстоятельствам объявлять собрание не состоявшимся. Это может сделать только общее собрание или суд при наличии веских обстоятельств. Как доказать, что действия председателя не правомерны? Или он поступает правильно?

Провели общее собрание земельных дольщиков, по определения земельных участков для первоочередного выделения земельных долей, 300 человек в общем массиве на собрании пресутствовало 100 человек, на нас подали в суд, суд принял решение об отмене решения общего собрания матевируя, что небыло кворума, если в законе сказано, что 20% общего числа собрание считается легитимным и решает все вопросы повестки общего собрания, законное ли решение суда.

В проект устава правление внесло право председателя заверять доверенность на право представлять интересы члена Товарищества при голосовании. Законно ли это? Дословно так: 8.1.7. Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества или их представителей. Доверенность на право представлять интересы члена Товарищества на Общем собрании Товарищества с правом голосования по вопросам повестки дня Общего собрания Товарищества должна быть заверена нотариально или заверена Председателем Правления Товарищества.

Законно ли решение правления СНТ заменить «ИЗБРАНИЕ председателя и правления» на «УТВЕРЖДЕНИЕ председателя и правления, избранных на предыдущем собрании», решения которого признаны судом недействительными? Пояснения. Предыдущее собрание СНТ было отчетно-перевыборное. Из-за отсутствия кворума решения собрания были признаны судом недействительными. На следующем собрании с кворумом в повестке собрания отсутствуют вопросы:-избрание председателя;-избрание правления. Кандидатуры не выдвигались и не обсуждались. В повестке п.1 «Утвердить решения собрания, признанные судом недействительными». В рамках рассмотрения этого вопроса проводится голосование по следующим вопросам:-Утвердить председателя, избранного на предыдущем собрании.-Утвердить правление в составе, избранном на предыдущем собрании.

Если на общем собрании принята форма проведения собраний в форме заочного голосования. Правомерно ли провести сейчас собрание в очно-заочной форме (которая недавно внесена в ЖК)? не нарушает ли это решение общего собрания жильцов МКД?

Членом СНТ был подан иск о признании двух собраний незаконными. Решение первого собрания об избрании председателя было признано недействительным и председатель был исключён из ЕГРЮЛ, а решение второго собрания о целевых сборах не признано недействительным. Вопрос: 1. Должны ли члены СНТ выполнять решение собрания, т. е. сдавать деньги по целевому взносу председателю, которое признано незаконным? 2. Является ли законным решение суда об отказе в удовлетворении второй части иска по второму собранию? Разве второе собрание не становится автоматически незаконным, если сам суд признал, что первое собрание, на котором был избран председатель незаконно? Получается, что незаконный председатель собирает собрание и устанавливает целевой взнос и этот взнос становится законным?