Может ли банк забрать дело из суда и передать коллекторам? (СУД УЖЕ БЫЛ)

Татьяна, забрать дело из суда банк не может, однако,если решение еще не вынесено, и вы с банком договоритесь, возможно истец не явится на судебные заседания и иск останется без рассмотрения. Отказ от иска тоже возможен, однако думаю, что кредитор на это не пойдет. Обращение к коллекторами возможно

Нет, "забрать" дело не может. Коллега, извините за полемику, а с ЧЕМ кредитор обратится к коллекторам, с решением суда? Так разве коллекторы вправе ИСПОЛНЯТЬ решения суда?

"ВЫБИВАТЬ" долг вручную - это, действительно, методы коллекторов, но ЭТО они обычно делают и БЕЗ решения суда.

Уступка требования, основанного на сделке (кредит, заем являются сделкой), совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии, на основании которого производится уступка, если договором не предусмотрено иное.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к цессионарию, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к цессионарию права осуществления банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Заемщик вправе выдвигать против нового кредитора возражения по кредитному договору (договору займа), которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следует отметить, что до принятия комментируемого Закона в судебной и правоприменительной практике не было однозначного мнения по поводу права кредитора на уступку требований третьим лицам. Это касалось случаев, когда в качестве кредитора выступал банк. По смыслу ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврата. Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречила специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Например, Роспотребнадзор указывал , что банки не имеют права уступать коллекторам требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином. Передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на действующих нормах права.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 2 ноября 2011 г. N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146)".

Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п. 2 ст. 308 ГК РФ "если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать"

Однако указанное письмо Роспотребнадзора в силу требований закона не является преюдицией и, как следствие, не может служить основанием для его применения в конкретном гражданском деле.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в 2012 году по этому вопросу указал , что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении