ОАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма Пентакон» о запрещении использования обозначения «Пентакон» и возмещении убытков

ПАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма «Пентакон»», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обо¬значения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убыт¬ков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключи¬тельным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включаю¬щие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 40 классов. При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». При рассмотрении спора выяснилось, что государственная регист-рация истца была проведена раньше, чем государственная регистра¬ция ответчика. Территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма «Пентакон»» нарушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески антимоно¬польный орган расценил как недостоверную рекламу, поскольку вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Кто прав в этом споре – истец или ответчик?

В 1996 году иностранная фирма обратилась в арбитражный суд РФ с иском о прекращении нарушения прав на товарный знак и уничтожении канцелярских изделий, на которые он нанесён, поскольку уничтожение товарного знака невозможно без утраты потребительских свойств этой продукции. При рассмотрении дела выяснилось, что Россия и государство, где зарегистрирован истец, не состоят между собой в каких-либо соглашениях по вопросам промышленной собственности. Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, признал, что ответчик нарушил права истца на товарный знак, однако в удовлетворении иска отказал. Чем регулируется данное отношение? Какое должно быть вынесено решение с точки зрения современного российского законодательства?

Компания «Римис» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Каринов Т.С о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «МММ», принадлежащий истцу, в доменном имени mmm.ru в сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (администратор национального российского домена первого уровня.ru; далее - региональный центр). Компания полагает, что ответчик создает препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ей товарный знак, что не позволяет реализовать ее законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет. В отзыве на заявление и дополнениях к нему региональный центр просит оставить указанные судебные акты без изменения. Компания «Римус» является правообладателем международного товарного знака «MMM» (регистрационное свидетельство N 505275), зарегистрированного 19.08.1986 в отношении товаров легкой промышленности. Каринов Т.С. с 24.09.2009 по 25.12.2010 (в период рассмотрения данного дела судами трех инстанций) являлся администратором домена mmm.ru. Сочтя, что Каринов Т.С., используя словесное обозначение «MMM» в доменном имени, нарушает исключительные права владельца товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При регистрации домена mmm.ru использовано словесное обозначение «MMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему компании. Из материалов дела следует, что компания зарегистрирована в Торговом реестре и Реестре обществ Реймс (Франция) 16.12.1920, является правообладателем товарного знака «MMM» с 1.01.1976, производит товары легкой промышленности «MMM». В российской зоне сети Интернет доменное имя mmm.ru администрировалось Каринов Т.С. Ответчиком не оспаривается, что сайт с доменным именем mmm.ru фактически не использовался им с момента перехода к нему прав по администрированию домена. По сведениям регионального центра Каринов Т.С. 2.8.2011 (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mmm.ru новому администратору - Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в городе Андижане (Республика Узбекистан), что подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем. Понятие и значение доменного имени? Какое решение примет суд?

Прошу Вас подсказать что делать в сложившейся ситуации. Я частный предприниматель, магазин в аренде, торговля детскими товарами. 3 дня назад получила заказное письмо, где пришло исковое заявление, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Истец утверждает, что им зафиксирован факт реализации товара видеозаписью, произведённой представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статьи 12 и 14 ГРК РФ Ответчик нарушил исключительные права исца на товарный знак Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под №8555249, путём предложения к продаже и реализации товара выполненного в виде товарного знака сходным до степени смещения с указанным товарным знаком. На основании всего истец просит суд взыскать с меня в пользу истца компенсацию в размере 22000 руб. и судебные издержки. Весь товар я закупаю много лет на фирме, которая предоставляет мне всю необходимую документацию. Как же так получается, фирма у которой я закупаю товар, согласно договора поставки, товарных накладных, и сертификатов качества на весь товар, имеет право торговать оптом, а я индивидуальный предприниматель, который закупил несколько игрушек, обязана отвечать. Я была уверенна что всё в порядке, фирма известная, доставляет товары по всей России. Обратилась в фирму поставщика, по своей проблеме, ответа пока нет. Помогите, подскажите, что делать? Куда мне обратиться? Какие документы нужно предоставить в арбитражный суд. На данный момент ситуация не из лёгких, закрыла бы свой бизнес, но брала кредиты на развитие бизнеса, работы нет. Я не знаю что мне делать. Помогите пожалуйста я не знаю что мне делать, ничего противозаконного я не делала.

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратилось в суд с исковым заявлением к Миковой Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в котором просит взыскать с Миковой Е.Н. в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 091 303 в размере 2 500 рублей, № 1 086 866 в размере 2 500 рублей, № 1 152 679 в размере 2 500 рублей, № 1 152 678 в размере 2 500 рублей, № 1 152 686 в размере 2 500 рублей, № 1 152 687 в размере 2 500 рублей, № 1 153 107 в размере 2 500 рублей, судебные издержки 150 рублей возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 2 300 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 09.02.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 12 а, установлен факт продажи контрафактного товара (футболки). В подтверждение продажи выдан чек, в котором в качестве продавца указана ИП Микова Е.Н. дата продажи 09.02.2018 года, ИНН 246408514580, ОГРНИП 304246417500060. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 152 687, № 1 153 107. Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2. Компания является правообладателем товарного знака № № 1 091 303 (логотип «ANGRY BIRDS»). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ANGRY BIRDS» от 15.04.2011, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №1 091 303. Кроме того, компания является правообладателем товарного знака №1 086 866. В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ANGRY BIRDS» от 15.04.2011, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Кроме того, компания является правообладателем товарного знака №1 152 679, №1 152 678, №1 152 686, №1 152 687, №1 153 107. В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ANGRY BIRDS» от 08.08.2012, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарные знаки № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 152 687, № 1 153 107 (логотип «ANGRY BIRDS») имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, приобретенный товар. Также истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца. Заявленная в минимальном размере компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Представитель истца Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) –АНО «Красноярск против пиратства», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным. Ответчик Микова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, вместе с тем, не отрицала факт продажи товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и изображениями исключительные права на которые принадлежат истцу. Заявила о завышенном размере компенсации, с учётом стоимости футболки - 120 рублей, которую она сама не производила и не подделывала товарный знак, просила снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, с учетом тяжелого материального положения, установления ей инвалидности, прекращения осуществления предпринимательской деятельности. Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ. Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из материалов дела следует, что 09.02.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул

Я являюсь директором фирмы, фирма продает спорт товары, закупаем эти товары у другой фирмы-дилера, на новой закупленной партии спортивного инвентаря находится товарный знак и наименования одной известной фирмы имеющей отношение к дизайну. После поступления в продажу этой партии спорт инвентаря к нам поступила претензия от этой дизайнерской фирмы по поводу размещения их товарного знака и фирменного наименования. Однако сами мы то этот товар не производим и естественно не знали что знак этой фирмы расположенной на закупленном нами товаре производитель спорт инвентаря разместил незаконно. Что нам может грозить? Как поступить в подобной ситуации руководствуясь законом?

ООО «Центр-Газ», которое занимается реализацией грузовых автомобилей и запчастей к ним, в своей предпринимательской деятельности использовало товарный знак «ГАЗ». В частности, при публикации в газетах предложений о продаже автомобилей марки «ГАЗ» и запчастей к ним, на своих вывесках, афишах, в Интернете, а также в своем фирменном наименовании. ПАО «ГАЗ» посчитало это нарушением своих прав и обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении из фирменного наименования ответчика сочетания букв «ГАЗ» и внесении соответствующих изменений в учредительные документы этого хозяйствующего субъекта. Кроме того, ПАО «ГАЗ» настаивало, чтобы ответчик прекратил использовать в хозяйственном обороте данный товарный знак и выплатил 100 000 руб. компенсации за нарушение прав на зарегистрированный товарный знак. Какое решение должен вынести суд?

Мы являемся торговой организацией и основной вид деятельности оптовая продажа оборудования. Можем ли мы, в наименовании продаваемых товаров указывать своё название с использованием нашей торговой марки? При этом товар произведен 3 ей стороной, с которой есть договор об исключительном праве на продажу данного товара. Также на товар имеется торговая марка, сертификат.

Длительное время производственный кооператив помещал на выпускаемом им электрооборудовании (штепсельных вилках, розетках и др.) словесное обозначение «ЭЛ ТОК», взятое в рамку. Узнав об этом, представитель муниципального предприятия «Электролитный завод» потребовал прекращения нарушения принадлежащего заводу исключительного права на зарегистрированный им и хорошо известный потребителям товарный знак, выполненный в виде взятого в окружность словесного обозначения «ЭТО». Одновременно владелец товарного знака потребовал по суду возмещения причиненных ему убытков. Возражая против требования завода, кооператив заявил, что используемое им обозначение не совпадает с зарегистрированным товарным знаком. Кроме того, товарный знак зарегистрирован только для электрических «тройников», которые кооператив вообще не выпускает. При этом кооператив согласился приобрести у завода исключительную лицензию на использование товарного знака «ЭТО». В процессе оформления лицензионного договора выяснилось, что со дня регистрации товарного знака прошло 12 лет. '

Длительное время производственный кооператив помещал на выпускаемом им электрооборудовании (штепсельных вилках, розетках и др.) словесное обозначение «ЭЛТОК», взятое в рамку. Узнав об этом, представитель муниципального предприятия «Электролитный завод» потребовал прекращения нарушения принадлежащего заводу исключительного права на зарегистрированный им и хорошо известный потребителям товарный знак, выполненный в виде взятого в окружность словесного обозначения «ЭТОК». Одновременно владелец товарного знака потребовал по суду возмещения причиненных ему убытков. Возражая против требования завода, кооператив заявил, что используемое им обозначение не совпадает с зарегистрированным товарным знаком. Кроме того, товарный знак зарегистрирован только для электрических «тройников», которые кооператив вообще не выпускает. При этом кооператив согласился приобрести у завода исключительную лицензию на использование товарного знака «ЭТОК». В процессе оформления лицензионного договора выяснилось, что со дня регистрации товарного знака прошло 12 лет.