Назовите правила замены надлежащего истца и надлежащего ответчика.

Мужик работал на заводе в Ростове, а юридический адрес этого ростовского завода, находится в Москве. Подавая исковое заявление на Ростовский завод, мы должны выслать копию иска заводу в Ростов или обязаны направить именно на юридический адрес завода в Москву?

Работала на заводе! Получила от завода продукцию на реализацию, по истечению времени остатки продукции нужно было вернуть на завод! Передала товар работнику заводу на основании расписки, он с товаром скрылся и на заводе не появился! Завод требует с меня вернуть деньги за товар через суд! как мне быть в данной ситуации?

Предприниматель Иванченко для оплаты стоимости телевизоров, закупленных у завода «Прогресс» для последующей розничной продажи, выписал чек на имя завода с указанием плательщика — коммерческого банка «Свобода» с оговоркой «приказ». В качестве авалиста по чеку выступил коммерческий банк «Восход», с которым у Иванченко были длительные деловые связи. Авалист по чеку сделал на нем надпись «считать за аваль» и указания, кем и за кого он дан. Этот чек Иванченко передал заводу «Прогресс». А последний посредством индоссамента передал этот чек заводу «Триод» в качестве оплаты за поставку комплектующих изделий. Завод «Триод» представил чек к оплате в коммерческий банк «Люберцы», обслуживающий его на инкассо. Однако банк «Люберцы» отказался принять чек, указав, что он может быть оплачен только банком «Свобода». Банк «Свобода» также не принял чек к оплате, пояснив, что этот чек может предъявить к оплате только завод «Прогресс». Тогда завод «Триод» подал в суд иск сразу к трем ответчикам: предпринимателю Иванченко, заводу «Прогресс» и коммерческому банку «Восход» об оплате чека. Вопросы к задаче: 1. Правомерно ли действие завода «Прогресс» по передаче чека заводу «Триод»? 2. Правомерны ли действия коммерческих банков «Люберцы» и «Свобода»? 3. Правомерно ли действие завода «Триод», предъявившего иск сразу к трем ответчикам? 4. В какой срок подлежит оплате чек на территории России? 5. Как правильно должен был бы поступить завод «Триод» с самого начала?

Предприниматель Иванченко для оплаты стоимости телевизоров, закупленных у завода «Прогресс» для последующей розничной продажи, выписал чек на имя завода с указанием плательщика — коммерческого банка «Свобода» с оговоркой «приказ». В качестве авалиста по чеку выступил коммерческий банк «Восход», с которым у Иванченко были длительные деловые связи. Авалист по чеку сделал на нем надпись «считать за аваль» и указания, кем и за кого он дан. Этот чек Иванченко передал заводу «Прогресс». А последний посредством индоссамента передал этот чек заводу «Триод» в качестве оплаты за поставку комплектующих изделий. Завод «Триод» представил чек к оплате в коммерческий банк «Люберцы», обслуживающий его на инкассо. Однако банк «Люберцы» отказался принять чек, указав, что он может быть оплачен только банком «Свобода». Банк «Свобода» также не принял чек к оплате, пояснив, что этот чек может предъявить к оплате только завод «Прогресс». Тогда завод «Триод» подал в суд иск сразу к трем ответчикам: предпринимателю Иванченко, заводу «Прогресс» и коммерческому банку «Восход» об оплате чека. Вопросы к задаче: 1. Правомерно ли действие завода «Прогресс» по передаче чека заводу «Триод»? 2. Правомерны ли действия коммерческих банков «Люберцы» и «Свобода»? 3. Правомерно ли действие завода «Триод», предъявившего иск сразу к трем ответчикам? 4. В какой срок подлежит оплате чек на территории России? 5. Как правильно должен был бы поступить завод «Триод» с самого начала?

Гр. самовольно взял служебную машину из гаража завода, совершил ДТП в котором пострадал человек (получил инвалидность). Пострадавший предьявил иск заводу о возмещении вреда. Представитель завода иск не признал. С регрессным требованием к заводу обратился орган Пенсинного фонда который выплачивает пенсию по инвалидности потерпевшему. Суд возложил ответственность на Гр. совершившего ДТП и завод солидарно.

Мужа осудили по ст. 160, ч. 1 УК РФ на 5,5 лет колонии общего режима. Была попытка хищения с завода. (Муж на этом заводе не работал). В ходе судебного разбирательства завод официального иска не предъявил. Независимая комиссия убытков заводу не обнаружила. Объективно ли судейство и примнима ли к мужу данная статья (кража вверенного имущества), если муж в момент совершения преступления не работал на этом заводе, а независимая комиссия не обнаружила убытков и завод иска не предъявил (только на словах)?

На проходной завода отобрали пропуск, хотя являюсь работником другой организации расположенной на территории завода. Мотивировка отбора по личному распоряжению заместителя директора по безопасности. Этому предшествовала конфликтная ситуация с заместителем директора по безопасности (бывший сотрудник внутренних органов), которая вылилась в уголовное дело по статья 160 часть 1, однако на суде уголовное дело было прекращено. Заместитель директора по безопасности мотивирует это ст.81 г, ТК РФ. Моя организация вступать в конфликт с заводом боится, т.к., завод является основным заказчиком услуг организации. Организация вынуждена меня уволить, пока взял отпуск. Подать в суд на завод не могу т.к. у меня нет трудовых отношений с заводом, получается замкнутый круг, помогите.

Арбитражный суд рассматривал иск ООО к заводу об опалте выполненных работ. Представитель завода заявил, что счета ООО не были оплачены потому. Что завод произвел зачет встречных требований, так как у ООО имелась встречная задолженность в связи с переплатой по некоторым счетам, а так же в связи с тем, что ОО не оплатило предоставленные заводом материалы. По мнению представителя ООО, завод не вправе был производить зачет в одностороннем порядке, а соглашения между сторонами о возможности зачета не было. Кроме того указал, он, по одному из требований завода истек срок исковой давности. Арбитражный суд требования ООО удовлетворил, а заводу предложил предъявить требования к нему в самостоятельном порядке. Правильно ли поступил арбитражный суд? Оцените доводы сторон.

Гражданин Михайлов обратился в суд с иском к гражданину Ливанову. Установив, что ответчик является ненадлежащим, судья предложил истцу Ми-хайлову привлечь надлежащего ответчика. Михайлов от предложения судьи отказался. В результате чего суд вынес решение об отказе в иске. Данное реше-ние Михайлов обжаловал, указав, что вопрос об отказе в иске был предрешен признанием Ливанова ненадлежащим ответчиком. Хотя суд не имел права де-лать вывод об отказе в иске до удаления в совещательную комнату для вынесе-ния решения. Может ли судья вынести определение о признании ответчика не-надлежащим до вынесения судебного решения? Правомерны ли доводы ист-ца о незаконности решения в связи с признанием ответчика ненадлежа-щим до его вынесения?