Пожалуста, укажите статьи в гражданском кодексе однозначно дающие ответ на этот вопрос.
Господа юристы! Нужна ваша помощь в решении простенькой задачки:
ОАО предъявило иск кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку товара А. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обяз-в, но просил освободить его от ответственности так как его партнеры, в свою очередь, не поставили ему товар В, необходимый для производства товара А. Арбитражный суд установил что производители товара В были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности произвести товар А в объеме, предусмотренном договором между ОАО и кооперативом. Арбитражный суд отказал ОАО в удовлетворении исковых требований...
Правильное ли решение вынес Арб. суд?
Пожалуста, укажите статьи в гражданском кодексе однозначно дающие ответ на этот вопрос.
Заранее благодарен!
Решение арбитражного суда будет правильным только в одном случае - если банкротом стало предприятие, которое единственное выпускало такую продукцию, и более такой продукции нет вообще. Причем указанная продукция должна быть незаменима.
Во всех остальных случаях арбитражный суд неправ.
ГК РФ.
"Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно".
Спросить
АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия бли признаны банкртами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в обьеме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство арбитражный суд отказал АО в удовлетворении исковых требований.
Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. А кооператив и не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренным договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении Исковых требований.
Спасибо!
Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что ос¬новные производители силиката натрия были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении исковых требований. Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
Правильное ли решение вынес арбитражный суд?
АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. А кооператив и не отрицал факта невыполнения договорных обязательств,
однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь,
не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренным договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении Исковых требований.
Спасибо!
Сергей г.Москва.
К вопросу 218632:
"...напрашиваются два вопроса: 1) уведомлял ли вас ответчик о невозможности исполнения обязательства в полном объеме и какие были действия сторон в этой связи; и 2) какой был предмет иска, что вы требовали?"
Ответы:
1. ответчик заранее не уведомлял, но "кооператив и не отрицал факта невыполнения договорных обязательств,
однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь,
не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. "
2. "АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла"
Помогите, пожалуйста, решить задачу по гражданскому праву.
Задача № 2.
В связи с длительным отсутствием Кондратьева его дом по решению правления сельскохозяйственного кооператива был зачислен на баланс кооператива. Одновременно по инициативе председателя кооператива разобрали принадлежащий Кондратьеву сарай, а материал использовали на строительство конюшни кооператива. По возвращении Кондратьев предъявил в суде иск к кооперативу о передаче ему дома, а также о взыскании стоимости сарая. Суд, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, удовлетворил иск в части возврата дома. Во взыскании стоимости разобранного сарая было отказано, поскольку, как указывалось в решении суда, сарай не был застрахован и стоимость его неизвестна, не был составлен акт о его сломе, а также неясно, использовал ли кооператив строительный материал от разрушенного сарая полностью или частично. Кроме того, в решении суда указывалось, что председатель кооператива разобрал сарай самовольно, поэтому кооператив как юридическое лицо вообще не должен отвечать за его действия.
Оцените законность решения суда.
Помогите, пожалуйста, решить задачу, ссылаясь на статьи. Была бы очень благодарна. Производственный кооператив поставил магазину партию спортивных костюмов и по истечении установленного в договоре срока предъявил платежное требование на оплату товара. Магазин отказался оплачивать товар, ссылаясь на то, что он не пользуется спросом, и предложил кооперативу забрать товар. Кооператив предъявил иск о взыскании стоимости товара и штрафа за отказ от оплаты.
Как решить спор? Может ли покупатель в одностороннем порядке расторгнуть договор? Какова ответственность покупателя за отказ уплатить покупную цену?
Арбитражный суд отказал нам частично в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа (законной неустойки, предусмотренной договором в размере 10% от суммы перечисленной за год на ведение дела) снизив его с 10% до 1%. Разве можно снизить законную неустойку, ведь она предусмотрена договором, который в свою очередь зарегистрирован в Минюсте?!
Помогите пожалуйста, в соответствии с договором купли-продажи Краснодарский Краевой Союз Потребительских Обществ доставил потребительскому кооперативу партию продуктов, но кооператив от уплаты уклонился, а спустя несколько месяцев он вообще ликвидировался, а его имущество было распределено между его пайщиками. Спустя пару месяцев Союз обратился в суд с иском к бывшим участникам кооператива о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности. Уставом кооператива предусматривалась субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам. Как Союз может получить свои деньги? Какое решение примет суд?
Организация у процессе судебного разбирательства уточнила исковые требования, исключив из иска неустойку, как отказ от части исковых требований это оформлено не было. Решение суда было принято без неустойки. Впоследствии эта же организация предъявила отдельный иск по взысканию неустойки. Какова перспектива дела?
