Арбитражный суд установил что производители товара В были признаны банкротами

Papay
• г. Москва
Вопрос №83485

Господа юристы! Нужна ваша помощь в решении простенькой задачки:

ОАО предъявило иск кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку товара А. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обяз-в, но просил освободить его от ответственности так как его партнеры, в свою очередь, не поставили ему товар В, необходимый для производства товара А. Арбитражный суд установил что производители товара В были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности произвести товар А в объеме, предусмотренном договором между ОАО и кооперативом. Арбитражный суд отказал ОАО в удовлетворении исковых требований...

Правильное ли решение вынес Арб. суд?

Пожалуйста, укажите статьи в гражданском кодексе однозначно дающие ответ на этот вопрос.

Заранее благодарен!

Ответы на вопрос:

Юрист г. Долгопрудный

Решение арбитражного суда будет правильным только в одном случае - если банкротом стало предприятие, которое единственное выпускало такую продукцию, и более такой продукции нет вообще. Причем указанная продукция должна быть незаменима.

Во всех остальных случаях арбитражный суд неправ.

ГК РФ.

"Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно".

Вам помог ответ?ДаНет

Похожие вопросы

Катя
• г. Волгоград
Вопрос №338661

Акционерное общество предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что ос¬новные производители силиката натрия были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении исковых требований. Правильное ли решение вынес арбитражный суд?

Сергей
• г. Москва
Вопрос №218614

Пожалуйста, правильное ли решение вынес арбитражный суд?

АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. А кооператив и не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренным договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении Исковых требований.

Спасибо!

Я
• г. Абакан
Вопрос №338614

АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обязательств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство арбитражный суд отказал АО в удовлетворении исковых требований.

Правильное ли решение вынес арбитражный суд?

Сергей
• г. Москва
Вопрос №218632

Правильное ли решение вынес арбитражный суд?

АО предъявило иск к кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. А кооператив и не отрицал факта невыполнения договорных обязательств,

однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь,

не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия были признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив был лишен возможности приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объеме, предусмотренным договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении Исковых требований.

Спасибо!

Сергей г.Москва.

• г. Оренбург
₽ VIP
Вопрос №17924603

ЗАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка общей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и денежные средства в соответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10% годовых от стоимости вклада за период пользования земельным участком и денежными средствами.

Спустя год ЗАО «Дон» потребовало от кооператива возврата вклада и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок возвращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперативом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выплачена действительная стоимость вклада (1 млн руб.). В уплате процентов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в виде кооперативных выплат.

ЗАО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собственнику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн руб. и процентов за пользование земельным участком и денежными средствами.

• г. Челябинск
₽ VIP
Вопрос №9789970

Акционерное общество обратилась в суд с иском о взыскании с кооператива долга за поставленную продукцию. Ответчик иск не признал, считая, что его обязательства по оплате прекратилась зачётом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. Однако Истец такого требования не получал. Как оформляется зачёт встречного однородного требования? Это задача для контрольной работы, прошу развёрнутый ответ, я оплатил.

Вопрос №13694649

Открытое акционерное общество (ОАО) предъявило иск к государственному учреждению о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг и пени за просрочку платежа. Ответчик с требованиями по задолженности согласился. В части же заявленной истцом суммы неустойки он обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК, сославшись на то, что задержка оплаты произошла вследствие не поступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, т.е. не по его вине.

В ходе судебного заседания выяснилось, что учреждение по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и поэтому единственным источником финансирования его деятельности являются средства из государственного бюджета.

Какое решение должен вынести суд?

Юлия
• г. Москва
Вопрос №937131

Задача:

Государственное предприятие предъявило в арбитражный суд к производственному кооперативу иск о возврате здания из незаконного владения. Истец утверждал, что кооператив не является собственником здания, поскольку передача здания не была должным образом оформлена. Ответчик представил следующие возражения против иска:

1)кооператив в течение длительного времени пользовался зданием как собственным и предприятие против этого не возражало;

2)по данному требованию истек срок давности.

Представитель предприятия в ответ заявил, что на требования, касающиеся государственной собственности, исковая давность не распространяется.

Дайте правовую оценку доводам сторон.

Заранее спасибо!

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение
Мы используем файлы cookie. Продолжив работу с сайтом, вы соглашаетесь с Политикой обработки персональных данных и Правилами пользования сайтом.