Является ли самовольное изменение экспертной организации опиской (как квалифицировал это судья)?

20.12.07 мой сосед обратился в обслуживающую нас организацию ООО «Полесье-Стройсервис» с заявлением о том, что с моих слов в моей квартире якобы потек стояк в спальне, и я его затопила. В этот же день ООО «Полесье-Стройсервис» провело осмотр его и моей квартир и составило акт о том, что следов затопления нет. Данная организация обслуживала наш дом до 01.09.08. Но 08.08.08 в нашем доме было зарегистрировано ТСЖ, которое начало официально обслуживать наш дом с 01.09.09, но 10.08.08 ТСЖ составляет на меня акт без моего ведома, что 20.12.07 я все-же залила моего соседа. Этот акт подписан председателем ТСЖ и женой моего соседа, которая подписалась в акте в качестве инженера-диспетчера. Однако согласно приказа № 7 по ТСЖ ее официально приняли на работу только 01.09.09. Судья назначает проведение судебно-строительной экспертизы в ООО «Перспектива», а на руки мне выдают экспертное заключение от ООО «Волгоградский центр экспертиз». судья задним числом составляет протокол судебного заседания, о котором я не была уведомлена никаким образом, об исправлении описки! Далее судья везде пишет, что я уклонилась от проведения экспертизы! Но меня никто ни разу (ни судья, ни его секретарь, ни эксперт, ни экспертная организация) не поставил в известность о времени и дате ее проведения! Эксперт в своем экспертном заключении в выводах ссылается на акт, составленный ТСЖ. Он так и пишет: «Смотри акт от 10.08.08». Никто, кроме ООО «Полесье-Стройсервис» у меня не был в квартире: ни ТСЖ, ни эксперт! Но все они утверждают, что я залила соседа. Но чем? Этого никто не устанавливал. Во время суда эксперт эксперт лжет, что видел следы затопления (о чем, между прочим, он не пишет в своем экспертном заключении) на обоях в квартире истца, но тот факт, что обоев у истца не было и нет и то, что эксперт якобы заходил еще в одну квартиру для обследования (но хозяйка квартиры в суде сказала, что к ней он не приходил) суд квалифицирует его ложь как технические опечатки! Может ли в основу искового заявления быть положен акт о затоплении, подписанном лицом, официально принятым на работу через 50 дней после его написания, и составленный организацией, которая была зарегистрирована в налоговой инспекции 8 июля, но официально приступившая к управлению домом с 1 августа (обслуживающая на тот момент организация составила акт, что затопления нет!)? Может ли судья самовольно, без уведомления участников судебного разбирательства, поменять экспертную организацию? Кто должен уведомить стороны о времени и дате проведения этой экспертизы? Является ли самовольное изменение экспертной организации опиской (как квалифицировал это судья)? Что такое описка с точки зрения закона? Может ли эксперт в своем экспертном заключении основывать свои выводы на актах, составленных обслуживающей организацией? Обязан ли суд (или кто?) установить причину затопления? Недавно я нашла в своем почтовом ящике исполнительный лист, т.к. я не знала, что с ним делать, я пошла в службу судебных приставов. Там мне сказали, что никаких исполнительных листов они мне не присылали и очень удивились, откуда у меня появилась эта копия с подписями судьи и его секретаря, но без печати и уведомления о его получении. Т.к. сама служба мне его не присылала, то его мне бросить в ящик мог либо сам судья., либо его секретарь, либо сам истец. Является ли это нарушением судебной этики? Может ли судья выносить решение, основываясь только на устных заявлениях истца, не подтвержденных документально?

Судом назначена судебная экспертиза определенной судом организации по ходатайству ответчика, без указания конкретного эксперта. Эксперт, проводивший осмотр квартиры после залива является директором другой экспертной организации (информация взята из реестра судебных экспертов). Может ли организация назначенная судом для проведения экспертизы привлекать судебных экспертов из других организаций?

По ходатайству ответчика, судья назначил проведение судебной экспертизы. Сторона истца возражала против списка организаций предложенных ответчиком. Судья назначила проведение экспертизы, в организацию по своему усмотрению, В определении указано наименование и адрес экспертной организации, однако по указанному адресу такая организация отсутствует, нет сведений и в ЕГРЮЛо нахождении такой организации по такому адресу. Можно ли обжаловать такое определение?

Была проведена по решению суда психолого-педагогическая экспертиза. Эксперт, проводивший данную экспертизу согласно приложенным документам к самому официальному заключению приложил просроченное удостоверение на проведение самостоятельной экспертизы и скан трудовой книжки, в которой указано что данный эксперт в этой экспертной организации не работает. Она вообще судя по трудовой книжке официально нигде не работает. Договора между экспертной организацией и самим экспертом на проведение данной экспертизы в материалах судебного дела нет, к официальному заключению этот договор не приложен. Я делал запрос в палату судебных экспертов, от которой выдан экспертной организации сертификат, мне прислали ответ что данный эксперт у них аттестацию и повышение квалификации не проходил... Вопрос - насколько в рамках закона был полномочен данный эксперт для проведения экспертизы?

В рамках гражданского дела (защита прав потребителей), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертной организации, назовем ее «Рога и Копыта». При проведении судебной экспертизы, эксперт без разрешения уничтожил предметы исследования, и пришел к безумным выводам. При этом стоимость экспертизы изменилась с предварительно согласованной судом суммы 15000 руб. в 25000 руб., оказывается предварительная сумма, была выставлена с учетом стимулирующей скидки 40% , типа если оплатил экспертиз до поступления в суд, то держи скидку. Эксперт был, вызван в судебное заседание, лицо представившееся экспертом буду предупрежденным об ответственности, сообщило суду, что является штатным сотрудником «Рога и Копыта», и работает штатным сотрудником по трудовому договору, также пояснил что работает еще в одной организации. Также у руководителя экспертной организации «Рога и Копыта», был истребован трудовой договор, приказ о приеме на работу, подтверждающий факт наличия трудовых отношений между экспертом и экспертной организацией. Экспертиза была оспорена. Понимая, что один человек (Эксперт) не может работать полным рабочим графиком в двух разных организациях, в ИФНС сначала по телефону горячей линии ссылаясь на опцию «прозрачный бизнес» узнаем, что у экспертной организации «Рога и Копыта» нет сотрудников. Пишем письменное обращение в ИФНС о нарушителе налогового законодательства, прикладываем трудовой договор, приказ о приеме на работу ссылаемся на показание в суде. Руководитель вынужден легализовать работника, но по гражданско-правовому договору на выполнение разовой работы. По нашему заявлению, Следственным Управлением была проведена проверка, по по ч. 1 ст.307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) и директора «Рога и Копыта» к ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств в гражданском процессе). В экспертном заключении эксперт ссылается на отправленные запросы к производителям с целью получения технических характеристик необходимых для проведения экспертизы, прилагает к экспертизе запросы заявленные как отправленные. Однако, СУ установлено, что запросы к производителям даже не отправлялись. Также установлено, что эксперт сотрудник «другой организации», а работа по совместительству в экспертной организации «Рога и Копыта» не оформлена. И еще на лист нарушений, в том числе незаконное уничтожение предметов исследования, не имеет компетенции по проведению такого рода экспертиз. К уголовной ответственности эксперта и директора не привлекли, так как была применена схемка: Изготавливает экспертизу одно лицо (Эксперт) предупрежденное об ответственности, а запросы выполняет другое (директор «Рога и Копыта») не предупрежденное об ответственности. По поводу трудовых отношений, типа установлено протоколом судебного заседания, что штатный работник, подтверждается трудовым договором, вероятно нарушают действующее налоговое и трудовое законодательство, обращайтесь туда. Оспорить в суде взыскание денежных средств за экспертное заключение не получилось. Доводы о том, что экспертиза не делалась (даже не отправлялись запросы, на которые опирается экспертиза) и это подтверждается материалами проверки СУ, не были приняты во внимание. Доводы о том, что проводил экспертизу не эксперт, а экспертная организация «Рога и Копыта», которой поручено проведение экспертизы, выступила посредником и привлекла стороннего человека, также не были приняты во внимание. Суд пояснил, что экспертиза не положена в основу решения, оценка судом не дана, имеется обязанность платить, по этому платите. Так как были уничтожены предметы исследования, с нашей стороны последовал иск в адрес экспертной организации о возмещения ущерба. В качестве свидетеля был вызван судебный эксперт, который будучи предупрежденным об ответственности, дал новые показания и пояснил суду, что привлекался для разовых работ, когда ему показали трудовой договор, сделал круглые глаза и сказал, что у него плохая память. (Раньше для суда, он был штатным сотрудником и работал по трудовому договору в «Рога и Копыта»). В дополнение к выше описанному, на сайте городского суда имеются в открытом доступе несколько решений, которые рассматривались ранее моего дела, где фигурирует этот же самый человек в качестве судебного эксперта, и также представляется штатным экспертом «Рога и Копыта», участвует в судебных заседаниях. При обращении в следственное управление, я сообщил о новых показаниях эксперта в судебном заседании относительно трудовых отношений в экспертной организации (привлекался для разовой работы и не является штатным экспертом, как заявлял раннее будучи предупрежденным о уголовной ответственности), также сообщил, что в рамках других рассматриваемых дел представлялся штатным экспертом, и что это не соответствует действительности. При этом легализовать свою деятельность задним числом уже не получится, в ИФНС уже проведена проверка, вариант с нарушением налогового законодательства не прокатит. Стороны и суд поручая проведение экспертизы в конкретную экспертную организацию, получают экспертное заключение, выполненное сторонним человеком. Сотрудник следственного управления полагает, что это основание для написания заявления в полицию, так как усматриваются признаки мошенничества, лицо представляется штатным экспертом организации, экспертом которой не является, получая при этом денежные средства. Необходимы эффективные способы привлечения лже-эксперта к установленной законом ответственности, и какая ответственность предусмотрена? Каким образом действовать, если в одном судебном заседании свидетель (судебный эксперт) говорит одно, а в другом другое?

Кратко суть вопроса. Мою квартиру залили соседи. Экспертная организация по договору со мной подготовила экспертное заключение с определением объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ответчик через суд заказал альтернативную экспертизу, в результате проведения которой сократился и объем восстановительных работ, и более чем в 2 раза (!) их стоимость. Руководство экспертной организации, в которой я заказывал экспертизу, отказалось направлять эксперта на заседание суда, несмотря ни на моё официальное письмо, ни на приглашение из суда, мотивируя это тем, что эксперт уже уволился из организации; при этом другого эксперта они направлять в суд отказываются. Насколько правомерным является отказ экспертной организации направлять в суд своего эксперта? Что посоветуете мне сделать в данной ситуации?

Если СК выдала направление на проведение акта осмотра в экспертной организации, а экспертная организация заключила с потерпевшим договор о проведении независимой экспертизы, в которую входит и выдача акта осмотра и выдача экспертного заключения и стоимостной оценке повреждений, то обязана ли экспертная организация выдать потерпевшему в ДТП экспертное заключение кроме акта осмотра и примит ли его СК к оплате, ведь на основании поправок в ОСАГО от 04,07,2016 года СК организует осмотр ТС и (или) независимую экспертизу.

Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы. Мы предложили экспертную организацию суду, но вчера позвонил эксперт из той организации в которой была проведена предыдущая экспертиза и назначил нам дату экспертизы. Получается, что суд назначил повторную экспертизу в той же организации, у нас в городе полно других экспертов. Что нам делать? Мы не доверяем этому эксперту, он обманул первый раз, явно не является компетентным в нашем вопросе. Разве суд может назначать повторную экспертизу тому же эксперту?

По нашему ходатайству была назначена экспертиза. К ходатайству мы прикладывали согласие экспертной организации на проведение экспертиз, с указанием суммы (4 т.р.) и сроков. Истец свою экспертную организацию не заявлял. В итоге суд решил назначить в свою экспертную организацию. Назначенная судом экспертная организация звонит нам и хочет получить сумму на проведение экспертизы (17.5 т.р.). Т.к. ответчик является инвалидом и пенсионером денег у него таких отродясь нет (4 т.р. наскреб бы, но не 17.5). Если ответчик не оплатит экспертизу то какие последствия могут быть?

В рамках ГД мною, истцом, подано ходатайство о назначении экспертизы. Назначение экспертной организации (эксперта) на усмотрение суда. Ответчик предлагает своего эксперта. Судья поручает проведение экспертизы юридическому лицу - экспертной организации, которая за ее проведение запросила непосильную цену и оба участника процесса отказались ее оплачивать. Ввиду отказа истца и ответчика от проведения экспертизы этой организацией судья назначает новое заседание и на нем выносит определение, без обсуждения предложенных кандидатур, о назначении экспертом кандидатуры, предложенной ответчиком на предыдущем заседании о назначении экспертизы. Естественно эксперт вынес заключение в пользу ответчика.