Михайлов, как наследник отца, потребовалот Гришина возврата долга.

Михайлов, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил расписку Гришина о том, что тот взял в долг у отца Михайлова значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение 4-х лет. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов, как наследник отца, потребовал от Гришина возврата долга. Однако Гришин против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, т.к. отец Михайлова во время болезни, в благодарность за уход, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника.

Кто прав в этом споре?

Михайлов, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил расписку Гришина о том, что тот взял в долг у отца Михайлова значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение 4-х лет. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов, как наследник отца, потребовал от Гришина возврата долга. Однако Гришин против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, т.к. отец Михайлова во время болезни, в благодарность за уход, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника.

Кто прав в этом споре?

Михайлов, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил расписку Гришина в том, что тот взял в долг у отца Михайлова, значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение 4 лет. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов, как наследник отца, потребовал от Гришина возврата долга. Однако Гришин против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, так как отец Михайлова, благодарный Гришину за внимание и заботу о чем во время болезни, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника. Кто прав в этом споре? На каком основании?

Михайлов, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружил рас¬писку Гришина о том, что тот взял в долг у отца Михайлова значитель¬ную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение четырех лет. Срок погашения долга еще не истек. Михайлов, как наследник отца, потребовал от Гришина возврата долга. Однако Гришин против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, так как отец Михайлова, благодарный Гришину за вни¬мание и заботу о нем во время болезни, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника.

Кто прав в этом споре?

Разбирая имущество умершего отца, обнаружил расписку соседа о том, что тот взял в долг у отца значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг в течение 4-х лет. Срок погашения долга еще не истек. Как наследник отца, потребовал от соседа вернуть долг. Однако сосед против этого возражал, говоря, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, т.к. отец во время болезни, якобы в благодарность за уход, сказал, что он может не возвращать ему деньги, взятые на покупку холодильника. Прав ли он и почему?

Я, разбирая имущество своего умершего отца, обнаружила расписку его друга о том, что тот взял в долг у отца значительную сумму денег и обязуется вернуть долг в течение 4-х лет. Срок погашения долга ещё не истёк. Я, как наследница, потребовала возврата долга. Однако он против этого возражал, полагая, что он не должен исполнять обязанности по этой расписке, так как мой отец, благодарный ему за внимание и заботу о нём во время болезни, сказал, что он может не возвращать ему деньги.

Кто прав в этом споре? Если я права как мне мотивировать свою правоту?

Мишин, разбирая имущество умершего отца, обнаружил расписку Грибова о том, что он взял в долг у отца Мишина значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг через два года. Срок погашения долга еще не истек. Мишин потребовал от Грибова уплаты долга. Однако Грибов против этого возражал, ссылаясь на то, что с Мишиным-сыном он договора займа не заключал, а его кредитор, отец Мишина, умер, следовательно, обязательство прекратилось. К тому же, по словам Грибова, отец Мишина, благодарный Грибову за внимание и заботу о нем во время болезни сказал, что он может не возвращать ему деньги, а считать их подарком.

Кто прав в этом споре?

1.Задача.

Мамаев, разбирая имущество умершего отца, обнаружил расписку Гершина о том, что он взял в долг у отца Мамаева значительную сумму денег для покупки холодильника и обязуется вернуть долг через два года. Срок погашения долга еще не истек. Мамаев потребовал от Гершина уплаты долга. Однако Гершин против этого возражал, ссылаясь на то, что с Мамаевым - сыном он договора займа не заключал, а его кредитор, отец Мамаев, умер, следовательно, обязательство прекратилось. К тому же, по словам Гершина, отец Мамаев, благодарный Гершину за внимание и заботу о нем во время болезни сказал, что он может не возвращать ему деньги, а считать их подарком.

Кто прав в этом споре?

Гришин А.М. попросил у своего друга Васильева Е.Н. взаймы 20 тыс. руб., пообещав вернуть их через 2 месяца после передачи. Деньги Гришину нужны для покупки.

ЖК телевизора. Васильев не возражал, однако зная, что Гришин любит злоупотребить спиртным, пожелал, чтобы цель расходования заемных денег (покупка телевизора) была непременно соблюдена и это для него существенно важно. Васильев по дружбе не требует у Гришина уплатить ему проценты по займу, Гришин так же не предлагает договариваться о процентах.

Гришин по истечении 2-х месяцев телевизор не купил, но и деньги не потратил в каких-либо других целях. Сумму займа Гришин вернул через 20 дней после согласованного срока. Что делать Васильеву?

Гришин, проживая один в изолированной квартире, часто выезжал в командировки. Во время очередного отъезда из нее было похищено имущество Гришина.

Собираясь в следующую командировку и опасаясь совершения новой кражи, Гришин оставил на кухне бутылку коньяка, предварительно добавив в нее цианистого калия. Позднее на этой кухне были обнаружены трупы четырех мужчин, проникших в квартиру Гришина, как выяснилось, для кражи и употребивших отравленный им коньяк.

Гришину предъявили обвинение в убийстве четырех лиц и квалифицировали содеянное по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Правильно ли квалифицированы действия Гришина с учетом признаков данного состава?