Неудовлетворительное качество стиральной машины - требую замены или компенсации, основываясь на недействительном акте проверки качества

Пришел телефон с проверки качества и в акте не стоит печать и подпись. Может ли такой акт считаться недействительным и проверка качества недействительна? Так же если просто стоит печать, считаеться или нет?

19 декабря в магазине М Видео мной была приобретена стиральная машинка с вертикальной загрузкой Электролюкс.21 декабря была произведена первая стирка, при которой обнаружились посторонние сильные шумы и свист.25 декабря стиральная машинка была сдана на проверку качества, в заявлении нами были указаны требования-возврат денежных средств. Вчера,23 января стиральная машинка была привезена в магазин после проверки качества (срок проверки качества должен был быть был 20 дней, хотя при возврате денег помойму должны уложиться в 10 дневный срок, но при этом было затрачено 28 дней, и нас ни кто не оповестил, что в такой-то день будет проводиться проверка качества…естественно мы поехали за машинкой, на что нам сказали, что стиральная машина не имеет недостатков, но при этом не выдают заключение. Мы пошли осматривать стиральную машинку, она была вся грязная и поцарапана, мы отказались ее забирать. На что нам дали написать другое заявление-на расследование откуда появились царапины и почему машинка в таком виде, сказали. Что срок расследования 10 дней. Уже надоела эта беготня со стиральной машиной, дома куча нестираного белья, как в таком случае законно разорвать договор купли продажи или как хотя бы сделать обмен?

В феврале 2013 через интернет-магазин 21 век была куплена стиральная машина индезит, подключили ее только в конце мая и сразу в первой стирки когда машина пошла на отжим мотор задымился. Вызвали из сервисного центра мастера, он составил акт о замене либо двигателя либо машины. Мы рассчитывали поменять машину, уезжали из города не было время заниматься этим вопросом. А теперь когда обратились в интернет-магазин, нам сказали что отправят гарантийный талон и акт из сервисного центра на завод в Липецк, и там будут решать является ли это существенным дефектом. Скорее всего что собираются делать ремонт. Но я не хочу такую машину, которая в первой же стирке вылетела. Посоветуйте что делать, пожалуйста. Наталья, Минск.

Машина 2006 г предоставила ее в Тойота центр для проведения ТО и компьютерной диагностики. Машина пробыла в центре 5 часов - в акте указано что чистили дроссельную заслонку. Никаких рекомендаций центром по машине не было представлено. Через 10 дней машина встала. Отвезла ее на эвакуаторе снова в центр, они написали заключение, что поломка не по их вине. Провела независимую экспертизу. В заключении эксперт указал что вина однозначно тойота центра и двигатель поврежден по причине попадания металлического предмета через дроссельную заслонку. Двигатель ремонту не подлежит-разорвало 4-й цилиндр... двигатель был снят и опечатан в присутствии приглашенных сотрудников центра. На первом заседании суда представитель центра настаивал на проведении судебной экспертизы и предоставлении не только снятого двигателя но и а/м. Суд в определении удовлетворил ходатайство и указал что бы а/м тоже была предоставлена суд. экспертам. Вопрос: МОГУ ЛИ Я НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ МАШИНУ, ВЕДЬ В ИСКЕ УКАЗАНО О ПОЛОМКЕ ДВИГАТЕЛЯ. (машина в настоящее время находится в другом городе и выставлена на продажу)

Если не сообщили о месте и времени проверки качества, если в акте технического состояния товара не указан серийный номер товара, а только указана модель, то можно ли признать акт технического состояния недействительным.

Налоговая инспекция проверила правильность исчисления и уплаты обязательных платежей в бюджет ООО. В акте было указано следующее: А) проверка проводилась в течение 5 недель, причем через 30 дней с момента начала проверки инспектором был представлен документ, подписанный начальником налогового органа, продлевающий срок проверки в связи с загруженностью сотрудников; Б) в акте было указано, что договор аренды, по которому ООО является арендатором, признается налоговым органом недействительным в связи с тем, что договор со стороны арендодателя подписан ненадлежащим лицом; В) акт подписан проверяющим инспектором и должностным лицом ООО; Г) в конце акта указаны штрафные санкции и предложено в течение 10 дней оплатить сумму всех санкций. Какие перечисленные обстоятельства соответствуют.

16 декабря 2013 года мною был приобретен смартфон, 18 декабря он уже перестал функционировать (не заряжался) я его отнес в сервисный центр, 30 декабря я получил свой смартфон. Проверить качество ремонта на месте не было возможным из-за отсутствия времени, в течении 5 минут нахождения в сервисном центре я убедился, что телефон заряжается, обрадовался, уходя консультант сервисного центра, пояснил мне, что необходимо дождаться полного разряда батареи и только после этого заряжать, в последствии я так и поступил, но при попытке зарядить смартфон я столкнулся с той же проблемой. 6 января 2014 года я написал претензию на магазин в которой указал, что хочу заменить смартфон на рабочий. 17 января я получил ответ от магазина, в котором указано, что возврат денежных средств невозможен (хотя в претензии я не указывал, что я хочу возврата денежных средств, я хотел его заменить на рабочий) при обращении в магазин мне пояснили, что я вновь должен отнести его в сервисный центр на проверку качества (хотя при обращении в первый раз в сервисный центр мне пояснили, что смартфон отправлен на проверку качества, а не на гарантийный ремонт, хотя на руках у меня техническое заключение о гарантийном ремонте, а не о проверке качества и в этом техническом заключении указано, что смартфон отремонтирован) . Имею ли я право требовать от сервисного центра проверки качества в присутствии покупателя и если да подскажите как провести эту процедуру т.е. не могли бы Вы мне пояснить как написать заявление о проверке качества в присутствии покупателя. ЗАРАНЕЕ СПАСИБО!

Здравствуйте. У меня такой вопрос. Я являюсь руководителем надзорного органа, проверяла нас прокуратура, в акте указано нарушение фз 294. я не знаю является ли это нарушением. По распоряжению на проведение плановой проверки указан период проведения проверки с 10 по 29 марта. Распоряжение вручено 10.03., а проверка проводилась 1 день 17.03. В акте указана дата проверки 17.03 с 9.00 до 16.00, акт вручен в этот же день. Прокуратура считает, что мы нарушили, так как в распоряжение запланирована дата начала проверки 10.03. они считают, что проверка начата 10.03 правы ли они? спасибо!

Купила телефон, через месяц начал глючить. Сдала на проверку качества. Проверка качества дефект не обнаружила. В акте указали, что обновили программное обеспечение. Через некоторое время недостатки опять появились. Написала претензию в магазин. Они ответили что недостатки в телефоне при проверке качества не обнаружили и обновление ПО не является ремонтом.

26.08.2016 приобрела смартфон, дома при первом использовании обнаружила мерцание дисплея в виде мелких полос, но сразу в магазин не обратилась. Спустя 3 недели когда телефон стал самопроизвольно перезагружаться и отключаться обратилась в сервисный центр магазина. При заполнении заявления на проверку качества оборудования, указала в качестве причин дефекта - мерцание дисплея экрана и самопроизвольные перезагрузка и выключение смартфона, на 18 день получила акт от СЦ, где в качестве заявленного дефекта указано лишь мерцание дисплея, а в разделе "Выявленный дефект" указано: "Разряжена АКБ. Дефект мерцания дисплея в условиях СЦ не проявился". В акте ничего не указано о самопроизвольном отключении/перезагрузке смартфона и также не понятно каким образом проведена проверка качества дисплея при разряженной АКБ (при обращении в СЦ магазина предоставлен полный комплект оборудования, в том числе и зарядное устройство). Насколько правомерна подобная экспертиза? Смартфон из СЦ магазина еще не забирала, акт получила пока по электронной почте, собираюсь, не забирая телефон, составить новую претензию. Интересует, поскольку в акте не указано о проверке отключения/перезагрузки телефона, а также смущает факт проверки дисплея при разряженной АКБ, при написании новой претензии на проверку качества выделяется еще 20 дней или поскольку при первом общении проверены не все заявленные дефекты новая претензия должна быть рассмотрена в оставшиеся дни от написания первого заявления? Т.е. оставшиеся несколько дней?