Мой муж, отбывает наказание в ИК по ч.1 ст. 105 УК срок 12 лет. У него подошел срок УДО в июле 2009 года и он обращается в суд с ходатайством об УДО. На момент подачи ходатайства он имеет: 5 поощрений, 5 взысканий (последнее в марте 2007 года и все они погашенны в установленном порядке, а следовательно осужденный согласно УИК считается не имеющим взысканий), в декабре 2008 переведен на облегченные условия содержания (т.к. положительно характеризуется, отсутствуют взыскания и добросовестно относится к труду), материальный иск погашен полностью, имеет семью, прописку, справку о том, что в случае УДО он будет трудоустроен в гос. учреждение, является инвалидом по заболеванию туберкулез легких, администрация ИК поддержала ходотайство. Суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что за 8 лет лишения свободы у него имеются 3 отрицательных характеристики за 2005, 2006, 2007 года и имеются 5 нарушений режима. И все. Дальше пишем касачку. Отказали. Цитирую дословно кассац. Определение: "... Исходя из требований закона, суд должне учитывать поведение за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся поощрения и взыскания. Поэтому суд обоснованно учел годовые характеристики за 2005, 2006, 2007 года, несмотря на то, что в деле остальные характеристики положительные... Доводы касационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что, отбывая наказание, осужденный полностью возместил ущерб потерпевшему, не влияет на законность принятого решения.. Факт перевода на облегченные условия содержания не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания... Наличие у осужденного семьи, а также тяжелого заболевания не свидетельствуют о его исправлении" Являются ли данные решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными? Какие еще нужны доказательства того, что человек встал на путь исправления, уважительно относится к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития?
Надежда, состоявшиеся по делу решения нужно обжаловать в порядке надзора. При этом необходимо учитывать следующие указания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания":
5. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в
дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Спросить
Законом не установлено, что суд должен быть в другом составе.Поэтому тот же суд может рассматривать и жалобу на приговор и жалобу на постановление по УДО..
СпроситьНе знаю совпадение это или нет, но 8 лет назад кассационная инстанция пересматривала приговор мужа именно в том же составе, что и кассационную жалобу по УДО в этом году. Естественно и тогда ему было отказано.
Спросить
