Спор о предоставлении равноценного земельного участка - необходимо опровержение позиции суда

Меня интересует Ваша консультация. Суть вопроса:

21 декабря 1998 года нам был выделен в долевую собственность земельный участок б/н общей площадью 3 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Успенка, продолжение улицы Зеленогорская. Основание Постановление №141 Администрации Успенского сельсовета Тюменского района Тюменской области, принятого по Решению Успенской Сельской Думы №6 от 17.12.1998 года. Участок выделен для индивидуальной жилищной застройки без сельскохозяйственной обработки почвы и при условии только санитарной рубки леса. Был также утверждён в соответствии с действующим в то время законодательством План установления границ уч-ка, утверждённый Главой местного самоуправления и Руководителем кадастрового управления Тюменского района.

В 2000 году без сообщения собственникам Распоряжением Губернатора этот участок полностью вошёл в состав Памятника природы регионального значения.

14.11.12 г. по решению суда Адм. Тюм.р-на должна была предоставить истцам равноценный и равнозначный зем. уч. пл. 3 га взамен изъятому (кот. был изъят под памятник природы регион. Знач.) в с.Успенка Тюм. р-на. 30.07.14 г. Адм. Тюм. р-на выделила зем. уч.пл.3 га в с.Успенка, кот. находится в водоохр. Зоне, что нарушает условия равноценности и равнозначности, т.к. водоохр. Зона требует особые условия строительства и последующей жизнедеятельности. Суд 09.12.14 г. отменил данное Пост. Адм. Тюм. р-на с доводом об отсутствии согласия истцов на получение права собственности на данный зем. уч-к., однако апеляц. Инст. отменила его решение, и 27.10.2015 г. мы подали кассац. Жалобу.

Сейчас идёт рассмотрение кассационной жалобы и знакомая - сотрудница суда, сообщила, что у нас слабая позиция в том, что по мнению суда, изъятый зем. участок был предоставлен нам декларативно, условно и там не были определены границы участка. Скорее всего этот довод используется против нашего довода, что предоставленный уч-к не является равноценным и равнозначным изъятому, как указано в судебном акте.

Справочно - у изъятого земельного уч-ка дорога с асфальтовым покрытием, ГРПШ газопровода, электрическая трансформаторная подстанция и поселковый водопровод находились на расстоянии от 30 до 70 м от изъятого земельного участка, т.е. практически рядом с участком, а по оспариваемому постановлению, участок находится далеко от села, коммуникаций, в водоохранной зоне и на заболоченном участке.

Таким образом, нам необходимо опровержение указанной позиции и довода суда.

С уважением, Валерьян Чехоев.