Суд признал мой протокол МКД недействительным - как это повлияет на договор с управляющей компанией?

Есть положительная арбитражная практика о признании протокола общего собрания МКД недействительным или ничтожным в повестке дня стоял вопрос о заключении договора с управляющей компанией а решили заключить договор на техническое обслуживание ЖКХ. Сейчас прошёл суд нам не правильно УК предъявляла тариф на собрании применять 8,12 а УК считала 9,25 нам суд принял решение удовлетворить. А протокол признал действительным. Это не является основанием о признании протокола недействительным.

Необходимо признать протокол общего собрания собственников МКД недействительнымв суде. Инициатор, заявлением в жилинспекцию, признал его недействительным. Требуется ли досудебное решение вопроса (в чем оно состоит) при подаче иска в суд о признании протокола общего собрания недействительным на инициатора собрания (он же прдседатель собрания и счетной комиссии)?

Членом СНТ был подан иск о признании двух собраний незаконными. Решение первого собрания об избрании председателя было признано недействительным и председатель был исключён из ЕГРЮЛ, а решение второго собрания о целевых сборах не признано недействительным. Вопрос: 1. Должны ли члены СНТ выполнять решение собрания, т. е. сдавать деньги по целевому взносу председателю, которое признано незаконным? 2. Является ли законным решение суда об отказе в удовлетворении второй части иска по второму собранию? Разве второе собрание не становится автоматически незаконным, если сам суд признал, что первое собрание, на котором был избран председатель незаконно? Получается, что незаконный председатель собирает собрание и устанавливает целевой взнос и этот взнос становится законным?

Я председатель СНТ Я подал иск на предыдущего председателя о подделке им протокола общего собрания по которому когда то выбрали предыдущего председателя. .А предыдущий председатель подал иск на меня о признании недействительным общего собрания по которому меня выбрали председателем. Суд хочет объединить два дела в одно. Возможно ли их объединение? А если да, то как суд вынесет решение? Решение суда будет ко мне как к истцу или как к ответчику? Заранее Спасибо!

Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?

Законно ли решение правления СНТ заменить «ИЗБРАНИЕ председателя и правления» на «УТВЕРЖДЕНИЕ председателя и правления, избранных на предыдущем собрании», решения которого признаны судом недействительными? Пояснения. Предыдущее собрание СНТ было отчетно-перевыборное. Из-за отсутствия кворума решения собрания были признаны судом недействительными. На следующем собрании с кворумом в повестке собрания отсутствуют вопросы:-избрание председателя;-избрание правления. Кандидатуры не выдвигались и не обсуждались. В повестке п.1 «Утвердить решения собрания, признанные судом недействительными». В рамках рассмотрения этого вопроса проводится голосование по следующим вопросам:-Утвердить председателя, избранного на предыдущем собрании.-Утвердить правление в составе, избранном на предыдущем собрании.

Последствия признания протокола общего собрания собственников в МКД. Мы как собственники МКД воспользовались своим правом на выбор способа управления и был выбран способ управления управляющей организацией. В последствии собственники решили сменить управляющую организацию. Провели общее собрание, оформили протокол. Но некоторые собственники не согласились с решением и подали в суд о признании протокола недействительным. Суд удовлетворил иск. Поскольку протокол признан недействительным, то признан и договор заключенный с новой управ. Организацией недействительным. Хочу, спросить дом остается в предыдущей УО.

Собственники подали иск в суд о признании незаконным собрания с принятым на нём решении - заключить договор с управляющей компанией. Ранее (5 месяцев назад) , районным судом уже было принято решение по иску управляющей компании к собственникам МК дома о понуждении к заключению этого договора - отказать в виду ничтожности сделки, отсутствия в договоре существенных условий. В итоге получается, что собрание - как факт есть, а его решения признаны незаконными. Вопрос: Являются ли эти иски тождественными?

09.09.2015 г. состоялось собрание на котором было принято решение заключить договор с управляющей компанией. В протоколе собрания допущена ошибка в фамилии председателя собрания (написана не правильно), председатель собрания не являлся собственником помещения в многокв. Доме, и даже не прописан там. Далее, после подписания протокола договор был заключен между компанией и представителем дома (дом. ком). Поквартирно договора ни с кем не заключены. Услуги свои компания оказывает из рук вон плохо. Только дворник и уборщица, все остальное за отдельную плату. Документация на отдельную плату никак не оформляется. Отчетности за потраченные средства тоже нет. На общем собрании было принято решение отказаться от услуг компании, и составить иск в суд с целью признать договор недействительным и вернуть все деньги. Возможно ли это?

Я купила землю в СНТ в 1995 году. Продавец участка при отчуждении участка все целевые и прочие взносы оставил в СНТ (т. е не просил выделять ему долю из общего имущества. Выходит так что я его долю выкупила у него - мне эти взносы проставили в ЧЛ. книжке). Пользовалась участком до 2003 года. Оплачивала членские взносы и целевые. Потом по состоянию здоровья дочери (тяжёлое заболевание, инвалидность) вынуждена была забросить участок, и не пользуюсь им до сегодняшнего дня. Членские взносы перестала платить, так как совсем туда не езжу и ничем не пользуюсь.12 лет меня не беспокоили, не приглашали на собрания, не присылали никаких извещений об оплате членских взносов. А в 2014 году в сентябре, СНТ подало на меня иск по взысканию членских и целевых взносов за 2011,2012,2013 год. До этого часть садоводов признала протоколы 11,12,13 гг. недействительными (есть решение суда, аппеляционный суд оставил решение в прежней редакции. В Мировом суде я просила приложить к делу это решение и оставить иск СНТ без удовлетворения, так как суд признал протоколы собраний за эти годы недействительными по всем вопросам повестки собрания. Но судья не приняла к сведению, что по этим годам есть решение суда, которым признаны недействительными все протоколы собраний по всем повесткам собраний, хотя и приложила решение суда к делу. Правомерно ли это? СНТ аргументируют это тем, что последующим собранием (проходило оно 1 июня 2014 г-внеочередное) они утвердили все протоколы собраний за 11,12,13,14 годы. И Мировой суд согласился с этим. Мы (несколько садоводов) это собрание (1 июня 20 14 г) признали снова судом недействительным (апелляция оставила решение суда в силе). Но председатель СНТ снова собрала собрание в феврале 2015 г.после суда и в очередной раз утвердила все протоколы собраний по всем повесткам дня в прежней редакции за 11,12,13, 14 (февральское, очередное-заодно, на всякий случай, хотя мы его не опротестовывали ещё) годы (фактически не разбирая их, только зачитала название ст.повестки и за какие годы) (есть видео собрания). Законно ли это? Одна судья только не пошла на это нарушение, остальные благоволят председателю СНТ и его адвокату. Я полагаю если часть садоводов могут оспорить решения собрания, нарушающее их права в течении 6 месяцев после того как узнало о нарушениях (статья 181.4 часть 5),то и председатель СНТ может утвердить решения предыдущего собрания, последующим собранием до вынесения решения суда (181.4 ч.2).Но ведь это не значит, что он может собрать собрание до вынесения решения суда и утвердить на этом собрании (даже при кворуме) решения собраний за несколько лет назад, допустим как у нас за 4 года, да ещё при законном решении суда, которое признало эти решения собраний недействительными (в том числе и апелл. Определение). Если собрание проводилось в 2011,2012,2013 и есть решение и апелл., признающая эти собрания недействительными может ли председатель СНТ утвердить эти собрания собранием, которое проводилось в июне 2014 г. (внеочередное, которое собрано специально чтобы отменить решения суда и утвердить протоколы собраний за несколько лет назад), очередное было перед ним в феврале 2014 г., фактически выходит, что председатель СНТ собранием садоводов отменил решение суда и апелл. Определение. Я полагаю, что это нарушение процессуальной нормы. Думаю, если собрание садоводов проводится 1 раз в год, в конце или в начале следующего за отчётным, то последующим собранием считается собрание, следующее за собранием, которое члены СНТ оспаривают в суде и предс. СНТ может утвердить это собрание следующим собранием только до вынесения решения суда (181.4 ч.2). В нашем же случае есть решение суда и апелл. Опред, признающее недействительность решений собраний СНТ за 2011 (срок давности),2012,2013, прошло ещё одно собрание в феврале 2014 г., на котором не поднимались вопросы утверждения протоколов предыдущих собраний и только в июле 2014 г. (внеочередное, с нарушением процедуры созыва внеочередного собрания), то-есть через одно собрание для 2013 г, через два для 2012 г., через три для 2011 г. предс. СНТ утвердила решения собраний за 4 года (уже после вынесения решения суда). Это считается последующим собранием? Мы снова в суде признали протоколы решения собрания от июня 2014 г.недействительными и апелл. Определением решение суда оставили в силе. Но предс. СНТ снова проводит собрание уже в феврале 2015 г. и снова утверждает эти же решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г. (тем самым отменяет решение суда и апелл. Опред. Решением собрания садоводов СНТ) и суд соглашается с этим, в том числе и областной суд (почти в том же составе судей, что и в первом случае). То-есть одно решение суда (на собрание СНТ за июнь 2014 год, где утверждаются решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г суд (и обл. в том числе) принял решение признать недействительным решение собрания), а после ещё одного собрания садоводов 2015 г., где опять произошло то же самое действие (председатель СНТ утвердил те же самые годы 2011,2012,2013,2014 г) суд первой инстанции и апелляционный признали протоколы всех собраний утверждённые собранием 2015 года правомочными. Как такое может быть? Решения суда можно отменить решением общего решения собрания садоводов? Может кто нибудь из Вас пояснить эту ситуацию? Готовимся к кассации, так как не хотим оставлять это беззаконие законченным. Помогите разобраться. Спасибо заранее.